Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2014 ~ М-650/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-692/14.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                   05 сентября 2014 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием представителя заявителя Соляной И.В.,

представителя заинтересованного лица Сухарниковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лопатиной Екатерины Тихоновны на постановление судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП Сухарниковой Натальи Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

            Заявитель Лопатина Екатерина Тихоновна обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калачеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Сухарниковой Натальи Михайловны от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в удовлетворении ходатайства» по исполнительному производству и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

В обосновании своих требований заявитель Лопатина Е.Т. указала на следующее: она является взыскателем по нескольким исполнительным листам, а должником по ним является ФИО1. Все листы находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП Сухарниковой Н.М. и объединены в сводное исполнительное производство. Сначала Калачеевский районный суд рассмотрел спор о взыскании в её пользу с должника денежных средств по договору займа (решение от ДД.ММ.ГГГГ), далее было принято решение опять же в пользу заявительницы об обращении взыскания на земельный участок (решение от ДД.ММ.ГГГГ). Это решение было разъяснено Определением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что «разъяснить, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный в западной части кадастрового квартала № <адрес>, находящийся в общей долевой собственности, в размере 3/28 доли, принадлежащей ФИО1 для погашения долга ФИО1 Лопатиной Екатерине Тихоновне в сумме 58985 руб. 35 коп., взысканных решением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Взыскание.. ..производить в порядке, предусмотренном ст. 69, 85, 87 ФЗ от 2.10.2007 г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве»...» Она стала ждать, когда будет исполняться надлежащим образом решение суда, но оно не исполнялось, вследствие чего она обратилась в Калачеевский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве она изложила следующее: «Прошу судебного пристава-исполнителя назначить по сводному исполнительному производству назначить проведение торгов для реализации принадлежащего должнику ФИО1 долей земельного участка в её пользу. В исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ указан способ исполнения - принудительная реализация имущества с торгов, так как исполнительный лист содержит требование — обращение взыскания на земельный участок с соответствующими реквизитами. В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В данном случае возможно только принудительная реализация в силу специфики объекта реализации — доля в земельном участке сельскохозяйственного назначения. В случае, если назначение торгов невозможно либо затруднительно, просит об этом сообщить письменно в её адрес, чтобы она могла обратиться в суд за разъяснением решения либо порядка исполнения исполнительного листа. Просить также сообщить, какова будет очередь получения ею как взыскателем сумм от реализации долей в земельном участке, так как она претендует на первую очередь взыскания». Такая формулировка ходатайства была вызвана тем, что по телефону заявительнице судебный пристав-исполнитель Сухарникова Н.М. пояснила, что из-за обременения земельной доли правом аренды невозможно провести торги, а во вторых, заявительница получит свои денежные средства от должника только после погашения другим очередям взыскания. На данное ходатайство заявительница получила письменный ответ по почте. Её ходатайство было рассмотрено и было вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП Сухарниковой Н.М. «Об отказе в удовлетворении ходатайства» от ДД.ММ.ГГГГ С данным Постановлением заявителшьница не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1.По мнению судебного пристава-исполнителя, невозможно реализовать данное имущество с торгов ввиду его обременения правом аренды. Однако, этот вывод противоречит сущности Определения Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснен порядок реализации имущества. О наличии права аренды суду было известно, и суд не посчитал наличие аренды препятствием к реализации имущества. Кроме того, ст. 69, 85, 87 ФЗ от 2.10.2007 г. № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве»...» не содержат запрета для реализации имущества должника, обремененного арендой. В соответствии со ст. 617 ГК РФ «1. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды». В ГК РФ нет таких норм, которые бы запрещали продавать имущество, являющееся предметом договора аренды. Таким образом, отказ в назначении торгов является незаконным.

2.Судебный    пристав-исполнитель    указала,    что    в    первую    очередь    подлежат удовлетворению алиментные требования, а требования заявителя будут удовлетворены только в четвертую очередь. Она считает, что это незаконно. В соответствии с судебным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ средства от продажи данной доли земельного участка должны поступить ей, чётко указано «для погашения долга ФИО1 Лопатиной Екатерина Тихоновне». Законная сила решения и определения суда, предусмотренная ст. 13 ГПК ПФ предполагает, что судебный пристав-исполнитель обязан реализовать имущество и перечислить денежные средства не должникам первой очереди, а ей: «Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации». При вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ Сухарникова Н.М. присутствовала и не обжаловала данное решение. Считает, что п. 2 Постановления судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП Сухарниковой Н.М. «Об отказе в удовлетворении ходатайства» от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

              Заявитель Лопатина Е.Т. в судебное заседание не явилась, по неизвестной причине, хотя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

              Представитель заявителя Лопатиной Е.Т. – Соляная И.В. в судебном заседании заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

              Представитель заинтересованного лица Калачеевского РОСП Сухарникова Н.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, просит отказать в удовлетворении, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в Калачеевский РОСП поступила жалоба заявителя Лопатиной Е.Т. на признание постановления судебного пристава-исполнителя Сухарниковой Н.М. не законным. В указанной жалобе представитель заявителя по доверенности просит суд:

1.    признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2014г. «об отказе в удовлетворении ходатайства».

2.    обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

На исполнении в Калачеевском РОСП находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1: ИП № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения алименты, в пользу ФИО2; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом УПФР по Калачеескому району, предмет исполнения: взыскание страховых взносов в пользу ГУ УПФ; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения госпошлина в пользу МИФНС №9; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения взыскание задолженности в размере 58985,35 руб. В пользу Лопатиной Екатерины Тихоновны; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения взыскание госпошлины в пользу Лопатиной Екатерины Тихоновны; ИП № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. предмет исполнения обращение взыскания на земельные участки взыскателем по которому является Лопатина Екатерина Тихоновна, вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительные производство №. Доводы заявителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. где предметом исполнения является обращение взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику ФИО1, в пользу Лопатиной Екатерины Тихоновны в постановочной части указано: обратить взыскание на земельный участок имеющий кадастровый номер №, расположенный в западной части кадастрового квартала №, находящийся в общей долевой собственности, в размере 3/28 доли, принадлежащей ФИО1 и обратить взыскание на земельный участок, имеющий     кадастровый номер №, расположенный в западной части кадастрового квартала №, находящийся в общей долевой собственности, в размере 3/28 доли, принадлежащей ФИО1. В настоящее время на земельные участки имеющими кадастровый номер № и №, принадлежащие ФИО1 наложено обременение в виде аренды у третьих лиц, таким образом обратить взыскание на указанные земельные участки не предоставляется возможным, в виду отсутствия судебного решения об обращении взыскания на земельные участки у третьих лиц, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю с целью исполнения требований исполнительного документа имущественного характера обращать взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно ст. 209, 294, 296 ГК РФ содержанием указанных правомочий является владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом в пределах, установленных законом. Следовательно, в рамках исполнительного производства взыскание на имущество может быть произведено только в том случае, если должник обладает совокупностью указанных прав. Однако правом владения или правом пользования может обладать не только собственник вещи, но и ее законный владелец - не собственник (например, арендатор, жилец - квартиросъемщик), а также лицо, не являющееся ни собственником, ни владельцем (например, лицо, в пользу которого установлен сервитут). Соответственно, имущество, принадлежащее должнику на каком- либо вещном праве, может и не находится в его фактическом владении и или пользовании, а обращение взыскания на такое имущество будет затрагивать права и интересы других лиц. Фактическое нахождение имущества в пользовании и (или) владении (например, на основании договора аренды) другого лица само по себе не препятствует обращению взыскания на такое имущество. Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом в отношении должника судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения, а другие (помимо сторон) лица, у которых фактически находится имущество должника, вовлекаются в исполнительное производство на основании судебного акта, принятого в порядке части 2 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007, что является дополнительной гарантией соблюдения их прав. Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Кроме того, обращение взыскания на такое имущество потребует от судебного пристава—исполнителя проникновение в помещение, принадлежащее гражданину, юридическому лицу, которые обладают правом пользования или правом владения на данное имущество, в то время как в соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право совершать такие действия только по отношению к должнику. В таких случаях, согласно ч. 1 анализируемой статьи, взыскание на имущество обращается только на основании судебного акта. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В силу вышеизложенного проведение торгов невозможно. В связи с тем что в исполнительном листе не указано в пользу каких лиц необходимо обратить взыскание, суммы от реализации долей в земельном участке, будут перечислены на депозитный счет Калачеевского РОСП в рамках сводного исполнительного производства и в соответствии с п.1 и п. 2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов,

возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и

оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,    а также по выплате

вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в

бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии со ст. 14 ч. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем были внесены изменения в постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ,. в части названия постановления, так как взыскателю была разъяснена очередность получения ею денежных средств от реализации земельных участков, что и требовал взыскатель в своем ходатайстве.

            Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу.

             Выслушав представителя заявителя Соляную И.В., представителя заинтересованного лица Сухарникова Н.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

             Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лопатиной Екатерины Тихоновны к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу Лопатиной Екатерины Тихоновны денежные средства в сумме 58 985 рублей 35 копеек. (л.д. 8-9)

             Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лопатиной Екатерины Тихоновны к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, обращено взыскание на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный в западной части кадастрового квартала №, находящийся в общей долевой собственности, в размере 3/28 доли, принадлежащей ФИО1, обращено взыскание на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный в западной части кадастрового квартала №, находящийся в общей долевой собственности, в размере 3/34 доли, принадлежащей ФИО1. (л.д. 10-11)

      Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП ФИО3 о разъяснении решения суда вынесенного по гражданскому делу № по иску Лопатиной Екатерины Тихоновны к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, обращено взыскание на земельный участок, разъяснено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный в западной части кадастрового квартала № <адрес>, находящийся в общей долевой собственности, в размере 3/28 доли, принадлежащей ФИО1 для погашения долга ФИО1 Лопатиной Екатерине Тихоновне в сумме 58985 руб. 35 коп. взысканных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание на земельный участок проводить в порядке, предусмотренном ст. 69,85, 87 ФЗ от 2.10. 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением требований ч. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона, без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.(л.д. 6)

     В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

      В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

              Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

                Таким образом, в случае передаче долей земельного участка, принадлежащих ФИО1 на торги, не нарушаются законные интересы и права арендатора.

       Кроме того, согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

        Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

        Вступившим в законную силу заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лопатиной Екатерины Тихоновны к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, обращено взыскание на земельные участки с кадастровым номером №, №. (л.д. 10-11)

        В силу ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об исполнительном производстве»:

1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

(в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 325-ФЗ)

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

4. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной орган

       Так же, необоснованны разъяснения судебного пристава-исполнителя касательно очередности получения сумм от реализации долей должника в земельном участка, поскольку не ясно почему требования Лопатиной Е.Т. должны удовлетвориться именно в четвертую очередь, когда исходя из представленных суду возражений, среди взыскателей сводного исполнительного производства № – СД не имеется первой и второй очереди.

      В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ жалоба на действия должностного лица, которым является и судебный пристав-исполнитель, подлежит удовлетворению при наличии в совокупности трех условий:

1. действиями пристава нарушен закон;

2. этим нарушены права заявителя;

3. пристав вышел за пределы своих должностных полномочий.

            Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено нарушения прав заявителя Лопатиной Е.Т. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

               РЕШИЛ:

            Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калачеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Сухарниковой Натальи Михайловны от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в удовлетворении ходатайства».

            Возложить на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца, через Калачеевский районный суд.

        Судья:                                                                                                                     /Маликов Ю.Н./.