Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2023 ~ М-822/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1160/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-001049-71)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре судебного заседания Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефилова Михаила Алексеевича к Семеновой Светлане Геннадьевне, Семенову Сергею Валерьевичу о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Трефилов М.А. обратилась в суд с иском к Семеновой Светлане Геннадьевне, Семенову Сергею Валерьевичу о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является учредителем ГСК «Мобиль» и владельцем гаражных боксов № (52), №, №, №, № в ГСК «Мобиль», находящемся по адресу: <адрес> (<адрес>).

В 2016 году истец достиг устной договорённости с нынешним председателем ГСК «Мобиль» Семеновым С.В. о том, что истец, исполняя свои обязательства как член ГСК по строительству дорожного покрытия на против гаражных боксов, внес взнос на строительство бетонной дороги на против гаражных боксом №, №, (проезд №), а также наружное освещение третьего проезда и монтаж кабеля вдоль гаражных боксов с №-№ и сбор на регистрацию договора аренды земельного участка ГСК «Мобиль». Семенов С.В. дал номер карты своей супруги - Семеновой Светланы Геннадьевны, на которую нужно было перевести деньги, в дальнейшем истец должен был получить квитанцию от ГСК «Мобиль» подтверждающую внесение денежных средств.

11.08.2017 года Трефилов М.А. совершил перевод в размере 8000 рублей на карту С.Г. Семеновой в качестве оплаты долга за строительство дороги к гаражным боксам №, №. Время операции 11:15:33, идентификатор операции №.

17.11.2017    года совершил перевод в размере 35000 рублей, на карту С.Г. Семеновой за строительство дороги на против гаражных боксов №, №. Время операции (мск) 12:55:47, идентификатор операции: №.

14.12.2017 года совершил второй перевод за строительство дороги на против гаражных боксов №, № в размере 35000 на карту С.Г. Семеновой - идентификатор операции:№.

14.02.2018 года совершил перевод в размере 22400 рублей на карту С.Г. Семеновой за работы по монтажу наружного освещения третьего проезда и монтаж кабеля вдоль гаражных боксов №. Идентификатор операции: №

28.03.2018 года совершил перевод в размере 5000 рублей на карту С.Г. Семеновой за регистрацию договора аренды земельного участка ГСК «Мобиль». Идентификатор операции: №.

Таким образом, за период с 11.08.2017 года по 28.03.2018 года Трефилов М.А. перечислил на банковскую карту С.Г. Семеновой общую сумму в размере 105400 рублей. Свои обязательства по финансированию вышеуказанных работ истец выполнил в полном объёме.

При этом, никаких других работ в этот период времени, кроме работ указанных в назначении переводов, Семенова С.Г. или её супруг Семенов С.В. для Трефилова М.А. не проводили. Полагая, что сумма переводов на банковскую карту Семеновой С.Г. для Семенова С.В. в размере 105400 рублей получена ими безо всяких оснований, Трефилов М.А. обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Просит взыскать с Семеновой С.Г., Семенова С.В. в пользу истца сумму в размере 105400 рублей в солидарном порядке в качестве убытка, расходы по оплате государственной пошлины 3308 рублей в солидарном порядке.

Трефилов М.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Трефилова М.А. – Мишалов А.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Семенов С.В., Семенова С.Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГСК «Мобиль» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Трефилова Михаила Алексеевича к гаражно-строительному кооперативу «Мобиль» о возложении обязанности выдать приходные кассовые ордера на уплату взносов на сумму 35 000 руб. за строительство дорожного покрытия напротив гаражных боксов №№, №; на сумму 35 000 руб. за строительство дорожного покрытия напротив гаражных боксов №№, №; на сумму 22 400 руб. за монтаж наружного освещения третьего проезда и монтаж кабеля вдоль гаражных боксов №; на сумму 8000 руб. остаток по оплате строительства дорожного покрытия напротив гаражных боксов №№, №; на сумму 5000 руб. за регистрацию договора аренда земельного участка отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 1 декабря 2020 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2020 года оставлено без изменения.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Трефилова М.А. к Семеновой С.Г., Семенову С.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 105 400 руб., судебных расходов в размере 3308 руб. отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17 января 2023 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2022 года оставлено без изменения.

11.08.2017 года Трефилов М.А. совершил перевод в размере 8000 рублей на карту С.Г. Семеновой в качестве оплаты долга за строительство дороги к гаражным боксам №, №. Время операции 11:15:33, идентификатор операции №.

17.11.2017    года совершил перевод в размере 35000 рублей, на карту С.Г. Семеновой за строительство дороги на против гаражных боксов №, №. Время операции (мск) 12:55:47, идентификатор операции: №

14.12.2017 года совершил второй перевод за строительство дороги на против гаражных боксов №, № в размере 35000 на карту С.Г. Семеновой - идентификатор операции:№.

14.02.2018 года совершил перевод в размере 22400 рублей на карту С.Г. Семеновой за работы по монтажу наружного освещения третьего проезда и монтаж кабеля вдоль гаражных боксов №. Идентификатор операции: №

28.03.2018 года совершил перевод в размере 5000 рублей на карту С.Г. Семеновой за регистрацию договора аренды земельного участка ГСК «Мобиль». Идентификатор операции: №.

При совершении указанных переводов указано назначение платежа.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из апелляционного определения Ульяновского областного суда от 17 января 2023 года по гражданскому делу № 2-3042/2022 из искового заявления Трефилова М.А. и его пояснений явно следует то, что денежные средства на карту Семеновой С.Г. переводились им по договоренности с Семеновым С.В. в счет оплаты определенного вида работ в ГСК.

Из пояснений Семенова С.В. также следовало, что между ним и Трефиловым М.А. было заключено соглашение на выполнение строительных работ, за что истец переводил ему денежные средства на банковскую карту его жены – Семеновой С.Г.

Изложенное указывало на то, что между сторонами имелась договоренность на совершение сделки на выполнение определенного вида работ с перечислением платы за работу с использованием карты Семеновой С.Г.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что денежная сумма в размере 105 000 руб. была перечислена Трефиловым М.А. в период с 11 августа 2017 года по 28 марта 2018 года несколькими траншами на карту Семеновой С.Г. ошибочно, у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма в размере 105 000 рублей перечислена Трефиловым М.А. Семенову С.В. в счет выполненных работ за строительство дороги к гаражным боксам №, №, за строительство дороги на против гаражных боксов №, №, за работы по монтажу наружного освещения третьего проезда и монтаж кабеля вдоль гаражных боксов №, за регистрацию договора аренды земельного участка ГСК «Мобиль»,что подтверждает назначение платежей в указанных переводах, обратного в опровержение данных выводов ответчиками не представлено.

Довод ответчиков о необходимости применения сроков исковой давности является ошибочным и основан на неверном толковании норм права, поскольку то обстоятельство, что денежные средства не были в итоге внесены в кассу ГСК «Мобиль» истцу стало известно из решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2020 года, после чего у него возникло право на защиту нарушенного права путем заявления иных требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац первый).

По смыслу пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков не может быть включена стоимость таких работ, тем более, что результат работ был принят истцом без замечаний; истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением убытков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трефилова Михаила Алексеевича к Семеновой Светлане Геннадьевне, Семенову Сергею Валерьевичу о взыскании убытков в размере 105 400 рублей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     А.Л. Савелова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2023 года.