Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2017 от 28.02.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июня 2017 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Клуевой М.А.

при секретарях Атмайкиной О.С., Кийкове Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей Могилева А.В., Шимохина Р.В., Дю М.А.,

подсудимого Стаценко В.В.,

защитника адвоката Оленина Н.Н.,

представившего удостоверение № 1802 и ордер № 112 от 15 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стаценко Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту проживания не имеющего, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

14 октября 2011 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 октября 2016 года) по 9 эпизодам п. «б» ч.2 ст.158, 2 эпизодам п. «г» ч.2 ст.158, 7 эпизодам п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

13 марта 2012 года Абаканским городским судом республики Хакасия (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 октября 2016 года) по 11 эпизодам п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 3 эпизодам п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 18 ноября 2016 года по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 октября 2016 года;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 12 декабря по 14 декабря 2016 года, с 19 декабря 2016 года по 08 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении с 11 часов 30 минут по 11 часов 45 минут 22 ноября 2016 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с проникновением в помещение.

Кроме того, Стаценко В.В. обвиняется в совершении с 8 часов 15 минут по 12 часов 30 минут 25 ноября 2016 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Стаценко В.В. обвиняется в совершении с 8 часов 00 минут по 8 часов 20 минут 26 ноября 2016 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Стаценко В.В. обвиняется в совершении с 18 часов 30 минут по 19 часов 45 минут 01 декабря 2016 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Стаценко В.В. обвиняется в совершении около 12 часов 09 декабря 2016 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Стаценко В.В. обвиняется в совершении около 12 часов 30 минут 19 декабря 2016 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления Стаценко В.В. совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 30 минут по 11 часов 45 минут 22 ноября 2016 года Стаценко, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, находясь у кабинета № отделения женской консультации Краевого Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» по <адрес>, с помощью имеющейся при нем отвертки, открыл дверь в вышеуказанный кабинет. После чего, незаконно проник в него, откуда тайно похитил со стола женский кошелек, стоимостью 150 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, с денежными средствами в размере 3550 рублей, с картой пластиковой Публичного Акционерного Общества «Сбербанка России» и квитанцией стоимости не имеющими, принадлежащими последней, а всего на общую сумму 3700 рублей.

Похищенный кошелек с денежными средствами в вышеуказанной сумме Стаценко поместил в карман надетой на нем одежды. После чего, в кабинет зашла сотрудница Свидетель №1, которая обнаружив преступные действия Стаценко, и осознав, что последний совершил хищение, попыталась воспрепятствовать ему в доведении до конца его преступного умысла. Однако, Стаценко, понимая, что его преступные действия стали очевидными для Свидетель №1, и имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и реализуя данный умысел, с похищенным имуществом, выбежал из вышеуказанного кабинета, оттолкнув при этом пытающуюся ему воспрепятствовать Свидетель №1.

С похищенным имуществом, с места совершения преступления Стаценко скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3700 рублей.

Кроме того, в период времени с 08 часов 15 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Стаценко, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и реализуя данный умысел, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, с целью совершения кражи, через незапертую дверь, незаконно проник в кабинет директора Муниципального Казенного Учреждения «Центр образования» по <адрес>, где воспользовавшись отсутствием сотрудников, тайно похитил из дамской сумки, висящей на спинке стула, принадлежащие Потерпевший №4 кошелек, стоимостью 30 рублей с денежными средствами в размере 5050 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5080 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления Стаценко скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5080 рублей.

Кроме того, в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Стаценко, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, увидел приоткрытое для проветривания окно, расположенное в здании пищеблока Красноярского Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская Межрайонная больница» по адресу: <адрес> подошел к нему и руками выдавил стеклопакет, через который незаконно проник в кабинет обслуживающего персонала пищеблока Красноярского Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская Межрайонная больница», откуда тайно похитил из дамской сумки, находящейся на стуле в указанном кабинете, женский кошелек, принадлежащий ФИО9, материальной ценности для нее не имеющий, с находящимися в нем денежными средствами в размере 600 рублей и двумя пластиковыми банковскими картами Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», материальной ценности для последней не представляющие.

С похищенным имуществом с места совершения преступления Стаценко скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9, материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Кроме того, в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Стаценко, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, подошел к окну, расположенному на первом этаже Минусинского Драматического Театра, находящегося по <адрес>, где с помощью имеющейся при нем отвертки вытащил стекло из нижнего сегмента оконного проема, через которое незаконно проник в кабинет обслуживающего персонала Минусинского Драматического Театра, откуда тайно похитил с дивана принадлежащие ФИО26 женскую сумку стоимостью 510 рублей, с кошельком, стоимостью 179 рублей, с денежными средствами в размере 900 рублей, причинив своими действиями ФИО26 материальный ущерб в общей сумме 1589 рублей, и принадлежащие ФИО21 женскую сумку стоимостью 1330 рублей, с кошельком стоимостью 325 рублей, с денежными средствами в размере 1200 рублей, причинив своими действиями ФИО21 материальный ущерб в общей сумме 2855 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления Стаценко скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО26 материальный ущерб на сумму 1589 рублей, ФИО21 материальный ущерб на сумму 2855 рублей.

Кроме того, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Стаценко, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, с целью совершения кражи, через незапертую дверь незаконно проник в кабинет по оказанию услуг нетрадиционной медицины № по <адрес>, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №5 в кабинете отсутствует, тайно похитил из дамской сумки, висящей на спинке стула, денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5.

С похищенным имуществом с места совершения преступления Стаценко скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Кроме того, около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Стаценко, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, с целью совершения кражи, через незапертую дверь, незаконно проник в кабинет по оказанию услуг нетрадиционной медицины № по <адрес>, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №5 в кабинете отсутствует, тайно похитил из дамской сумки, висящей на спинке стула, кошелек стоимостью 209 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 18 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №5, причинив своими действиями последней ущерб на общую сумму 18 209 рублей.

С похищенным имуществом, с места совершения преступления Стаценко скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в размере 18 209 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стаценко вину в инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в части совершения тайных хищений чужого имущества признал в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно совершил хищение кошелька с денежными средствами из сумки, находящейся в кабинете, расположенном в здании по <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он совершил тайное хищение кошелька с денежными средствами и банковскими картами из сумки, находящейся в пищеблоке Минусинской ЦРБ по <адрес> «а» в <адрес>. Кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение двух женских сумок с кошельками и денежными средствами из служебного помещения Минусинского драматического театра, расположенного по <адрес> в <адрес>. Кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тайно совершил хищения денежных средств из сумки, находящейся в кабинете по <адрес>. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

В части совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения женского кошелька с денежными средствами и банковскими картами из кабинета, расположенного в женской консультации <адрес>, вину признал частично, пояснив суду, что хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3 он совершал тайно, его действий в части хищения имущества потерпевшей никто не видел, он с помощью отвертки открыл кабинет в здании женской консультации, в котором на столе стояла сумка и лежал кошелек. Он взял лежащий на столе кошелек и сразу же спрятал его к себе в куртку. В этот момент он был один в кабинете. После чего обошел кабинет, осмотрелся и еще раз подошел к столу, на котором в стороне от него стояла сумка. После чего он услышал шорох и понял, что кто-то зашел в кабинет, повернув голову чуть-чуть в сторону, он увидел женщину. В этот момент у него в руках ничего не было, к сумке он вообще не прикасался. Женщина ему ничего не говорила и он ей тоже. Через некоторое время он выбежал из кабинета и побежал на улицу, при этом кошелек, который он спрятал к себе в куртку, из его куртки не торчал, и свидетелю не было очевидно, что он взял кошелек из данного кабинета. В дальнейшем в кошельке он обнаружил денежные средства в сумме чуть больше трех тысяч рублей, которые потратил на личные нужды, а кошелек выкинул. Исковые требования, заявленные потерпевшими, он признает и обязуется их возместить.

Потерпевшая Потерпевший №5 в судебном заседании пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в кабинете 503 по <адрес> и у нее в сумке находились денежные средства в сумме 30000 рублей, которые она хотела вечером обменять на доллары. Она выходила из данного кабинета, при этом дверь в кабинет не закрывала. В дальнейшем обнаружила, что у нее из сумки пропала данная денежная сумма, о чем она сообщила Свидетель №4, а в дальнейшем написала заявление в полицию. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она также находилась в кабинете 503 по <адрес> и в ее сумке было 18000 рублей. Она выходила из данного кабинета на 5 минут, при этом дверь в кабинет не закрывала. Вернувшись в кабинет, она обнаружила, что у нее из кабинета пропала сумка. Ее клиент ей сказал, что видел женскую сумку на лестничном марше, она спустилась и обнаружила свою сумку, из которой пропал кошелек с денежными средствами в сумме 18000 рублей. В ходе предварительного расследования ей был возвращен кошелек и денежные средства в сумме 3000 рублей. В ходе расследования ей стало известно, что хищение денежных средств у нее совершил Стаценко, с которым ранее она знакома не была, долговых обязательств у нее перед ним не имеется. В ходе предварительного расследования ей были написаны исковые заявления о взыскании в ее пользу 30000 рублей и 15000 рублей. В настоящее время она отказывается от исковых требований.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что осенью 2016 года она находилась в своем кабинете с методистом и к ним пришла Потерпевший №4 и сообщила, что из ее кабинета были похищены принадлежащие ей денежные средства. Посторонних в здании по <адрес> в <адрес> она не видела.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила на прием к Потерпевший №5 в кабинет 503 по <адрес> в <адрес>. Спускаясь вниз, ей навстречу попался незнакомый мужчина, который поднимался вверх. Мужчина был в черной одежде, в годах, его лицо было смуглое, в морщинах, он вызвал у нее подозрение, так как ей было известно, что она была последней клиенткой Потерпевший №5 на этот день. Позже от Потерпевший №5 ей стало известно, что у нее из сумки были похищены денежные средства в сумме 30000 рублей. Также от Потерпевший №5 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у нее из сумки было похищено 18000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она пошла в свой кабинет №, находящийся в женской консультации по <адрес> в <адрес>, при этом в коридоре никого не было. Подходя к своему кабинету, она обратила внимание, что дверь в кабинет Потерпевший №3 открыта, она зашла в кабинет и увидела, что возле стола спиной к ней стоит мужчина в черной одежде. Справа от мужчины на столе стояла сумка. В его руках она ничего не видела. В кабинете больше никого не было. В данном кабинете хранятся материальные ценности, и он закрывается на ключ, когда Потерпевший №3 в нем нет. Она сразу поняла, что это посторонний мужчина, не их пациент. Она немного отвлеклась, и в этот момент мужчина выбежал из кабинета, она стала его преследовать, но не смогла его догнать. О произошедшем она сообщила Потерпевший №3. Потерпевший №3 ей сообщила, что у нее пропал кошелек с денежными средствами, при этом она сама лично не видела, как мужчина похищал кошелек с денежными средствами.

Кроме того в судебном заседании исследовались показания следующих лиц:

- показания потерпевшей Потерпевший №3, данные в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д. 58-60, 116-117). Из оглашенных показаний следует, что она работает в должности сестры-хозяйки в отделении женской консультации Краевого Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» по <адрес>. График работы у нее с понедельника по пятницу с 08 часов до 14 часов 50 минут. Обед с 11 часов 30 минут до 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, при себе у нее имелся женский кошелек, в котором находились 2 купюры достоинством 1000 рублей, 2 купюры достоинством 500 рублей, а также купюры достоинством 50 рублей и 100 рублей, на общую сумму 550 рублей, всего было 3550 рублей. Кроме денег в кошельке находилась недействительная банковская карта «Сбербанка», выданная на ее имя, квитанции по уплате «Горводоканал», которые ценности для нее не представляют. Женский кошелек у нее был выполнен из кожзаменителя кремового цвета, с цветами коричневого цвета. В кошельке имелось 3 отдела, и отдел под мелочь. Каких-либо особых примет кошелек не имел. Когда именно она приобретала кошелек, не помнит, но его стоимость на момент приобретения составляла не менее 250 рублей. На работе у нее в пользовании находится служебный кабинет №, в котором она хранит свои личные вещи, переодевается. Кабинет расположен в тамбуре, рядом со служебным входом, который запирается на ключ, но иногда он остается открытым для служебных нужд. Напротив ее служебного кабинета имеется дверь в коридор, где расположен большой коридор, где расположены кабинеты, в которых ведут прием врачи акушеры-гинекологи. Рядом с ее кабинетом находится кабинет №, в котором работает врач Свидетель №1. Кабинет № отделения, является кухней, где обслуживающий персона и врачи обедают. Находясь в своем служебном кабинете, она вытащила свой кошелек из сумки и положила его на стол. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла на обед в кабинет №, при этом она закрыла замок своего кабинета на ключ, это она точно помнит. Ключ от ее служебного кабинета имеется в 1 экземпляре, хранится только у нее, ранее она ключ не теряла, не передавала его третьим лицам. Замок входной двери работал исправно, не заедал, и кроме, как ключом, он никогда ничем не открывался. Когда она зашла в 20-й кабинет, ключ находился при ней. В служебном кабинете № она обедала не одна, было 7-8 человек. Около 11 часов 45 минут из данного кабинета ушла Свидетель №1, а она еще оставалась в кабинете №. Минут через 5 она услышала крики Свидетель №1, доносящиеся из коридора, и когда она вышла, то Свидетель №1 ее спросила, почему она не закрывает двери своего служебного кабинета. Она пояснила, что двери были заперты на ключ. Тогда Свидетель №1 ей рассказала, что только что в ее служебном кабинете находился парень, который стоял возле стола, и, увидев Свидетель №1, бросился бежать, Свидетель №1 хотела его догнать, но не смогла. Свидетель №1 пояснила, что парень убежал в сторону спорткомплекса «Южный» по <адрес>. После данного разговора она зашла в свой кабинет и обнаружила, что с ее стола пропал кошелек с деньгами. Затем она осмотрела весь кабинет, но более ничего не пропало. Кроме того, она была ознакомлена с заключением судебной товароведческой экспертизой № 137.03.00057 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного кошелька составила 150 рублей. С данной оценкой эксперта она согласна. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей. Данная сумма ущерба для нее существенная, так как ее заработная плата составляет 12800 рублей. В ходе следствия ей стало известно, что ее кошелек похитил Стаценко В.В., он ей не знаком, ранее она его не встречала, долговых обязательств между ними нет. В настоящее время ей материальный ущерб не возмещен.

- показания потерпевшей Потерпевший №4, данные в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д. 132-135, 194-195). Из оглашенных показаний следует, что она работает в должности директора Муниципального Казенного Учреждения «Центр образования», расположенный по <адрес> с января 2016 года. Ее служебный кабинет расположен на втором этаже здания, на котором имеется табличка «кабинет директора». Дверь в кабинете деревянная, имеется замок в виде ручки. Она пришла на работу в свой кабинет в 9 часов, повесила сумку на спинку стула, периодически выходила из кабинета на 2-3 минуты, при этом дверь на ключ не закрывала. В 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила взять из кошелька деньги и когда подошла к своей сумке, то увидела, что она открыта, но не придала этому значения, и когда стала искать в сумке свой кошелек и не нашла его, она поняла, что кошелек кто-то похитил. Кошелек был красного цвета, кожаный, размер 11*10 см, состоял из отдела для бумажных денег, второй отдел был для мелочи, и отдел для визиток и банковских карт. Кошелек она приобрела давно, его стоимость она не помнит, однако стоил он не менее 250 рублей. В кошельке были денежные средства: одна купюра достоинством 5000 рублей, одна купюра достоинством 50 рублей, всего 5050 рублей. Кроме того, в кошельке находились: пластиковая банковская карта «Альфа-банк», красного цвета, с номером № на имя ФИО28, банковская карта «Сбербанка России Виза Классик» с номером № на имя Потерпевший №4, банковская карта «Росбанка», с номером №, «ELECTRONIC USE ONLY VISA», с пин-кодом №, указанным на отдельной бумажке, банковская карты Сбербанка России, «Виза электрон» на имя Потерпевший №4, с номером №, банковская карта «Росбанка Виза» на имя Потерпевший №4, с номером №, банковская карта «Маэстро» на имя ФИО29, с номером №, с пин-кодом №, водительское удостоверение на имя Потерпевший №4, дисконт карты магазинов: «Надомаркет», «О,кей», «Премия», «Сеть аптек гармония здоровья», «Автомагазин», подарочная карта «Ответ в ваших генах», визитная карточка на имя ФИО30, чек. После обнаружения кражи, она сразу же заявила в полицию. В этот день посетителей у нее не было и она видела в коридоре только одного мужчину, но к кому он приходил, ей неизвестно. Мужчина был возрастом 40-50 лет, рост 165-170 см, худощавого телосложения, был одет в вязанную шапочку черного цвета, в куртку и штаны темного цвета, его лица она не видела и опознать не сможет. После обнаружения кражи она обошла своих сотрудников и сообщила о случившемся. Кроме того, она была ознакомлена с заключением судебно товароведческой экспертизы № 137.03.00057 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоимость принадлежащего ей кошелька составила 30 рублей. С данной оценкой эксперта она согласна. Она желает написать исковое заявление на сумму 5080 рублей, ущерб для нее значительный, так как доход семьи составляет 27000 рублей. Так же ей стало известно, что кражу совершил мужчина по фамилии Стаценко, который также указал, куда он выкинул ее кошелек с содержимым, который в последствии изъяли и ей вернули. Мужчина по фамилии Стаценко, ей неизвестен, долговых обязательств у нее перед ним нет. В настоящее время ей материальный ущерб не возмещен.

- показания потерпевшей ФИО9, данные в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 3 л.д. 187-190). Из оглашенных показаний следует, что она работает в должности старшей диетической медицинской сестры в Красноярском Государственном Бюджетном учреждении здравоохранения «Минусинская Межрайонная больница», расположенном по адресу: <адрес> в пищеблоке, который расположен в отдельностоящем здании и присоединен к пятиэтажному зданию. Здание пищеблока одноэтажное, имеет центральный вход, и на окнах здания у них установлены пластиковые окна. Рабочий день у неё с 08 часов до 17 часов 30 минут каждый день, кроме выходных. В помещении пищеблока у нее имеется свой кабинет, в котором также работает несколько человек: старшая диетическая сестра, зав.складом, шеф.повар, и дежурная медицинская сестра. Так ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она пришла на работу, зашла в свой кабинет и свою женскую сумку поставила на стул, после чего открыла пластиковое окно на проветривание и вышла из кабинета по своим рабочим делам, так как начинался рабочий день и необходимо было сделать много срочной работы, при этом, уходя, она заперла свой кабинет на замок. Когда она уходила, то ее сумка была закрыта на молнию, и в сумке у нее находился принадлежащий ей женский кошелек, изготовленный из материала кожзаменитель, размером 15*8 см, цвета черно-розовый, с белыми полосами, который она приобрела в 2015 году за 300 рублей. В настоящее время кошелек для нее материальной ценности не представляет, оценивать она его не желает. В указанном кошельке у нее находились денежные средства в сумме 600 рублей, купюрами достоинством 500 и 100 рублей. Кроме того, в кошельке у нее находились две банковские карты ПАО «Сбербанка России» на ее имя, одна банковская зарплатная карта, на счету которой были денежные средства в размере 2850 рублей, вторая банковская карта кредитная на ее счету находились денежные средства в размере 64 рублей, пин-кодов к указанным картам в кошельке не было. Данные банковские карты для нее материальной ценности не представляют, так как они в случае утраты восстанавливаются банком бесплатно. После того, как она ушла по своим рабочим делам, то в кабинет она вернулась в 08 часов 20 минут, так как посмотрела в этот момент на время, отомкнула дверь в кабинет и зашла в помещение и первое что она увидела, что открыто пластиковое окно, и створка окна имеет наклон сверху вниз, и держится на нижней петле. Она очень удивилась, что окно так открыто, и подошла его закрыть и когда она окно закрыла, то увидела след на подоконнике из снега. Заподозрив, что в кабинет проникли, она стала осматриваться и увидела, что все вещи и оргтехника на месте и когда она посмотрела на стул, где стояла ее сумка, и увидела, что молния на сумке открыта. Она, подойдя к стулу, заглянула в сумку и увидела, что нет принадлежащего ей кошелька. Она сразу же позвонила на «горячую линию» ПАО «Сбербанка России» и заблокировала свои банковские карты, чтобы с них не смогли снять денежные средства, поэтому все деньги на их счетах остались на месте, и кроме того, ей не приходило смс-сообщение о том, что были попытки снятия денежных средств с указанных банковских карт, так как у нее абонентский номер привязан к счетам указанных банковских карт, и ей приходят смс - оповещения о движении денежных средств по ее счетам. Пока она звонила и блокировала карты и вызывала сотрудников полиции, снег на подоконнике растаял и его вытерли. После того, как она написала заявление в полицию о краже, ей через несколько дней позвонил участковый уполномоченный и пояснил, что он нашел ее кошелек с банковскими картами, но денег в кошельке не было. Также участковый пояснил, что он ее ждет на своем опорном пункте на <адрес>, и когда она пришла к нему, то он ей рассказал, что кошелек он нашел в мусорной урне около пятиэтажной больницы, и вернул под сохранную расписку мне кошелек с банковскими картами. Банковские карты, которые ей вернули, она сразу же выкинула, так как они были уже не нужны, так как ей выдали в офисе ПАО «Сбербанка России» новые банковские карты, и после кражи кошелька она счета похищенных банковских карт заблокировала. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 600 рублей, который для нее является существенным, так как ее заработная плата составляет 13000 рублей, супруг не работает, на иждивении несовершеннолетняя дочь, которая обучается на очном отделении, ежемесячно оплачивает кредит в размере 3000 рублей, оплачивает электроэнергоию ежемесячно в размере 500 рублей, и так как она проживает в частном доме и имеет печное отопление, она ежемесячно приобретает уголь на 500 рублей. Так же ей стало известно в ходе следствия, что данное преступление совершил Стаценко Владимир, с указанным мужчиной она не знакома, и долговых обязательств у нее перед ним нет. Кроме того, до настоящего времени Стаценко ей материальный ущерб не возместил.

- показания свидетеля Вычужанина, данные в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 3 л.д. 227-228). Из оглашенных показаний следует, чтоон работает в должности участкового уполномоченного УУПиПДН МО МВД России «Минусинский» с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ ему в производство поступил материал проверки по факту хищения денежных средств ФИО9, из кабинета диетсестры здания пищеблока, расположенного на территории Красноярского Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Минусинской Межрайонной больницы, расположенного по адресу: <адрес> «А». Работая по данному материалу, им ДД.ММ.ГГГГ был установлен Стаценко Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе работы по материалу дал объяснения, что последний совершил хищение кошелька из здания пищеблока, и пояснил, куда выбросил похищенный кошелек. После того, как он получил объяснения от Стаценко, последний был передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам ОУР, в этот же день им был проведен осмотр территории Межрайонной больницы с целью обнаружения похищенного имущества. В ходе осмотра им был обнаружен женский кошелек розового цвета с белыми полосами и черными вставками, в мусорной урне, около пятиэтажного здания больницы, там, куда со слов Стаценко последний его выкинул. При осмотре кошелька в нем находились две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшей ФИО9. Денежные средства в кошельке отсутствовали. Указанный кошелек с банковскими картами он возвратил под сохранную расписку потерпевшей ФИО9.

- показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 2 л.д. 76-79, 100-101). Из оглашенных показаний следует, что у нее в собственности имеется женская сумка, изготовленная из материала «кожзаменитель», серого цвета, размером 20*35 см, она имеет две ручки, которые крепятся к корпусу сумки на металлические кольца. Сумка имеет два отдела, которые между собой разделены перегородкой и каждый отдел закрывается на молнию. В отделах имеется два кармана. С наружной стороны сумки с обеих сторон имеются два кармана, которые закрываются на молнию, и помимо кармана с одной стороны сумки имеются три небольших кармана, два из которых закрываются на молнию, а третий карман закрывается на «клепку». Сумка находилась в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений, приобреталась сумка в 2014 году за 700 рублей, с учетом износа оценивает ее в 700 рублей. В сумке у нее хранились личные вещи и женский кошелек, который изготовлен из материала «кожзаменитель», красного цвета, размером 18*8 см, с рисунком «крокодиловая кожа». В кошельке было два отдела, под бумажные деньги и посредине был отдел под металлические монеты, который закрывался на молнию, на крышке кошелька были кармашки под визитные каточки и банковские карточки. Данный кошелек ей был подарен в 2015 году на день рождения, и с учетом износа она оценивает его в 100 рублей. В кошельке у нее находились денежные средства в размере 900 рублей, купюрами достоинством 500 рублей в количестве 1 штуки и 100 в количестве 4 штук, карта–копилка супермаркета «Командор», материальной ценности для нее не представляет, три банковские карты ПАО «Сбербанк России», одна пенсионная банковская карта на ее имя, на которую ей приходила каждый месяц пенсия, на ней денежных средств не было, на банковской зарплатной карте на ее имя были денежные средства в размере 10000 рублей, и зарплатная банковская карта на имя ее супруга ФИО18, на которой денежных средств не было, пин-кодов от указанных карт в ее кошельке не было. Свою сумку с имуществом она хранила постоянно при себе. Она работает контролером-билетером в Минусинском Драматическом театре, который расположен по <адрес>, уже на протяжении 10 лет. Для обслуживающего персонала у них имеется специальное служебное помещение «отдел по организации работы со зрителем». Данный кабинет расположен на первом этаже здания, и окна кабинета выходят на <адрес>, окно деревянное и имеет форточку. В указанном кабине у них были рабочие столы с оргтехникой, копировальная техника, шкаф под верхнюю одежду, шкаф под документацию и диван для отдыха обслуживающего персонала. Обычно по приходу на работу она свою верхнюю одежду вешала в шкаф, и сумку клала на полку в шкаф. Кабинет запирался на замок. На окнах в кабинете висели шторы «ночные» и с улицы нельзя было рассмотреть в окно, что находится в кабинете. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут она пришла на работу, разделась в кабинете, при этом верхнюю одежду она повесила в шкаф. А сумку она поставила на диван, и рядом с ее сумкой свою сумку поставила напарница ФИО21, после чего она и остальные два контролера вышли в фойе к зрителям, где проверяла билеты, кабинет при этом замкнули. После начала спектакля опоздавшие зрители не проходят в зал, а сопровождаются на балкон. После начала спектакля она и остальной обслуживающий персонал находились в фойе драматического театра, в кабинет никто не заходил. Спектакль начался в 18 часов 30 минут и первое действие длилось один час, после чего начался антракт, который длился 15 минут, и после антракта сразу, а именно в 19 часов 45 минут она зашла в зрительный зал, чтобы подменить администратора ФИО5, так как последней надо было заменить афиши. После того, как она заменила ФИО25, как последняя вернулась в зрительный зал, и сообщила ей, что кто-то через окно проник в их служебный кабинет. Она вышла и пошла вместе с ФИО25 в служебный кабинет, и когда зашла, то почувствовала, что в кабинете прохладно, и увидела, что на столе начальника лежит штапик от окна и когда она подошла к самому окну и отодвинула штору, то увидела, что нет в окне форточки. Осматривая кабинет, она увидела, что на диване нет ни ее, ни ФИО21 сумок. В это время сразу пришла ФИО21, и стала осматривать кабинет, но кроме их сумок ничего из кабинета не пропало. Она сразу же стала звонить в службу поддержки ПАО «Сбербанка России», чтобы заблокировать свои и супруга банковские карты. Кто-то из сотрудников драматического театра вызвал сотрудников полиции. Кроме того, она была ознакомлена с заключением судебной товароведческой экспертизы № 137.03.00057 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сумки женской составила 510 рублей, женского кошелька 179 рублей. С данной суммой оценки эксперта она согласна. Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 1589 рублей, ущерб для нее является существенным, так как доход ее семьи составляет 20000 рублей. В настоящее время ей возвращена принадлежащая ей сумка, стоимостью 510 рублей, претензий по ее возврату и состоянию она не имеет, в исковое заявление сумму стоимости сумки оцененной экспертом включать отказывается, и желает написать иск на сумму 1079 рублей, который в настоящее время ей не возмещен. В ходе следствия ей стало известно, что данной преступление совершил Стаценко В.В., данный мужчина ей неизвестен, долговых обязательств у нее перед ним нет.

- показания потерпевшей ФИО21, данные в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 2 л.д. 96-99, 105-106). Из оглашенных показаний следует, что у нее в собственности имеется женская сумка, изготовленная из материала «кожзаменитель», серо-коричневого цвета, размером 40*25 см, по бокам вставки из кожзаменителя коричневого цвета, имеет две ручки, которые крепятся к корпусу сумки на металлические кольца. Сумка имеет два отдела, которые между собой разделены карманом, который закрывается на молнию. С наружной стороны сумки с одной стороны имеется один карман, который закрывается на молнию. Сумка находилась в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений, приобреталась сумка в 2014 году за 1900 рублей, с учетом износа оценивает ее в 1900 рублей. В сумке у нее хранились личные вещи, и лежал кошелек женский, изготовленный из материала «ткань», черного цвета с цветами, размером 10*19 см. Закрывался на молнию. В кошельке было три отдела, под бумажные деньги и посредине был отдел под металлические монеты, который закрывался на молнию, и с внутренней стороны с обеих сторон были кармашки под визитные каточки и банковские карточки. Данный кошелек ей был подарен в 2013 году на день рождения, и с учетом износа она оценивает его в 1500 рублей. В кошельке у нее находились денежные средства в размере 1200 рублей, купюрами достоинством 500 рублей в количестве 1 штуки и 100 в количестве 7 штук, три банковские карты ПАО «Сбербанк России», одна банковская карта на ее имя, на которой были денежные средства 25000 рублей, зарплатная банковская карта на имя ее супруга, на одной из которых было 64 рубля, а на второй банковской карте было 800 рублей, пин-кодов от указанных карт в ее кошельке не было. Свою сумку с имуществом она хранила постоянно при себе. Она работает контролером-билетером в Минусинском Драматическом театре, который расположен по <адрес>, уже на протяжении 5 лет. Для обслуживающего персонала у них имеется специальное служебное помещение «отдел по организации работы со зрителем». Данный кабинет расположен на первом этаже здания, и окна кабинета выходят на <адрес>, окно деревянное и имеет форточку. В указанном кабине у них были рабочие столы с оргтехникой, копировальная техника, шкаф под верхнюю одежду, шкаф под документацию, и диван для отдыха обслуживающего персонала. Обычно по приходу на работу она свою верхнюю одежду вешала в шкаф, и сумку на полку в шкаф. Кабинет запирался на замок. На окнах в кабинете висели шторы «ночные» и с улицы нельзя было рассмотреть в окно, что находится в кабинете. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут она пришла на работу, разделась в кабинете, при этом верхнюю одежду она повесила в шкаф, а сумку она поставила на диван, и рядом с ее сумкой свою сумку поставила ее напарница Потерпевший №2, после чего она и остальные два контролера вышли в фойе к зрителям, где проверяла билеты, кабинет при этом замкнули, а именно замкнула кабинет ФИО26. После начала спектакля опоздавшие зрители не проходят в зал, а сопровождаются на балкон. После начала спектакля, она находилась в зрительном зале на втором этаже, так как это ее рабочее место. Спектакль начался в 18 часов 30 минут и первое действие длилось один час, после чего начался антракт, который длился 15 минут, и после антракта сразу, а именно в 19 часов 45 она зашла в зрительный зал. Во время антракта она в служебный кабинет не заходила. А через несколько минут после начала спектакля к ней в зрительный зал зашла ФИО26 и сообщила ей, что кто-то через окно проник в их служебный кабинет. Она вышла и пошла вместе с ФИО26 в свой служебный кабинет, и когда зашла, то почувствовала, что в кабинете прохладно, и увидела, что на столе начальника лежит штапик от окна и когда она подошла к самому окну и отодвинула штору, то увидела, что нет в окне форточки. Осматривая кабинет, она увидела, что на диване нет ни ее, ни ФИО26 сумок. Они стали осматривать кабинет, но кроме их сумок, ни чего из кабинета не пропало. Она сразу же стала звонить в службу поддержки ПАО «Сбербанка России», чтобы заблокировать свои и супруга банковские карты. Кто-то из сотрудников драматического театра вызвал сотрудников полиции. Обнаружив кражу сумок она и сотрудники полиции обходили территорию драматического театра в надежде найти сумки с документами, но ничего не нашли. После хищения она сразу же восстановила банковские карты, и с ее банковской карты денежные средства похищены не были, и не было попыток их снять. Она была ознакомлена с заключением судебной товароведческой экспертизой № 137.03.00057 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сумки женской составила 1330 рублей, женского кошелька 325 рублей. С данной суммой оценки эксперта она согласна. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составила 2855 рублей, которая является для нее существенной, так как доход ее семьи составляет 22000 рублей. В настоящее время ей возвращена принадлежащая ей сумка, стоимостью 1330 рублей, согласно оценке эксперта, претензий по ее возврату и состоянию она не имеет, и желает написать иск на сумму 1225 рублей, который ей в настоящее время не возмещен. Кроме того, в сумке было страховое свидетельство обязательного страхования на ее имя, оно ей было так же возвращено. В ходе следствия ей стало известно, что данной преступление совершил Стаценко В.В., данный мужчина ей неизвестен, долговых обязательств у нее перед ним нет.

- показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 2 л.д. 71-72). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут она пришла на работу в здание Минусинского Драматического театра. Для обслуживающего персонала у них имеется специальное служебное помещение «отдел по организации работы со зрителем». Данный кабинет расположен на первом этаже здания, и окна кабинета выходят на <адрес>, окно деревянное и имеет форточку. В указанном кабинете у них были рабочие столы с оргтехникой, копировальная техника, шкаф под верхнюю одежду, шкаф под документацию, и диван для отдыха обслуживающего персонала. В указанном кабинете она находилась до 18 часов 30 минут, после чего ушла на спектакль, дверь в кабинет замкнули. В кабинете по ее уходу и остальных сотрудников театра остались личные вещи. По окончанию первого действия спектакля она решила сходить в служебный кабинет, и когда открыла входную дверь, то почувствовала, что в кабинете холодно, и увидела, что в окне нет форточки. Осмотрев кабинет, она увидела, что ее вещи все на месте, а на диване не было двух сумок принадлежащих сотрудницам театра ФИО26 и ФИО21. О случившемся она сразу же сообщила ФИО21 и ФИО26 и вызвала сотрудников полиции.

Кроме того в судебном заседании исследовались письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, с участием потерпевшей Потерпевший №3, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления – кабинет № женской консультации Краевого Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» по <адрес>. Также в ходе осмотра места преступления изъят цилиндровый запирающий механизм с пластинчатым ключом, который упакован в почтовый конверт (том 1 л.д. 46-51).

- заключение судебной трасологической экспертизы №1591 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на экспертизу цилиндровый механизм исправен (том 1 л.д.71-73).

- протокол осмотра цилиндрового запирающего механизма и пластинчатого ключа, в ходе которого установлены индивидуальные признаки осматриваемых предметов (том 1 л.д. 80-82), которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 84-85).    

- протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № 23927 от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от Стаценко В.В., в котором Стаценко В.В. сообщил, что он из кабинета, расположенного в здании женской консультации по <адрес>, совершил тайное хищение кошелька, в котором находились денежные средства в размере 3550 рублей (том 1 л.д. 104-105).

- протокол осмотра места происшествия, без участия потерпевшей с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно кабинет директора, расположенный на втором этаже Муниципальное Казенное Учреждение «Центр образования» по <адрес> (том 1 л.д. 126-129).

- протокол осмотра места происшествия, с участием ФИО37 во дворе <адрес>, в ходе которого изъят кошелек с пластиковой банковской картой «Альфа-банк», красного цвета, с номером № на имя ФИО28, банковской картой «Сбербанка России Виза Классик» с номером № на имя Потерпевший №4, банковской картой «Росбанка», с номером №, «ELECTRONIC USE ONLY VISA», с пин-кодом №, указанном на отдельной бумажке, банковской картой Сбербанка России, «Виза электрон» на имя Потерпевший №4, с номером №, банковской картой «Росбанка Виза» на имя Потерпевший №4, с номером №, банковской картой «Маэстро» на имя ФИО29, с номером №, с пин-кодом №, водительское удостоверение на имя Потерпевший №4, дисконт карты магазинов: «Надомаркет», «О,кей», «Премия», «Сеть аптек гармония здоровья», «Автомагазин», подарочной картой «Ответ в ваших генах», визитной карточкой на имя ФИО30, чек (том 1 л.д. 179-181).

- протокол осмотра кошелька женского красного цвета, пластиковой банковской карты «Альфа-банк», красного цвета, с номером № № на имя ФИО28, банковской карты «Сбербанка России Виза Классик» с номером № на имя Потерпевший №4, банковской картой «Росбанка», с номером №, «ELECTRONIC USE ONLY VISA», с пин-кодом №, указанном на отдельной бумажке, банковской карты Сбербанка России, «Виза электрон» на имя Потерпевший №4, с номером №, банковской карты «Росбанка Виза» на имя Потерпевший №4, с номером №, банковской карты «Маэстро» на имя ФИО29, с номером №, с пин-кодом №, водительского удостоверения на имя Потерпевший №4, дисконт карты магазинов: «Надомаркет», «О,кей», «Премия», «Сеть аптек гармония здоровья», «Автомагазин», подарочной картой «Ответ в ваших генах», визитной карточки на имя ФИО30, чека, в ходе осмотра которых установлены индивидуальные признаки осматриваемых предметов (том 1 л.д. 199-201), признанных в дальнейшем вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 202, 203).

- протокол явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от Стаценко В.В., в которой Стаценко В.В. сообщил, что он из кабинета, расположенного в здании Муниципального Казенного Учреждения «Отдел образования» по <адрес>, совершил тайное хищение кошелька, в котором находились денежные средства в размере 5050 рублей (том 1 л.д. 182-183).

- протокол осмотра места происшествия, с участием потерпевшей ФИО9 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно кабинет диетсестры, расположенный в здании пищеблока на территории Красноярского Государственное Бюджетное учреждение здравоохранения Минусинской Межрайонной больницы по адресу <адрес> <адрес> (том 3 л.д.153-157).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО19 участка местности, с мусорной урной, расположенного около пятиэтажного здания больницы на территории Красноярского Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Минусинской Межрайонной больницы, в котором был обнаружен кошелек розового цвета с белыми полосами и черными вставками (том 3 л.д. 161-163).

- протокол осмотра женского кошелька розового цвета с белыми полосами и черными вставками, в ходе осмотра которого зафиксированы индивидуальные признаки последнего (том 1 л.д. 197-199), в дальнейшем осмотренный кошелек признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 201-202).

- протокол осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления - служебный кабинет, расположенный в здании Минусинского Драматического театра по <адрес>. Также в ходе осмотра было установлено место проникновения в служебный кабинет – форточка, которая была выставлена из рамы окна (том 1 л.д. 217-226).

- протокол осмотра места происшествия с участием Стаценко, который указал на место, расположенное в 100 метрах от жилого <адрес>, в ходе которого изъято две женские сумки и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО21 (том 2 л.д. 36-39).

- протокол осмотра двух женских сумок и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя ФИО21, в ходе осмотра которых установлены их индивидуальные признаки (том 2 л.д. 110-113)., в дальнейшем осмотренные сумки признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д.115-117).

- протокол явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от Стаценко В.В., в которой Стаценко В.В. сообщил, что он совершил незаконное проникновение в помещение Минусинского Драматического театра по <адрес> путем выставления форточки и откуда совершил хищение двух женских сумок, которые в последствии выкинул в 100 метрах от жилого <адрес> (том 2 л.д. 40).

- протокол осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №5, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно служебный кабинет по оказанию услуг нетрадиционной медицины №, расположенный на 5 этаже по <адрес> (том 2 л.д. 122-127).

- протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № 22424 от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от Стаценко В.В., в котором Стаценко В.В. сообщил, что он совершил незаконное проникновение в кабинет 503 по <адрес>, откуда совершил хищение денежных средств в размере 30000 рублей из сумки (том 2 л.д. 131-132).

- протокол осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №5, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно служебный кабинет по оказанию услуг нетрадиционной медицины №, расположенный на 5 этаже по <адрес> (том 2 л.д. 122-127).

- протокол изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ у Стаценко В.В. денежных средств в размере 3000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 3 штук с серийными номерами №, № (том 2 л.д. 135-137).

- протокол выемки у ФИО20 денежных средств в размере 3000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 3 штук с серийными номерами № (том 2 л.д. 203-205).

- протокол осмотра денежных средств в размере 3000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 3 штук с серийными номерами №, женского кошелька с лейблом «Desisan», в ходе осмотра которых установлены их индивидуальные признаки (том 2 л.д. 206-210), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 212-213).

- протокол проверки показаний на месте с участием Стаценко В.В. и его защитника, в ходе которой Стаценко пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь в кабинете № по <адрес>, совершил хищение женского кошелька с денежными средствами, после чего кошелек выбросил около <адрес>. Кроме того пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов совершил хищение женского кошелька из сумки, висящей на стуле в кабинете директора по адресу: <адрес>, и впоследствии выкинул кошелек с содержимым во дворе <адрес>. Кроме того пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное проникновение в кабинете 503 по <адрес>, откуда совершил хищение денежных средств в размере 30000 рублей из сумки. Кроме того пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное проникновение в кабинет 503 по <адрес>, откуда совершил хищение денежных средств в размере 18000 рублей из сумки (том 3 л.д. 1-8).

- протокол проверки показаний на месте с участием Стаценко В.В. и его защитника, в ходе которой Стаценко пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов совершил хищение женского кошелька из сумки, стоящей на стуле в кабинете здания пищеблока по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, и впоследствии выкинул кошелек с содержимым в урну рядом с пятиэтажным зданием больницы МБУЗ ЦРБ (том 3 л.д.243-247).

- протокол проверки показаний на месте с участием Стаценко В.В. и его защитника, в ходе которой Стаценко пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут совершил незаконное проникновение в помещение Минусинского Драматического театра по <адрес> путем выставления форточки и откуда совершил хищение двух женских сумок, которые в последствии выкинул в 100 метрах от жилого <адрес> (том 2 л.д.51-54, том 3 л.д. 1-8).

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 137.03.00057 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость женского кошелька составила 150 рублей, рыночная стоимость женского кошелька составила 30 рублей, рыночная стоимость сумки женской составила 1330 рублей, женского кошелька 325 рублей, сумки женской составила 510 рублей, женского кошелька 179 рублей, рыночная стоимость женского кошелька составила 209 рублей (том 2 л.д. 222-229).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившихся потерпевших и свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Стаценко В.В. в части открытого хищения имущества Потерпевший №3 не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения данного уголовного дела, поскольку квалификация действий Стаценко В.В. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она, войдя ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № женской консультации по <адрес>, увидела стоящего к ней спиной у стола мужчину, в руках у которого ничего не было. В ее присутствии данный мужчина никаких действий, направленных на хищение чужого имущества, не совершал.

Данные показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями Стаценко В.В., данными им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, в том числе и ходе проверки его показаний на месте.

Судом установлено, что Стаценко В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут по 11 часов 45 минут незаконного проник в кабинет № женской консультации по <адрес> и целенаправленно, похитив имущество Потерпевший №3, спрятал его себе под куртку, при этом его действия по хищению имущества Потерпевший №3 не были очевидны для третьих лиц, а свидетель Свидетель №1 обнаружила сам факт его нахождения в данном кабинете.

При таких обстоятельствах, а также учитывая позицию стороны обвинения в судебном заседании, суд полагает необходимым действия Стаценко В.В. по хищению имущества потерпевшей Потерпевший №3, совершенные с 11 часов 30 минут по 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, вина Стаценко В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №4, ФИО9, ФИО26, ФИО21, Потерпевший №5 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Стаценко В.В. совершил с 8 часов 15 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, Стаценко совершил с 8 часов 00 минут по 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, Стаценко совершил с 18 часов 30 минут по 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, Стаценко совершил около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, Стаценко совершил около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом того, что Стаценко В.В. на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Стаценко В.В. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному деянию.

Подсудимый Стаценко В.В. виновен в совершении указанных преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Стаценко В.В. суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенных деяний суд учитывает то, что преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стаценко В.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, заявленных потерпевшими, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО26, ФИО21 и Потерпевший №5.

Согласно положениям п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явки с повинной по эпизодам в отношении потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО26, ФИО21, Потерпевший №5, а также по всем эпизодам активное способствование Стаценко В.В. раскрытию, расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного расследования он дал правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенных им преступлений, а также активно способствовал розыску похищенного им имущества.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает согласно ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Стаценко В.В. не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет Стаценко В.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того суд не находит оснований для применения в отношении Стаценко В.В. положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно положению ч. 6 ст. 15 УК РФ суд может изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: Стаценко В.В. регистрации по месту жительства не имеет, участковым уполномоченным МО МВД России «Минусинский» характеризуется удовлетворительно, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенных Стаценко В.В. преступлений, личность подсудимого, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры наказания, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения Стаценко В.В. новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения указанным лицом преступлений, наличия в действиях указанного лица отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ и достижения цели исправления указанного лица без изоляции его от общества.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения Стаценко В.В. должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого Стаценко В.В., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом время, на которое Стаценко В.В. был задержан и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, необходимо зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что предметы, переданные на хранение потерпевшим, необходимо оставить по принадлежности.

Производство по гражданским искам потерпевшей Потерпевший №5 необходимо прекратить, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Гражданские иски Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО21, ФИО9 признаны подсудимым Стаценко В.В. в судебном заседании в полном объеме и подлежат удовлетворению.

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стаценко Владимира Викторовича признать виновным:

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут по 11 часов 45 минут преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 15 минут по 12 часов 30 минут преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 20 минут преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 45 минут преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Стаценко Владимиру Викторовичу назначить наказание:

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут по 11 часов 45 минут преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 15 минут по 12 часов 30 минут преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 20 минут преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы;

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 45 минут преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

- за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Стаценко Владимиру Викторовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Стаценко Владимиру Викторовичу исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания Стаценко Владимира Викторовича под стражей до вынесения настоящего приговора с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении Стаценко Владимира Викторовича в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием последнего в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (г. Минусинск).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумку женскую, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО21, хранящиеся у ФИО21, оставить по принадлежности ФИО21; сумку женскую, хранящуюся у Потерпевший №2, оставить по принадлежности Потерпевший №2; женский кошелек и денежные средства в сумме 3000 рублей, хранящиеся у Потерпевший №5, оставить по принадлежности Потерпевший №5; запирающийся механизм с ключом, хранящийся у Потерпевший №3, оставить по принадлежности Потерпевший №3; кошелек женский кожаный, пластиковые карты, водительское удостоверение, дисконт-карты, подарочную карту, визитную карточку, чек, хранящиеся у Потерпевший №4, оставить по принадлежности Потерпевший №4; женский кошелек, хранящийся у ФИО9, оставить по принадлежности ФИО9

Производство по гражданским искам потерпевшей Потерпевший №5 – прекратить, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Заявленные потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО21, ФИО9 гражданские иски в соответствие со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить полностью, взыскав со Стаценко Владимира Викторовича в счет возмещения причиненного ущерба:

- в пользу потерпевшей Потерпевший №3 – 3700 (три тысячи семьсот) рублей;

- в пользу потерпевшей Потерпевший №4 - 5080 (пять тысяч восемьдесят) рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО21 1225 (одну тысячу двести двадцать пять) рублей;

- в пользу потерпевшей Потерпевший №2 – 1079 (одну тысячу семьдесят девять) рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО9 600 (шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий