Приговор по делу № 1-142/2013 от 11.02.2013

                                                                                                                             Дело № 1-142\13

                                                             П Р И Г О В О Р

                                               Именем Российской Федерации

«17» мая 2013 года                    г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Старцевой Т.В.

При секретаре Горчаковой Л.К.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Куликовой Н.А.

подсудимого Виницкого Р.М.

защитника - адвокат Соловьевой Н.Р., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен)

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Виницкого Р.М., (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Виницкий Р.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) Виницкий Р.М. находясь в подъезде (адрес обезличен), имея умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества подошел к малознакомому ему И.Н.Н., и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область головы, причинив своими действиями И.Н.Н. физическую боль. Вследствие чего, И.Н.Н. упал на лестницу, Виницкий P.M., осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению в результате его насильственных действий сломлена, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый для И.Н.Н. характер, похитил из правого кармана его куртки кошелек, не представляющий материальную ценность с находящимися в нем денежными средствами в сумме (данные обезличены) рублей. После чего, Виницкий P.M. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями И.Н.Н. материальный ущерб на общую сумму (данные обезличены) рублей.

Подсудимый Виницкий Р.М. в судебном заседании пояснил, что он признает, что ударил потерпевшего и забрал деньги, но не согласен с суммой похищенного и с тем, что нанес больше чем один удар. Когда он зашел в подъезд следом за потерпевшим, тот стоял спиной к двери, а лицом к лестнице, он подошел со стороны спины, потерпевший обернулся правой частью лица, он ладонью нанес ему удар в область уха и достал кошелек с деньгами, выбежал из подъезда, сел в машину и уехал. В кошельке была сумма меньше двух тысяч рублей, где-то (данные обезличены) рублей. Не доезжая до третьего района, кошелек выкинул. В чебуречной он выпил 2 бутылки пива и 150 грамм водки. До этого потерпевший ему в чебуречной дал деньги в сумме (данные обезличены) рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами :

Потерпевший И.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что (дата обезличена) он поехал на (адрес обезличен) в чебуречную, где увидел Виницкого Р.М., с которым они стали распивать спиртные напитки, потом они вызвали такси, чтобы поехать к Виницкому Р.М. домой в третий район, а по дороге он решил заехать к себе домой, чтобы отдать чебуреки. Не успел он зайти в подъезд, следом за ним туда вбежал Виницкий Р.М. и ударил его 2-3 раза, отчего он упал в сторону на лестницу. Виницкий Р.М. вытащил кошелек у него из кармана и выбежал на улицу. В кошельке было (данные обезличены) рублей, до этого он давал Виницкому Р.М. (данные обезличены) рублей, оплачивал спиртное и чебуреки. На указанной сумме он не настаивает, поскольку кошелек принадлежал его жене, а сам он деньги не пересчитывал, Поэтому согласен на сумму, которую указывает подсудимый. После случившегося он вызывал милицию, в поликлинику за мед. помощью не обращался. Ранее с Виницким Р.М. он знаком не был, познакомились в день преступления в чебуречной, где распили 1 бутылку водки 0,5 литра на двоих, за спиртное и чебуреки расплачивался он. Полагает, что всего ему было нанесено три удара: по ноге, в ребро, и в лицо и от этих ударов он испытал физическую боль. Ущерб ему не возмещен, извинения не приносились. В прениях участвовать не будет, считает, что подсудимый должен быть наказан за свои поступки.

Из оглашенных показаний свидетеля И.Т.Н.(л.д. 19-20), следует, что (дата обезличена), она попросила своего мужа И.Н.Н. чтобы тот сходил в чебуречную и купил для нее чебуреков. И.Н.Н., взяв кошелек с деньгами ушел. Около 11 часов, она открыв входную дверь квартиры, увидела сидящего на лестнице мужа, который пояснил ей, что его только что ограбил в подъезде малознакомый ему парень по имени Виницкий Р.М., с которым он познакомился в чебуречной, расположенной по (адрес обезличен) при совместном распитии спиртного. Со слов мужа ей известно, что, парень пошел в подъезд вслед за мужем и, ударив его, повалил на лестницу, а потом вытащил из кармана куртки кошелек с деньгами и л.д. 19-20)

Из оглашенных показаний свидетеля К.Л.А. (л.д.43) следует, что (дата обезличена) она пришла на работу в чебуречную по (адрес обезличен), где работает мойщицей. За столом в зале сидели её сосед (адрес обезличен) из (адрес обезличен) их постоянный клиент Виницкий Р.М., которые распивали спиртное. Около 10 часов 30 минут Виницкий Р.М. и И.Н.Н. уехали на такси. Примерно через 20 минут, И.Н.Н. позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что в подъезде Виницкий Р.М. ударил его и забрал кошелек с деньгами. Тогда она предложила И.Н.Н. позвонить в полицию. Виницкий Р.М. часто посещает чебуречную, и его работники чебуречной знают как постоянного посетителя.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Ю.В. (л.д.50) следует, что (дата обезличена) она пришла на работу в чебуречную по (адрес обезличен). Вскоре в чебуречную пришел пожилой мужчина, заказал чебуреки, приготовление которых необходимо было ждать не менее часа, а через несколько минут в чебуречную пришел их постоянный клиент Виницкий Р.М.. Виницкий Р.М. подсел за столик с пожилым мужчиной, они совместно распивали спиртное. Около 10 часов 30 минут, Виницкий Р.М. попросил её вызвать такси, что она и сделала. Вызывала она такси по номеру (данные обезличены). Оператор - диспетчер ей сказал, что подъедет машина темно-серого цвета, иномарка. Мужчина взял с собой чебуреки и вместе с Виницким Р.М. вышли на улицу. Виницкий Р.М. почти каждый день посещает чебуречную, и его хорошо знает повар П.И.О., так как ранее они жили в поселке Комсомольский.

Из оглашенных показаний свидетеля П.И.О. (л.д.51) следует, что (дата обезличена) она пришла на работу в чебуречную по (адрес обезличен) После них в чебуречную пришел пожилой мужчина, заказал чебуреки, приготовление которых необходимо было ждать не менее часа. Через несколько минут в чебуречную пришел их постоянный клиент Виницкий Р.М.. Она его знает еще по поселку Комсомольский, так как знала его старшего брата, жили в одном поселке. Виницкий Р.М. подсел за столик к пожилому мужчине, который оказался соседом мойщицы - К.Л.А. Виницкий Р.М. и пожилой мужчина находились в заведении не менее 30-40 минут, а потом уехали на такси. После того, как пожилой мужчина и Виницкий Р.М. уехали от них, прошло около 20 минут, к К.Л.А. позвонил его сосед, а именно этот пожилой мужчина и сообщил ей, что Виницкий Р.М. ударил его в подъезде по голове и отобрал кошелек с деньгами. Виницкий Р.М. почти каждый день посещает чебуречную, и откуда у Виницкого Р.М. деньги она не знает, хотя Виницкий Р.М. не работает. Виницкий Р.М. целыми днями сидит в чебуречной и общается с незнакомыми ему людьми.

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.В. (л.д. 52) следует, что он работает в такси. (дата обезличена) часов по вызову, он приехал на своей автомашине к чебуречной, расположенной по адресу: (адрес обезличен). К такси вышел молодой мужчина и сказал, что они ждут чебуреки, а когда будут они готовы, поедут по городу. После этого мужчина зашел обратно в помещение чебуречной. Он ждал около 10-15 минут, а потом к машине вышли, тот же молодой мужчина около 30 лет, а также пожилой мужчина около 55-60 лет. Молодой мужчина спросил у пожилого адрес, и тот назвал (адрес обезличен)-а по (адрес обезличен), предпоследний подъезд. Когда он подъехал к дому (адрес обезличен), пожилой мужчина вышел из машины и сказав, что сейчас отнесет чебуреки и вернется, направился в подъезд. Когда пожилой мужчина открыл дверь подъезда, из машины выскочил молодой мужчина и, попросив подождать его, забежал в подъезд за мужчиной. Молодого мужчины не было буквально 10-20 секунд, после чего, он, выйдя из подъезда сел рядом с водителем, после чего, попросил его отвезти в третий район. К.С.В. довез мужчину до магазина, который расположен напротив железно - дорожного отделения полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела :

Заявлением И.Н.Н.(л.д. 4), из которого следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности неустановленного лицо, которое находясь в подъезде (адрес обезличен) с применением насилия в отношении него открыто похитило кошелек с деньгами в сумме (данные обезличены) рублей.

Протокол явки с повинной Виницкого P.M. (л.д. 22), из которого следует, что он чистосердечно раскаивается и признается в том, что в (дата обезличена) года находясь в помещении чебуречной по (адрес обезличен), познакомился с мужчиной, который пригласил его к себе домой в гости. Они вдвоем приехали на такси к предпоследнему подъезду (адрес обезличен). Когда мужчина зашел в подъезд, он тоже зашел в подъезд за мужчиной, чтобы ограбить последнего. При этом он ударил мужчину в область головы и последний упал, и в этот момент он вытащил из кармана мужчины кошелек, в котором находились деньги.

Протокол осмотра места происшествия (л.д.5-7), из которого следует, что осмотрен (адрес обезличен), дверь подъезда имеет кодовый замок, имеется бетонная лестница на первый этаж, каких либо предметов и веществ, имеющие значение для дела не обнаружено и не изъято.

Суд считает установленной и доказанной вину Виницкого Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, объективно она подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. норм уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлено. Кроме того, сам подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании давал показания с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании прокурор Куликова Н.А. просил снизить ущерб, причиненный преступлением с (данные обезличены) рублей до (данные обезличены) рублей, поскольку подсудимый Виницкий Р.М. в судебном заседании пояснил, что в кошельке, который он похитил, находилась сумма в размере (данные обезличены) рублей, сам потерпевший согласился в судебном заседании, что сумма похищенного не превышала (данные обезличены) рублей.

Суд в соответствии со ст. 246 ч. 7 УПК РФ суд снижает сумму ущерба, причиненного преступлением до (данные обезличены) рублей.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину подсудимого Виницкого Р.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Об умысле Виницкого Р.М.на открытое хищение чужого имущества свидетельствует его открытые действия по похищению денежных средств у потерпевшего И.Н.Н., при этом Виницкий Р.М. осознавал, что И.Н.Н. понимает противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство, поэтому действия Виницкого Р.М. следует квалифицировать, как грабеж. Поскольку Виницкий Р.М. применил к потерпевшему И.Н.Н. насилие, а именно: нанес потерпевшему один удар кулаком в область головы, причинив тем самым физическую боль, в связи с чем, суд квалифицирует действия Виницкого Р.М., как грабеж совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация подтверждается следующим:

Показаниями потерпевшего И.Н.Н., указавшего, что когда он заходил в подъезд, Виницкий Р.М. выбежал из машины, нанес ему удар, отчего он упал, после чего похитил у него кошелек с денежными средствами. Показаниями подсудимого Виницкого Р.М., пояснившего в суде, что в подъезде он нанес И.Н.Н. один удар в область уха, после чего забрал кошелек с деньгами и уехал на такси. Оглашенными показаниями свидетеля И.Т.Н., из которых следует, что со слов мужа ей известно, что за ее мужем в подъезд зашел парень, с которым муж познакомился в чебуречной и ударил мужа, забрал кошелек с деньгами. Оглашенными показаниями свидетеля К.Л.А., из которых следует, что ей позвонил И.Н.Н. и пояснил, что малознакомый парень по имени Виницкий Р.М. в подъезде ударил его и забрал кошелек с деньгами. Показаниями свидетелей П.И.О., К.Ю.В. о том, что пожилой человек и Виницкий Р.М. распивали спиртное, после чего вместе ушли, впоследствии И.Н.Н. сообщил их сотруднице об ограблении.

Причин для оговора подсудимого со стороны И.Н.Н., свидетелей суд не усматривает. В основу приговора суд берет показания И.Н.Н., без учета показаний о количестве ударов и сумме похищенного, оглашенные показания свидетеля И.Т.Н., за исключением части, в которой говорится о сумме, находящейся в кошелке потерпевшего. Оглашенные показания свидетелей К.Л.А., К.Ю.В., П.И.О., К.С.В., Противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого в части количества нанесенных ударов потерпевшему и денежной суммы, суд объясняет давностью происходящих событий и состоянием алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший в момент совершения преступления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Виницкий Р.М. совершил преступление, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Виницким Р.М., и наличием в действиях Виницкого Р.М. обстоятельства, отягчающего наказание, положения ст. 15 ч. 6 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание у Виницкого Р.М. является: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления

(данные обезличены)

Данных о противоправном поведении потерпевшего по отношению к подсудимому у суда нет. В связи с чем, данное обстоятельство, так же не может быть признано смягчающим.

            Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях Виницкого Р.М. опасного рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Виницким Р.М., (данные обезличены). Суд учитывает мнение потерпевшего, о наказании в отношении подсудимого и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Виницкого Р.М. не возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы.

При этом суд принимает во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначенное Виницкому Р.М. наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, поскольку суду данные о наличии постоянного заработка и иждивенцев не представлены.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Виницкому Р.М. суд руководствуется нормой ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого нет.

В ходе предварительного следствия были выплачены судебные издержки адвокату Мордовину А.Е. в размере (данные обезличены) рублей за участие при проведении следственных действий. Поскольку Виницкий Р.М. является трудоспособным, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельностью, не отказывался от помощи адвоката в ходе предварительного следствия, участие защитника по данной категории дел не являлось обязательным (ст. 51 УПК РФ), суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

С учетом данных о личности, суд считает нецелесообразным назначать Виницкому Р.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также с учетом обстоятельств уголовного дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Виницкого Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору, на основании ст. 69 ч. 5, 3 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Воркутинского городского суда от (дата обезличена), по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на основании ст. 69 ч. 5, 2 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Воркутинского городского суда от (дата обезличена), по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, на основании ст. 69 ч. 5,2 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Заполярного судебного участка г. Воркуты РК от (дата обезличена) окончательно назначить наказание Виницкому Р.М. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период Виницкому Р.М. оставить прежнюю - содержание под стражей

Срок наказания исчислять с (дата обезличена).

В срок наказания зачесть время содержания Виницкого Р.М. под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.

Вещественные доказательства: (данные обезличены).

Взыскать с Виницкого Р.М., (данные обезличены), процессуальные издержки за участие адвоката в следственных действиях в сумме (данные обезличены) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящемся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 дней с момента получения копии апелляционного представления.

Судья:                                                                                     Старцева Т.В.