Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6113/2015 ~ М-7236/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-6113/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2012г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Шуватове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовского ВВ к Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец Садовский В.В. обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к Правительству Ульяновской области о возмещении материального ущерба в сумме 137 188 руб. 12 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., на оплату госпошлины 4 158 руб. 89 коп.

Определением суда к участию в деле привлечено Министерство финансов Ульяновской области.

Исковые требования мотивированы следующим.

29.08.2015г. на 63-ем километре автодороги <адрес> истец управляя автомобилем ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль) совершил наезд на залитые водой выбоины на дороге. В результате Автомобиль попал в неуправляемый занос, съехал в кювет и опрокинулся.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил следующее. К моменту происшествия автомобиль был исправен, Автомобиль приобрёл 17.07.2015г. В момент происшествия в Автомобиле был один. Шёл дождь. Двигался со скоростью 70 км/ч. Знаков ограничивающих скорость и предупреждающих об опасности не было. Выбоины были заполнены водой. При наезде передним левым колесом на первую выбоину, размер которой 80см х 80см х 8см было повреждено переднее левое колесо, Автомобиль стало разворачивать передней частью вправо, задней в лево, в таком положении, примерно под углом в 45 градусов к продольной оси дороги автомобиль проехал 15м и наехал на вторую выбоину, размер которой 60см х 70см х 10см. После наезда на вторую выбоину Автомобиль развернуло передней частью влево. Автомобиль съехал в левый (по ходу движения) кювет, врезался сначала в берёзу, затем в сосну и опрокинулся. Требования о компенсации морального вреда обосновал тем, что в момент происшествия истец мог погибнуть, испытал страх.

Представитель ответчиков Корастелева Е.А. иск не признала, указала, что Правительство Ульяновской области не может считаться надлежащим ответчиком. Полномочия собственника в отношении дороги, на которой имело место происшествие, Правительством Ульяновской области переданы Министерству строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области. ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», входящее в структуру Министерства строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области, 05.12.2014г. заключило с ООО «Техкомплект-Ульяновск» госконтракт № на обслуживание дорог. По договору № субподряда ООО «Техкомплект-Ульяновск» обязанность по содержанию дороги несёт ООО «Симбирскавтодор». По договору от 31.12.2014г. № субподряда между ООО «Симбирскавтодор» и ООО «ВСК-ДОРСТРОЙ» последний обязан выполнять ремонт дороги. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВСК-ДОРСТРОЙ».

В происшествии имеется вина истца. Истец не выбрал безопасную скорость, не учёл дорожную обстановку. Доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют.

Представитель третьих лиц ООО «Техкомплект - Ульяновск» и ООО «Симбирскавтодор» Миронова О.Л. просила в иске отказать, указала, что недостатки в оформлении административного материала не позволяют сделать вывод об обстоятельствах происшествия.

Представитель третьего лица ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Лялина О.Ю. просила в иске отказать, указала что фиксация размеров выбоины на дороге производилась не в соответствии с нормативными требованиями. Административный материалы оформлен ненадлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29.08.2015г. на 63-ем километре автодороги Саранс-Сурское-Ульяновск-Вальдиватское-Карсун-Вешкайма-Беклемишево-Старотимошкино истец управляя автомобилем ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком № в условиях дождя не выбрал безопасную скорость движения и при наезде на выбоины на дороге допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

Дорога, на которой произошло повреждение автомобиля истца, находится в собственности Ульяновской области, поименована в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области утверждённом Постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009г. №-П.

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», входящее в структуру Министерства строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области 05.12.2014г. заключило с ООО «Техкомплект-Ульяновск» госконтракт № на обслуживание дорог (в том числе и упомянутой дороги).

По договору № субподряда ООО «Техкомплект-Ульяновск» обязанность по содержанию дороги возложена на ООО «Симбирскавтодор».

По договору от 31.12.2014г. № субподряда между ООО «Симбирскавтодор» и ООО «ВСК-ДОРСТРОЙ» последний обязан выполнять ремонт дороги.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков от 29.08.2015г. на месте происшествия имеются выбоины, превышающие предельные размеры установленные п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. Размеры одной из выбоины: 80 см. х 80 см. и глубина 8 см.; второй - 60 см. х 70 см. и глубина 10 см.

Обязанность соблюдения требований Государственного стандарта «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), обусловлена необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан. Обязанность соблюдения ГОСТ Р 50597-93, предусмотрена также и государственным контрактом 534 от 05.12.2014г., заключенным ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» с ООО «Техкомплект-Ульяновск».

Требования в части допустимой величины повреждения дорожного полотна представителем собственника имущества Правительством Ульяновской области обеспечены не были. Глубина и площадь повреждённого участка дороги превышает допустимые размеры.

Возражения представителей ответчиков и третьих лиц основанные на том, что при оформлении административного материала и составлении акта о наличии недостатков в содержании дороги были допущены нарушения, суд находит несостоятельными, поскольку наличие выбоин на дороге в месте опрокидывания Автомобиля, кроме материалов дела об административном правонарушении, подтверждается пояснениями истца, фотоснимками места происшествия непосредственно после происшествия и в последующем, при составлении экспертом Батуриным С.А. заключения о возможности образования заявленных повреждений.

Согласно ст.33 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Формирование расходов бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствие с требованиями технических регламентов. Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правила расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ФЗ от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в числе прочего посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу п. 3 ст. 6 указанного Закона, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ст. 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии со ст.1 Закона Ульяновской области от 09.06.2005 г. № 043-ЗО «О Правительстве Ульяновской области» Правительство Ульяновской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Ульяновской области и осуществляет исполнительную власть Ульяновской области.

Так, по смыслу ст. 210 ГК РФ лицом ответственным за ненадлежащее содержание имущества является собственник имущества.

Интересы собственника - Ульяновской области представляет Правительство Ульяновской области.

В ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица не оспаривали то обстоятельство, что со стороны собственника имущества имеет место существенное недофинансирование работ по ремонту и содержанию дорог (недофинансирование по ремонту и содержанию составило от 4,5 до 37 раз).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также то обстоятельство, что Правительство Ульяновской области не обеспечило оплату работ, необходимых для надлежащего содержания дороги, суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является Правительство Ульяновской области.

При разрешении вопроса о соотношении вины водителя Автомобиля и собственника дороги суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений истца после происшествия и в суде следует, что истец, управляя Автомобилем, двигался к своему месту жительства в с. Стемасс, со скоростью 70 км/ч. в светлое время суток, в условиях дождя.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

На предоставленных истцом фотоснимках, выполненных в день происшествия, отражено состояние повреждений дороги, в частности наличие воды в углублениях. Вместе с тем, края выбоины видны.

По смыслу требований п. 10.1 Правил истец должен был выбрать скорость, обеспечивающую возможность остановить автомобиль при возникновении опасности, применить торможение при обнаружении опасности.

Перед происшествием истец вёл автомобиль со скоростью, которая в условиях дождя не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно заключению судебной экспертизы выезд Автомобиля в кювет является как результатом как наезда на выбоину так и результатом действий водителя, величина материального ущерба - 126 750 руб. 12 коп.

Лица, участвующие в деле выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Расходы истца на оценку ущерба в досудебном порядке составили 10 438 руб. (10 000 расходы на экспертизу + 174 руб. + 264 руб. расходы на извещения).

Всего ущерб составляет 137 188 руб.12 коп.

Суд определяет вину водителя в размере 2/3 долей, вину Правительства Ульяновской области – в размере 1/3 доли и взыскивает в пользу истца с Правительства Ульяновской области за счёт средств казны Ульяновской области денежную сумму в размере 45 729 руб. 37 коп. (137 188 руб.12 коп. / 3).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. В суде истец признал что в результате происшествия вред здоровью причинён не был, лечение, в связи с происшествием, не проходил. Доказательства причинения истцу ответчиком нравственных страданий предоставлены не были.

В силу ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворённых требований. В связи с этим суд взыскивает с Правительства Ульяновской области за счёт средств казны Ульяновской области в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 314 руб. 59 коп. (исходя из цены иска с учётом уменьшения требований до 137 188 руб.12 коп.: 3 943 руб. 96 коп. /3).

В том же порядке суд распределяет между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы и взыскивает в пользу ООО «ЭКЦ «НОРМА» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с Правительства Ульяновской области за счёт средств казны Ульяновской области 5 333 руб. 33 коп., с Садовского В.В. – 10 666 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Вместе с тем, заявление истца о распределении судебных расходов не может быть разрешено по существу, поскольку платёжные документы, подтверждающие данные расходы, суду предоставлены не были. Заявление о распределении судебных расходов может быть разрешено судом отдельно, по заявлению истца и при предоставлении платёжных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45 729 ░░░. 37 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 314 ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 333 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░ – 10 666 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░