Решение по делу № 2-4784/2015 ~ М-4564/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-4784/2015

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года                          город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Гущиной Ю.С., с участием представителя истца Гнилицкого Д.В. – Волкова А.А., представителя ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «город Саратов» Харитоновой Т.Л., представителя ответчика ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн» Воробьева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнилицкого ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление «Сатурн» к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации Муниципального образования «город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                    установил

Гнилицкий Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн» к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации Муниципального образования «город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивировал следующим.

10.04.2015 года на пересечении ул.Новоузенской и Серова г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Форд Фокус государственный номер № регион, получило технические повреждения переднего бампера, хромированной накладки решетки переднего бампера, шины переднего колеса, диска переднего правого колеса, конденсатора кондиционера, электровентилятора охлаждения двигателя внутреннего сгорания, подкрылка переднего левого, коробки передач, стойки амортизационной и другие. Указанные повреждения зафиксированы в справке о ДТП и получены в результате наезда на неогороженный участок асфальтового покрытия. Стоимость устранения указанных повреждений составляет 317 716 рублей, что подтверждается экспертным заключением, о проведение указанной экспертизы ответчику Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «город Саратов» было заблаговременно сообщено. Контроль за надлежащем состоянием дорожного покрытия на улицах г.Саратова возложен на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «город Саратов». По состоянию на 10.04.2015 года работы по содержанию автомобильной дороги осуществлялись ответчиком ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн». На основании изложенного истец, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн» в пользу Гнилицкого Д.В. убытки в размере 317 716 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд в размере 6427 рублей.

Истец Гнилицкий Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гнилицкого Д.В. – Волков А.А. в судебном заседании привел доводы аналогичные вышеизложенным, поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «город Саратов» Харитонова Т.Л. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что Комитет дорожного хозяйства является структурным подразделением Администрации МО «город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства и т.д., основной задачей связанной с решением вопросов местного значения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог муниципального образования, обеспечение безопасности дорожного движения, организация благоустройства и др.Во исполнение решения вопроса местного значения – содержание дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов, Комитет дорожного хозяйства реализовал функцию муниципального заказчика, заключил муниципальный контракт №№ от 10.04.2015 года с ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн». Факт произошедшего ДТП свидетельствует о том, что ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн» надлежащим образом не исполнены обязательства предусмотренные условием муниципального контракта, а именно не приняты необходимые меры по сохранности дорожно-уличной сети от механических и иных повреждений, которые ухудшили эксплуатационное состояние автомобильной дороги в районе произошедшего ДТП. Наличие вышеуказанного факта привело к причинению ущерба истцу, что является основанием к образованию ответственности ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн» за причиненный вред, ущерб у подрядчика по муниципальному контракту. Таким образом, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Представитель ответчика ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн» Воробьев Д.М в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что в соответствии с письмом Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «город Саратов» от 17.04.2015 года № наряд на выполнение работ с указанием улиц был оформлен и направлен в адрес ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн» 17.04.2015 года, то есть спустя 7 дней после ДТП с участием истца, что опровергает доводы истца о том, что 10.04.2015 года ответчиком выполнялись работы по проведению ремонтных работ проезжей части. В соответствии с вышеуказанным письмом Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «город Саратов» в перечень улиц в отношении которых ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн» обязано было выполнять ремонтные работы проезжей, пересечение улицы Серова и Новоузенской не включено, что подтверждает необоснованность исковых требований истца, поскольку данный адрес на 10.04.2015 года Администрацией МО «город Саратов» не утверждался. Доказательств того, что 10.04.2015 года ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн» выполняло работы по проведению ремонтных работ проезжей части на пересечение улицы Серова и Новоузенской истец не представил. В связи с чем, ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку правовых препятствий к этому не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 года №767 «О классификации автомобильных дорог и их отнесения к категориям автомобильных дорог», в соответствии с которыми автомобильная дорога общего пользования, а именно пересечение улицы Серова и Новоузенской г.Саратова, относится к обычной дороге (не скоростная автомобильная дорога), а по основным показателям транспортно - эксплуатационных характеристик и потребительских свойств относится к V категории автомобильных дорог.

    В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1996 года №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 вышеназванного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст.15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Муниципальная автомобильная дорога по улице Серова и улице Новоузенской г.Саратова является собственностью муниципального образования «Город Саратов».

Комитет дорожного хозяйства является структурным подразделением Администрации МО «город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства и т.д., основной задачей связанной с решением вопросов местного значения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог муниципального образования, обеспечение безопасности дорожного движения, организация благоустройства и др.Во исполнение решения вопроса местного значения – содержание дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов, Комитет дорожного хозяйства реализовал функцию муниципального заказчика, заключил муниципальный контракт №№ от 10.04.2015 года с ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн».

Согласно ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог их содержание, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На момент ДТП 10.04.2015 года ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн» осуществляло содержание дорожно-уличной сети в рамках муниципального контракта №№ от 10.04.2015 года, которым определен срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, а именно с 10.04.2015 года и до полного исполнения сторонами, но не позднее 31.12.2015 года, или до его расторжения.

Как следует из пункта 8.1.1 Муниципального контракта, Подрядчик несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на объектах дорожной уличной сети г.Саратова, закрепленных для выполнения работ по содержанию и ремонту, произошедшего по вине Подрядчика, в период выполнения работ, или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, также выплату ущерба, возникшего при этом, возлагается на Подрядчика.

В соответствии с п.3.1.8 муниципального контракта ремонтные работы проводятся в соответствии с Пособием дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 г. N 115-р, в соответствии с которым дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка; ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства. При проведении периодических осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние системы водоотвода, дренажных систем и малых искусственных сооружений. При проведении специальных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние элементов дороги, подвергшихся разрушению вследствие стихийных бедствий и аварий. Выявленные при проведении осмотров дефекты и несоответствия уровню содержания и нормативным требованиям заносятся дорожным мастером в журнал ежедневных осмотров; представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов; все работы по содержанию дорог и искусственных сооружений дорожный мастер производит ежедневно с помощью имеющихся в его распоряжении средств механизации и рабочих подтвержденному главным инженером производственному плану. Работы по ремонту дорог и искусственных сооружений осуществляются, дорожным мастером согласно плану производства работ, утвержденному главным инженером; принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств.

Дорожный мастер согласно п. 3.1 Пособия на основании ежедневных осмотров оценивает потребность и объемы проведения работ, выполняемых регулярно, вне зависимости от сезона эксплуатации и погодно-климатических условий.

Несмотря на то, что данное руководство не является нормативно-правовым актом, вместе с тем, указанные в Пособии дорожному мастеру обязанности согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре и, по существу, являются условиями муниципального контракта.

С учетом указанных обстоятельств, необоснованными являются доводы о том, что все работы в соответствии с контрактом производятся ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн» только по заданию заказчика.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта обязана осуществлять контроль за состоянием дорожного покрытия на участке дороги ставшим местом вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, и принимать меры, необходимые для обеспечения целостности дорожного покрытия и безопасности движения на данном участке дороги.

Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» (Заказчик) и ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от 10.04.2015 года, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по содержанию дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов г.Саратова.

Согласно муниципальному контракту подрядчик обязуется принимать необходимые меры по сохранности дорожно-уличной сети, мостовых сооружений путепроводов, подземных переходов г.Саратова от механических и иных повреждений ухудшающих их эксплуатационное состояние, в том числе несанкционированными действиями юридических и физических лиц, принять меры по документальному фиксированию этих действий.

Также в указанном муниципальном контракте установлено, что подрядчик ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн» несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия и перерывы в движениях на дорогах, закрепленных за содержанием происшедших по вине подрядчика в период действия контракта, или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а так же на подрядчика по муниципальному контракту возложена выплата ущерба, возникшего при этом.

Материалами дела установлено, что 10.04.2015 года на пересечении ул.Новоузенской и ул.Серова г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Форд Фокус государственный номер № регион, принадлежащее Гнилицкому Д.В. на праве собственности, получило следующие технические повреждения: переднего бампера, хромированной накладки решетки переднего бампера, шины переднего колеса, диска переднего правого колеса, конденсатора кондиционера, электровентилятора охлаждения двигателя внутреннего сгорания, подкрылка переднего левого, коробки передач, стойки амортизационной и другие. Указанные подтверждаются: справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 317 716 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертным учреждением, имеющего свидетельство и сертификат соответствия, выданный компетентным органом по сертификации. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Указанное заключение ответчик не оспорил, ходатайств о назначения по делу дополнительной экспертизы не заявил, иного обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил.

В этой связи оценку восстановительного ремонта транспортного средства, представленную истцом, суд принимает в обоснование ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 317 716 рублей.

Актом выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, установлено что на пересечении ул.Новоузенской и ул.Серова г.Саратова имеется выбоина в проезжей части размером 3,6 м х 2,9м х 0,3м.

Установлено, что на момент ДТП 10.04.2015 года ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн» осуществляло содержание дорожно-уличной сети в рамках муниципального контракта № от 10.04.2015 года. Муниципальным контрактом установлено, что, Подрядчик несет ответственность за ДТП и перерывы в движении на объектах дорожной уличной сети г.Саратова, закрепленных для выполнения работ по содержанию и ремонту, произошедшего по вине Подрядчика, в период выполнения работ, или в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, также выплату ущерба, возникшего при этом, возлагается на Подрядчика. Подрядчик несет ответственность за сохранность дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов, закрепленных для выполнения работ по содержанию, в период действия настоящего Контракта, а также выплата ущерба, возникшего при этом, возлагается на подрядчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн», выразившимся в ненадлежащем исполнением его обязанностей по обеспечению содержания муниципальной автомобильной дороги, и ущербом, причиненном истцу.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы представителя ответчика ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн» о том, что в соответствии с письмом Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «город Саратов» от 17.04.2015 года №№ наряд на выполнение работ с указанием улиц был оформлен и направлен в адрес ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн» 17.04.2015 года, то есть спустя 7 дней после ДТП с участием истца, в связи с чем доводы истца о том, что 10.04.2015 года ответчиком выполнялись работы по проведению ремонтных работ проезжей части нецелесообразны, суд находит не состоятельными, поскольку, согласно условиям муниципального контракта, что подрядчик обязан принимать необходимые меры по сохранности дорожно-уличной сети, мостовых сооружений, путепроводов и подземных переходов г.Саратова от механических и иных повреждений, ухудшающих их эксплуатационное состояние.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами по правилам ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании ущерба в размере 317.716 рублей, причиненного 10.04.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности ответчика ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн» в причинении ущерба истцу и считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия 10.04.2015 года, должна быть возложена на ответчика, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание, муниципальным контрактом от 02 апреля 2012 года возложена на ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн».

Каких-либо доказательств, причинения ущерба истцу иными лицами, а также доказательств отсутствия вины ответчика ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн» в причинении ущерба истцу не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено не было.

Также ответчиками не представлены доказательства того, что причиной повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего истцу, явились действия (бездействия) истца.

Учитывая, что между ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн» и Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» заключен муниципальный контракт, согласно которому ответчик ООО «Торгово-строительное управление «Сатурн» обязан содержать и принимать необходимые меры по сохранности дорожно-уличной сети, суд полагает, что ответчик Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» не может нести ответственность, за ущерб, причиненный истцу Гнилицкому Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 10.04.2015 года на пересечении ул.Новоузенской и ул.Серова г.Саратова.

Кроме указанного, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10.100 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов по изготовлению претензии, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6.427 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в 6.427 рублей, исчисленную в порядке ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление «Сатурн» в пользу Гнилицкого ФИО9 убытки в размере 317 716 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 10100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6427 рублей, а всего 342 243 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

    Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2015 года.

Судья                                             М.А. Новиков