Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-4352/2017 ~ М-3883/2017 от 21.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 г.                                                                                         г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре                          Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4352/17 по заявлению Александрова О.Б. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Александрова О.Б. обратилась в суд с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> с неё взыскан исполнительский сбор в размере 133 539,13 рублей, заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не учтены объективные обстоятельства, затруднявшие исполнение обязательства, должник исполнил решение суда добровольно. Решением Кировского районного суда <адрес> были удовлетворены требования ЗАО Второй ипотечный Агент АИЖК о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 907 701,86 рублей. Указанное решение исполнялось должником с рассрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена должником Александрова О.Б. в полном объеме, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ Александрова О.Б. полагает, что, предъявляя настоящее требование, она представила доказательства отсутствия оснований для привлечения её к ответственности за нарушение обязательств, в виду отсутствия её вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании, представитель заявителя Шишук А.Б., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Ненашева Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что на момент взыскания исполнительского сбора ОСП не было известно о погашении долга. Исполнительное производство было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ г. в 4-х месячный срок решение исполнено не было. О возбуждении исполнительного производства должник была извещена. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено истице ДД.ММ.ГГГГ Так же имеется заявление должника о рассрочке исполнения по исполнительскому сбору. Оснований для освобождения от исполнительского сбора нет, имеются основания для снижения суммы. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП <адрес> в отношении Александрова О.Б. находятся два исполнительных производства: № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 507 736,81 рублей в пользу ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 907 701,86 рублей в пользу ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию. Указанное решение исполнялось должником с рассрочкой платежа.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность Александрова О.Б. погашена в полном объеме, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Установлено, что в 5-дневный срок решение судебного пристава-исполнителя не исполнено, сведений от должника в ОСП не поступало.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта и об этом сообщено должником судебному приставу-исполнителю, суду Александрова О.Б. не представлено.

Принимая во внимание отсутствие объективных причин в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Александрова О.Б. об освобождении её от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 264 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Александрова О.Б. об освобождении её от взыскания исполнительского сбора, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней

Председательствующий О.Н. Кривошеева