Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2013 (2-4131/2012;) от 23.10.2012

Дело №2-451/13

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

истицы Соловьевой Е.В.,

с участием представителя истцов Рябцева С.В.,

ответчика Соловьева Э.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ЕВ, Соловьевой ДЭ к Соловьеву ЭВ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Соловьева Е.В. и Соловьева Д.Э. обратились в суд с иском к Соловьеву Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что * была предоставлена Соловьеву Э.В. на основании ордера от 04.07.1988г. №1740ПЛ, с которым истица (Соловьева Е.В.) состояла в зарегистрированном браке с 27.10.1989г. по 11.03.2002г., в связи с чем октябре 1989 года вселилась в квартиру как член семьи нанимателя, постоянно в ней проживает, дочь Соловьева Д.Э. с рождения также постоянно проживает в спорной квартире. Поскольку Соловьев Э.В. в июле 2008 года, создав новую семью, добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, вывез все свои вещи, расходов по содержанию спорной квартиры не несет, при этом продолжает состоять в ней на регистрационном учете, истцы вынуждены оплачивать жилищно-коммунальные услуги за ответчика. Таким образом, истцы полагают, что ответчик утратил право пользования данной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета. Кроме того, регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцам оформить договор на передачу в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

Соловьева Е.В. и Соловьева Д.Э. просят признать Соловьева Э.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Соловьева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что бывший супруг, создав новую семью, добровольно выехал из вышеуказанного жилого помещения. Расходы по содержанию жилого помещения он не несет. Она его из квартиры не выгоняла.

В судебное заседание истица Соловьева Д.Э. не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Рябцеву С.В. (доверенность от 18.07.2012г. №17-4294), который заявленные истцами исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указывая на то, что ответчик добровольного выехал из квартиры, создал новую семью, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет.

Ответчик Соловьев Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что он действительно добровольно выехал из спорного жилого помещения, при этом в нем оставались его вещи, он нес расходы по содержанию квартиры. После вынесения заочного решения суда, он узнал о пропаже своих вещей из квартиры, в связи с чем обратился в правоохранительные органы. Среди пропавших вещей были квитанции об оплате коммунальных услуг. Уже после отмены заочного решения он платил за квартиру несколько месяцев. Он не намерен отказываться от прав на квартиру, поскольку должен обеспечить жильем дочь.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «УК-Комфортбытсервис», администрация г.Красноярска, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска в судебное заседание не явился, начальник Карпенко О.Ю. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, ее представителя, объяснения ответчика и показания свидетелей Глызина А.А., Марченко Л.Н., Ваганова Н.М. и других, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений п.3 ст.67 ЖК РФ и ст.678 ГК РФ следует, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (п.1 ст.69 ЖК РФ).

Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, * на основании ордера №1740ПЛ от 04.07.1988 г. была предоставлена Наприенко А.П. и членам его семьи: Наприенко Е.И. (жены), Соловьеву Э.В. (сына) и Наприенко В.А. (сына). Указанные лица вселились и встали на регистрационный учет.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 21.08.2012г. Наприенко (Соловьева) Е.И. снята с регистрационного учета 08.05.1990 года, Наприенко В.А. - 08.05.1990 года, Наприенко А.П. - 27.04.1990 года, после чего они выехали на другое постоянное место жительства в *.

Из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 03 августа 2012г. следует, что Соловьев Э.В. зарегистрирован в * с 13 января 1989г.

Как видно из выписки из домовой книги от 17.07.2012г. (л.д.7) и состояния ФЛС от 17 июля 2012г. (л.д.9, 10), квартиросъемщиком * является Соловьев Э.В., вместе с которым в квартире зарегистрированы Соловьева Е.В. и Соловьева Д.Э., проживающие в ней в настоящее время.

Из показаний свидетелей Глызиной А.А., Марченко Л.Н. и Вагановой Н.М., следует, что в *, в * проживала семья в составе: Соловьева Э.В. с супругой Соловьевой Е.В. и их дочерью Соловьевой Д.Э., а также Наприенко А.П., Наприенко Е.И. и Наприенко В.А., которые в 1990 году выехали из спорной квартиры на другое место жительства, после чего в квартире осталась проживать семья Соловьевых. Однако, после расторжения брака между Соловьевой Е.В. и ответчиком Соловьевым Э.В. в 2002 году они начали проживать в разных комнатах, перестали вести совместное хозяйство. Впоследствии Соловьев Э.В. создал новую семью и в июле 2008 года, забрав все свои вещи добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчик бремя содержания жилым помещением не несет, совместного хозяйства с истцами не ведет, вселиться не пытался, помощь в ремонте не оказывает.

Данные свидетелями показания согласуются с материалами дела, а именно: свидетельством о расторжении брака от * (л.д.15), актом о не проживании от 18 июля 2012г., согласно которому Соловьев Э.В. в спорном жилом помещении с июля 2008 года не проживает (л.д.13). Истица несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги с учетом регистрации ответчика (л.д.12).

Из представленных стороной истца квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также выписки из финансово лицевого счета следует, что расходы по содержанию спорного жилого помещения ответчик вопреки его доводам не несет (л.д.10-11).

28 сентября 2012 года соловьев Э.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с июля 2012 года по 28 сентября 2012 года похитило его личные вещи из *А по *. Постановлением от 29 октября 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, как следует из объяснений самого истца, при подаче заявления в правоохранительные органы по факту кражи его личных вещей из *, он не указывал в числе похищенных вещей квитанции об оплате за жилое помещение. Размер сумм и время оплаты им расходов за жилищно-коммунальные услуги после выезда из спорной квартиры Соловьев Э.В. не помнит.

Между тем, представленные суду Соловьевым Э.В. квитанции об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, датируются временем, предшествующим его выезду из квартиры(л.д.119-121).

Суд критически относится к показаниям свидетелей Ткач Н.А., Иванова И.С., Фартушняк Н.Н., поскольку они являются знакомыми ответчика Соловьева Э.В., по обстоятельствам выселения и оплате им коммунальных услуг знают с его слов. Их показания в части наличия в спорном жилом помещении вещей ответчика противоречат обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, ими не названы какие-либо личные вещи истца оставшиеся в квартире.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что Соловьева Е.В. и Соловьева Д.Э. имея равные права с нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *, зарегистрированы и проживают по указанному адресу, несут бремя содержания квартиры, Соловьев Э.В. в 2008 году добровольно выехал из него, создал новую семью, что сам не отрицал при рассмотрении дела. В настоящее время проживает с новой семьей в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, выделенном его теще, содержание которого он оплачивает, в связи с чем приобрел право пользование им. Участия в оплате расходов по содержанию спорного жилого помещения он не несет, семейные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство стороны не ведут, связь с ним не поддерживает. С момента выезда из квартиры Соловьев Э.В. попыток вселиться не предпринимал, несмотря на то, что судом разъяснялось ответчику его право на обращение со встречным иском, он им не воспользовался. Учитывая также длительность не проживания в квартире ответчика, суд приходит к выводу о том, что он утратил к нему интерес, вселяться не намерен, его регистрация по вышеуказанному адресу препятствует распоряжению истцам в пользовании и распоряжении ей, кроме того влечет увеличение расходов на содержание квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем Соловьев Э.В. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы Соловьева о том, что он производил замену батареи в вышеуказанной квартире, опровергается доказательствами, представленными стороной истца из которых видно, что приобретение и замена отопительного прибора оплачена Соловьевой Е.В.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ с Соловьева Э.В. подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истице при подаче искового заявления в суд в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Соловьевой ЕВ, Соловьевой ФИО27 к Соловьеву ЭВ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Соловьева ЭВ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Соловьева ЭВ из жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Взыскать с Соловьева ЭВ в пользу Соловьевой ЕВ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 11 марта 2013 года.