Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2021 (2-2977/2020;) ~ М-2079/2020 от 07.08.2020

№ 2-522/2021

№

Заочное решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 31.03.2021.

23 марта 2021 года                            г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» к Дектереву О.М. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ООО «Удмуртавтохолдинг» обратилось в суд с иском к Дектереву О.М. о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 411 100,00 руб., расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 500 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 436,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между ООО «Удмуртавтохолдинг» и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого ООО «Удмуртавтохолдинг» передал ИП ФИО1 принадлежащее обществу транспортное средство автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по акту приема-передачи № от -Дата-.

ИП ФИО1 предоставил указанное транспортное средство в субаренду ответчику Дектереву О.М. на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от -Дата- и акта осмотра и передачи транспортного средства от -Дата-

-Дата- по вине водителя Дектерева О.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 411 100,00 руб.

Истец просит взыскать убытки, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился ответчик Дектерев О.М., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание не явилось третье лицо ИП ФИО1., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. По смыслу пункта 3 статьи 393 Кодекса при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика, его размер и выяснение вопроса о наличии оснований для возложения на арендатора ответственности за причиненный арендодателю вред в результате повреждения объекта аренды.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является ООО «Удмуртавтохолдинг», согласно паспорту транспортного средства №

-Дата- между ООО «Удмуртавтохолдинг» и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортные средства. Перечень и основные характеристики транспортных средств определены сторонами в Акте приема-передачи транспортных средств (Приложение к договору аренды). Согласно пункту 3.3.2 договора аренды арендатор вправе без дополнительного согласия арендодателя сдавать транспортные средства в субаренду. Согласно п. 1.4 договора аренды, цель использования транспортных средств – сдача в субаренду такси. По акту приема-передачи от -Дата- истец передал ИП ФИО1 транспортные средства, в том числе автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

-Дата- между ИП ФИО1 и Дектеревым О.М. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Удмуртавтохолдинг» по акту осмотра и передачи транспортное средство предано Дектереву О.М.

Судом проанализированы условия заключенных договоров аренды.

Согласно договору аренды № от -Дата-, заключенного между ООО «Удмуртавтохолдинг» и ИП ФИО1, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (п. 1.1), транспортные средства находятся в исправном состоянии (п. 1.3). Арендатор обязуется вернуть транспортные средства арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (п. 3.2.1), в случае гибели, утраты или повреждения находящегося во временном владении и пользовании арендатора транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме (п. 6.3).

Согласно договору субаренды № от -Дата-, заключенному между ИП ФИО1 и ответчиком, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (п. 1.1), срок действия договора с -Дата- по -Дата- (п. 2.1), арендатор обязуется передать субарендатору транспортное средство в исправном состоянии, пригодном для использования в качестве такси, обеспечить субарендатора полисом ОСАГО с указанием использования автомобиля в качестве такси (п. 3.1), субарендатор обязался нести бремя содержания арендованного имущества, вернуть транспортное средство в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, возместить арендатору весь причиненный в период пользования субарендатором транспортного средства ущерб, субарендатор несет имущественную ответственность перед арендатором за сохранность транспортного средства (п. 3.2.2, 3.2.4, 3.2.10).

Суд установил, что согласно Акту осмотра и передачи АМТС от -Дата- Дектерев О.М. принял от ИП ФИО1 автомобиль в исправном техническом состоянии, согласованной комплектации.

Указанными выше нормами права, а также условиями договора установлена обязанность арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества при расторжении договора в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Из материалов дела следует, что -Дата- на ул. Клубная г.Ижевска у дома № 27 водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, Дектерев О.М. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Ниссан Микра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущейся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимуществом.

Причиной ДТП явилось нарушение Дектеревым О.М. п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дектерева О.А. без удовлетворения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от -Дата-, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, договора субаренды, акты приема-передачи имущества, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, что является основанием для взыскания с него причиненного истцу ущерба.

Договор субаренды транспортного средства между истцом и ответчиком предусматривает ответственность субарендатора за любой ущерб, причиненный автомобилю, его утрату и повреждение, следовательно, правовые основания для взыскания ущерба с Дектерева О.М. имеются.

    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

    С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Дектерева О.М. как на причинителя вреда имуществу истца.

    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, между тем, истцом представлены доказательства противоправности поведения Дектерева О.М., факта причинения вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

    В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

    В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба транспортному средству истца в ином размере.

    В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Дектерева О.М. надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда 411 100,00 руб., на основании представленных истцом доказательств.

    При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался в экспертное учреждение, за проведение оценки им оплачено 12 500,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от -Дата-

    Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

    Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7436,00 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» к Дектереву О.М. о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Дектерева О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» в возмещение материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 411 100,00 руб.

    Взыскать с Дектерева О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» в возмещение судебных расходов по проведению оценки 12 500,00 руб., по оплате государственной пошлины 7436,00 руб.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                Э.Л. Чернышова