Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4754/2010 ~ М-4403/2010 от 24.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

        14 октября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

         председательствующего судьи Акимовой И.В.

при секретаре      Зуевой Ю.Г.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ус Людмилы Васильевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

          Ус Л.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АК СБ РФ (ОАО) в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании с АК СБ РФ (ОАО) денежных средств в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 6 767, 67 рублей, неустойки 57 600 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого АК СБ РФ (ОАО) предоставил ей кредит в сумме 750 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 13, 50 % годовых на приобретение комнаты <адрес> в г. Красноярске. В соответствии с п.3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета истец оплатил 30 000 рублей. Полагает, что данный пункт кредитного договора ущемляет ее права, как потребителя, в связи с чем уплаченная за ведение ссудного счета сумма подлежит возврату. Ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами в сумме 30 000 рублей, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику требование о возврате суммы 30 000 рублей, в 10-дневный срок ее требование не было удовлетворено, письмом банк отказал ей в удовлетворении требования, в связи с чем просит взыскать неустойку за неисполнение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица Ус Л.В. не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представил, о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

           В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из смысла Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ус Л.В. и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, по которому АК СБ РФ (ОАО) предоставил заемщику кредит в размере 750 000 рублей под 13, 50 % годовых на приобретение комнаты <адрес> в г.Красноярске.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ Ус Л.В. оплачено 30 000 рублей, что подтверждается копией квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ Ус Л.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за ведение ссудного счета денежные средства в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии.

         Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007г №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо Центробанка РФ от 01.06.2007г №78-Т к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п.2 ст.16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

На основании ст.30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из буквального толкования ч.9 ст.30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи, с чем п.3.1, заключенного договора являются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с АКБ СБ РФ (ОАО) в пользу Ус Л.В. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная истцом при получении денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что законные требования истца о возврате уплаченной суммы 30 000 рублей не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок с момента получения требования о возврате, то с АКБ СБ РФ (ОАО) в пользу истца подлежит взысканию неустойка. С заявлением о возврате денежных средств истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний день возврата суммы ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 700 (30 000 рублей х 3 % х 63 дня). Данный размер неустойки, с учетом периода просрочки, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал сумму комиссии за ведение ссудного счета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования установлена в размере 7.75 % годовых. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 727, 67 рублей (30 000 рублей х 7.75 % годовых / 360 дней х 108 дн).

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Ус Л.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката 6 000 рублей, учитывая, что расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 451 рубль 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковое заявление Ус Людмилы Васильевны удовлетворить частично.

          Признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АК СБ РФ с Ус Людмилой Васильевной в части комиссии за обслуживание ссудного счета.

          Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Ус Людмилы Васильевны 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 727 рублей 67 копеек, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 50 727 рублей 67 копеек.

          Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) госпошлину в доход государства в размере 1 451 рубля 83 копеек.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             И.В. Акимова