Решение по делу № 2-2463/2019 ~ м-2197/2019 от 03.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при помощнике судьи Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Сергееву Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Почта Банк» Сироткин В.А., действующий на основании доверенности, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Сергееву Д.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору от <дата> № в сумме 434217,43 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 7542 руб., мотивировав заявленные требования тем, что <дата> с ответчиком Сергеевым Д.С. был заключен Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 404 700 рублей под 24,9 % годовых. Условия Кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора.

В связи с решением единственного акционера Банка от <дата> наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Почта Банк».

Ответчик Сергеев Д.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения в которых не согласился с суммой взыскания.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Сергеева Д.С.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сергеева Д.С., надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также в соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Судом установлено, что 19.10.2017 г. ПАО «Лето Банк» и Сергеев Д.С. заключили Кредитный договор №в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 404 700 рублей под 24,9 % годовых. Условия Кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора. Сергеев Д.С. обязался погашать основной долг и проценты по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с договором. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем возникла просроченная задолженность, что подтверждает выписка по лицевому счету.

Сумма долга Сергеева Д.С.. по состоянию на 13.08.2019 г. согласно представленному расчету составляет 434217,43 руб., в том числе:

45215,22 руб. – задолженность по процентам;

376220,41 руб. – задолженность по основному долгу;

3441,80 руб. – задолженность по неустойкам;

9340 руб. – задолженность по комиссиям.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласии с суммой взыскания, основаны на неверном толковании закона и условий заключенного договора, в соответствии с которыми в первую очередь погашаются проценты за пользование кредитом, во вторую и последующие – сумма основного долга, и далее штрафы и неустойки.

Кроме того, размер взыскиваемых неустоек и комиссий не является завышенным. Доказательств тому, что указанные санкции являются чрезмерно завышенными суду не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7542 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810-811 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Сергееву Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Дениса Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк»: задолженность по договору о предоставлении кредита № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 434 217 (четыреста тридцать четыре тысячи двести семнадцать) рублей 43 (сорок три) копейки, в том числе:

45215,22 руб. – задолженность по процентам;

376220,41 руб. – задолженность по основному долгу;

3441,80 руб. – задолженность по неустойкам;

9340 руб. – задолженность по комиссиям,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7542 (семь тысяч пятьсот сорок два) рубля, а всего взыскать 441 759 (четыреста сорок одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 43 (сорок три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>