Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8674/2015 ~ М-8007/2015 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Тришкиной М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

08 сентября 2015 года

гражданское дело № по иску Тихонова Д. И. и Новикова Г. А. к ПАО «Калуганефтепродукт» об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Д.И. обратился в суд с вышеназванным иском, просил признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке <данные изъяты> № истца: «Трудовой договор расторгнут за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ., незаконными; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском, просил признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке <данные изъяты> № и во вкладыше в трудовую книжку <данные изъяты> № истца: «Трудовой договор расторгнут за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ., незаконными; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

В обоснование своих требований истцами указано, что основанием для их увольнения явилось заключение по результатам служебного расследования по факту кражи нефтепродуктов с территории Калужского производственного цеха (нефтебазы) ОАО «Калуганефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что истцы причастны к краже нефтепродуктов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Однако такие выводы, по их мнению, не соответствуют действительности, поскольку истцы кражу не совершали, каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия, не совершали.

Данные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Тихонов Д.И. и Новиков Г.А. и их представители адвокаты по ордерам Юрьев А.В. и Давыдов А.А. заявленные требования поддержали, просили иски удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Серых С.О. иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, просмотрев видеозаписи с видеокамер, изучив материалы дел, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Тихонов Д.И. работал в ОАО "Калуганефтепродукт» в должности товарного оператора в участке слива-налива Калужского производственного цеха на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с истцом Тихоновым Д.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Новиков Г.А. работал машинистом технологических насосов в участке слива-налива Калужского производственного цеха на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с истцом Новиковым Г.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выявлено совершение сотрудниками Калужской нефтебазы ПАО «Калуганефтепродукт» виновных действий, повлекших утрату <данные изъяты> литров нефтепродукта. По данному факт СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело.

Ответчиком было проведено внутреннее служебное расследование по факту кражи нефтепродуктов с территории Калужского производственного цеха (нефтебазы) ОАО «Калуганефтепродукт», в ходе которого установлено, что истцы причастны к совершению хищения нефтепродуктов с территории Калужской нефтебазы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено заключение.

Судом также установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в цехе (насосной) велось видеонаблюдение и установлено, что истцы, скрутив манометр, несанкционированно подключались к технологическому насосу, перекачав в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нефтепродукт <данные изъяты>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - нефтепродукт <данные изъяты> в канистры.

Данные обстоятельства не оспаривались самими истцами и подтверждаются показаниями свидетеля Живалупы В.А.

Доводы истцов о том, что они сливали бензин, так как им необходимо было промыть присадку в установке, предназначенной для изготовления топлива улучшенного качества «<данные изъяты>», несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности своих действий по промывке установки таким способом истцами не представлено.

Напротив, допрошенный в судебном заседании Козырев В.Ю. пояснил, что никакой инструкцией не предусмотрена промывка бензином установки при изготовлении нефтепродукта «<данные изъяты>», а манометр, установленный на технологическом насосе, откручивается один раз в год механиком для поверки.

Кроме того, факт хищения бензина подтверждается объяснениями Тихонова Д.И., данными им ст. оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, и показаниями истца Тихонова Д.И., допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения по результатам служебного расследования истец Тихонов Д.И. приказом генерального директора ОАО "Калуганефтепродукт" №-к от ДД.ММ.ГГГГ. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, а истец Новиков Г.А. приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. - с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Ссылка истцов на отсутствие недостачи топлива в резервуарах №, которые ими заполнялись в указанное время (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ июня и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ июня), а недостача в резервуаре <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг. произошла по вине работников предыдущей смены, а также на то, что канистры с бензином ими не вывозились за территорию нефтебазы, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством не является.

При разрешении данного спора суд учитывает, что по смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к указанным в данной норме закона действиям относятся любые виновные действия, которые дают основание для утраты доверия работодателя к работнику.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановлении Пленума N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы, являясь материально ответственными лицами, несанкционированно сливали бензин из системы, т.е. совершили такие действиями, которые давали ответчику основание для утраты доверия к истцам.

Голословны и ничем не подтверждены указания истцов на то, что они в те дни из одного места бензин сливали, а в другие резервуары тоже количество залили.

Эти обстоятельства подтверждаются проведенным ответчиком служебным расследованием по данному факту, записями с видеокамер и объяснениями Тихонова Д.И., данными им ст. оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, протоколом допроса Тихонова Д.И. в качестве свидетеля

С учетом того, что при отобрании у Тихонова Д.И. объяснений последнему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а при допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных истцом Тихоновым Д.И. правоохранительным органам, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемых приказов, изданных ответчиком в отношении истцов, поскольку у ответчика имелись основания для утраты к истцам доверия.

Порядок увольнения истцов работодателем соблюден. Установленный трудовым законодательством срок применения к истцам дисциплинарного взыскания ответчиком также соблюден.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Тихонову Д. И. и Новикову Г. А. в удовлетворении иска к ПАО «Калуганефтепродукт» об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 14.09.2015г.