Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6822/2016 от 17.11.2016

Судья: Оврах В.Е. Дело № 22-6822/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Желтушко Т.Я.

судей: Еремеевой А.Г. и Шулико О.Г.

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвокатов Гапеевой Е.П., Тимощенко Г.Н., Ломака С.И.

осужденных <Ж.А.В.>1, < К.Н.Д.>2,, < Ч.О.А.>3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лоба Г.Е. в интересах осужденного < К.Н.Д.>2, осужденных <Ж.А.В.>1, < К.Н.Д.>2, потерпевших < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >16 на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года, которым

<Ж.А.В.>1, родившийся <...> в ст. Попутной Отрадненского района Краснодарского края, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19.06.2014 г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, постановлением от 12.03.15 года наказание в виде 9 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 6 дней, 17.06. 2015г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

< К.Н.Д.>2, родившийся <...> в г.Армавире Краснодарского края, гражданин РФ, женат, имеющий на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

< Ч.О.А.>3, родившаяся <...> в г. Краснодаре, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания <Ж.А.В.>1, < Ч.О.А.>3 и < К.Н.Д.>2 исчислен со 30 сентября 2016 года с зачетом времени содержания под стражей.

По делу разрешен гражданский иск.

В качестве компенсации морального вреда с <Ж.А.В.>1 и < К.Н.Д.>2 в пользу потерпевшего < Ф.И.О. >16 солидарно взыскано по 250000 рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т. Я., выступление осужденных <Ж.А.В.>1, < Ч.О.А.>3 и < К.Н.Д.>2, адвокатов Гапеевой Е.П., Тимощенко Г.Н., Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор изменить в части гражданского иска, в остальном - оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору <Ж.А.В.>1, < К.Н.Д.>2, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

< Ч.О.А.>3 признана виновной в организации открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако данное преступление не доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 01 февраля 2016 года в п. Прикубанский Новокубанского района Краснодарского края в доме <...> по <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный < К.Н.Д.>2 и адвокат < Ф.И.О. >14 в его защиту просят приговор изменить, исключив из обвинения осужденного квалифицирующие признаки –причинение преступлением крупного материального ущерба и применение предметов, используемых в качестве оружия.

В обоснование доводов указывают, что применение в качестве предмета – зажигалки в форме пистолета не может быть признано в качестве оружия, поскольку потерпевшие при первоначальных их допросах поясняли, что осознавали, что им угрожают игрушечным пистолетом.

Кроме того, по их мнению, органами следствия и судом необоснованно вменен в вину квалифицирующий признак – причинение крупного ущерба, поскольку принята во внимание сумма денежных средств, находящихся на картах потерпевших. Между тем у каждого из них на момент совершения преступления суммы были значительно меньше.

Осужденный < К.Н.Д.>2 также утверждает, что применением утюга он потерпевшему Вербицкому не угрожал. Считает также переквалификацию действий осужденной < Ч.О.А.>3 на ч. 2 ст. 161 УК РФ необоснованной.

В апелляционной жалобе осужденный <Ж.А.В.>1, не оспаривая доказанность обвинения и квалификацию его действий, просит приговор изменить в части назначенного наказания, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако не учел их в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшие < Ф.И.О. >16 и М.Н. считают принятое судом решение относительно разрешенного заявленного ими гражданского иска незаконным.

По их мнению, суд необоснованно отказал в возмещении морального вреда потерпевшей < Ф.И.О. >15, которая была испугана происходящим, что повлияло на состояние ее здоровья, а также необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего < Ф.И.О. >16 частично.

Они также считают, что осужденная < Ч.О.А.>3 необоснованно освобождена от выплаты причиненного им морального вреда, поскольку, как установлено судом, была организатором совершенного осужденными преступления.

Потерпевшие также обращают внимание на свое состояние здоровья, которое значительно было ухудшено после совершенного преступления, в результате чего они находились на стационарном лечении.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Лоба Г.Е. в интересах осужденного < К.Н.Д.>2, осужденных <Ж.А.В.>1, < К.Н.Д.>2, потерпевших < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >16 гособвинитель Рудых А.С. считает вину осужденных доказанной, квалификацию их действий –правильной, назначенное наказание справедливым, гражданский иск потерпевших Вербицких – разрешенным правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении <Ж.А.В.>1 и < К.Н.Д.>2 подлежащим изменению в части гражданского иска по следующим основаниям.

Вместе с этим вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении основан на совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательствах.

Как следует из показаний осужденной < Ч.О.А.>3, признавшей частично свою вину, данных в ходе судебного разбирательства, она в конце января 2016 года рассказала своему знакомому < К.Н.Д.>2 о том, что ухаживает за двумя пожилыми стариками.

1 февраля 2016 года он ей позвонил и предложил встретиться. При встрече он стал спрашивать об этих стариках. Она ему рассказала, что она помогает двум старикам оформлять инвалидности, менять пенсионные карты, на которых имеется большая сумма денег. После этого < Ф.И.О. >5 позвонил своему другу < Ф.И.О. >4 и предложил встретиться. Через полчаса < Ф.И.О. >4 приехал. После этого на ее автомобиле они поехали в сторону ж/д вокзала г. Армавира, где < Ф.И.О. >5 рассказал о своем намерении ограбить стариков. Ей он пообещал отдать часть денег за представленную информацию.

Она также подтвердила, что по просьбе < Ф.И.О. >5 приобрела в аптеке 2 медицинские маски, 2 пары резиновых перчаток, в соседнем магазине –зажигалку в форме пистолета. Эти предметы она передала < К.Н.Д.>2 и его другу < Ф.И.О. >4. Она не возражала против планов < К.Н.Д.>2, только просила не трогать стариков. О случившемся она узнала на следующее утро, когда пришла к Вербицким и увидела, что у Вербицкого стильно разбита голова. Она вызвала полицию и скорую помощь.

Осужденные <Ж.А.В.>1, < К.Н.Д.>2 в судебном заседании виновными себя признали по ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако от дачи показаний отказались.

Однако, на досудебной стадии судопроизводства, будучи допрошенными в качестве подозреваемых, при проверке их показаний на месте преступления, <Ж.А.В.>1, < К.Н.Д.>2 приводили обстоятельства своих преступных действий, которые в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют о совершении ими разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В данных показаниях <Ж.А.В.>1 и < К.Н.Д.>2 не отрицали, что в процессе разбойного нападения с целью завладения банковскими картами, на счете которых находились денежные средства, превышающие 250000 руб., наносили потерпевшему телесные повреждения в область головы и туловища, причинив совместными действиями вред здоровью средней тяжести, а также <Ж.А.В.>1 в присутствии < К.Н.Д.>2 угрожал Вербицкому включенным в розетку утюгом, феном.

При проверке показаний на месте преступления, <Ж.А.В.>1 и < К.Н.Д.>2 продемонстрировали свои действия на месте совершения преступления.

Принимая во внимание соответствие показаний <Ж.А.В.>1 и < К.Н.Д.>2, данных на стадии предварительного следствия, в которых они подробно пояснили о мотивах совершенных преступлений, последовательности своих действий, о характере примененного насилия к потерпевшему, о похищенном имуществе, иным доказательствам по делу, суд правильно указал на их достоверность.

Оснований ставить под сомнение вывод суда о допустимости названных протоколов допросов в качестве доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденных также подтверждена показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенного осужденными разбойного нападения, данных ими в процессе судебного разбирательства и предварительного расследования, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, присутствующих в качестве понятых при проверке показаний < К.Н.Д.>2 на месте происшествия, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >20 и < Ф.И.О. >21, присутствующих в качестве понятых при проверке показаний потерпевшего < Ф.И.О. >16 на месте происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных потерпевшему < Ф.И.О. >16 телесных повреждений и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд верно установил фактические обстоятельства из которых усматривается, что <Ж.А.В.>1 и < К.Н.Д.>2, имея умысел на завладение чужим имуществом, под надуманным предлогом проникли в домовладение потерпевших Вербицких, где с угрозой применения насилия и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия -нагретый утюг и горячий воздух из фена, причинили потерпевшему Вербицкому вред здоровью средней тяжести, нанося удары ногами и руками по его голове и туловищу.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных в совершении преступления и их действия юридически правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

О совершении преступления по предварительному сговору группой лиц свидетельствует согласованность действий осужденных.

О применении угрозы применения насилия опасного для жизни свидетельствует угроза применения нагретого утюга и горячего воздуха из фена.

Применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего подтверждено причинением потерпевшему Вербицкому вреда здоровью средней тяжести.

О квалификации действий осужденных как разбой, совершенный в крупном размере свидетельствует намерение осужденных завладеть денежными средствами потерпевших в размере превышающем 250000 руб., как об этом им сообщила осужденная < Ч.О.А.>3.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям стороны защиты и осужденных, оснований для иной квалификации действий <Ж.А.В.>1 и < К.Н.Д.>2 не имеется.

Размер причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда определены судом исходя из показаний потерпевших, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий в связи с совершенного на него разбойного нападения и причиненных ему телесных повреждений, является разумным и справедливым.

Не оставлено без внимания и материальное положение осужденных.

В то же время, устанавливая солидарную ответственность по возмещению морального вреда, суд не принял во внимание, что, по смыслу закона (ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ), в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

Учитывая это, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся по делу судебное решения в части гражданского иска по возмещению морального вреда изменить, определив его возмещение не в солидарном, а в долевом порядке.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что степень вины каждого из осужденных является равной, в связи с чем они должны возместить причиненный преступлением моральный вред в равных долях.

Между тем судом установлено, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему Вербицкому причинен <Ж.А.В.>1 и < К.Н.Д.>2, осужденная < Ч.О.А.>3 в этом им не содействовала, и ее действия квалифицированы судом по ч.3 ст.33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,д» ч.2 ст.161 УК РФ..

При таких обстоятельствах, учитывая, что < Ч.О.А.>3 не причастна к разбойному нападению на потерпевших, она не может рассматриваться как лицо, причинившее моральный вред, связанный с этим преступлением, и на нее не может быть возложена обязанность компенсации этого вреда.

Вместе с этим, как установлено судом, < Ф.И.О. >15 также признана потерпевшей, которая в момент совершения разбойного нападения находилась в домовладении, испытывала нравственные страдания в результате содеянного, а также страх от случившегося. Указанные обстоятельства подпадают под действие ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, влечет ответственность осужденных по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в результате совершенного преступления.

Между тем, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий в связи с совершенного в отношении нее и ее супруга разбойного нападения и причиненных ей нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также материального положения осужденных, судебная коллегия считает заявленный потерпевшей < Ф.И.О. >15 гражданский иск о компенсации морального среда подлежащим удовлетворению частично, в размере 50000 руб. в равных долях с осужденных <Ж.А.В.>1 и < К.Н.Д.>2.

По вышеуказанным основаниям в иске к < Ч.О.А.>3 о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных <Ж.А.В.>1 и < К.Н.Д.>2 преступлений, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у осужденного < К.Н.Д.>2, влияние назначенного наказания на их исправление.

Вопреки доводам осужденного <Ж.А.В.>1, при назначении наказания судом учтена его явка с повинной, данные о личности.

Судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных и защиты, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года в отношении <Ж.А.В.>1, < К.Н.Д.>2 изменить в части гражданского иска – взыскать в пользу < Ф.И.О. >16 в счет компенсации морального вреда с <Ж.А.В.>1 и < К.Н.Д.>2 по 125000 руб., в пользу < Ф.И.О. >15 – по 25000 руб. с каждого.

В остальной части приговор оставитьбез изменения, а апелляционные жалобы адвоката Лоба Г.Е. в интересах осужденного < К.Н.Д.>2, осужденных <Ж.А.В.>1, < К.Н.Д.>2, потерпевших < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >16- без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: