Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14727/2010 от 21.07.2010

СудьяГоморева Е.А. дело № 33 – 14727/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Анциферовой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года кассационную жалобу Ступак Галины Эдуардовны на решение Видновского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску СНТ «Южное» к Ступак Галине Евгеньевне о взыскании платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Ступак Г.Э., представителей СНТ «Южное» - /ФИО/, /ФИО/,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Южное» обратилось в суд с иском к Ступак Г.Э. о взыскании платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с /Дата/ года по /Дата/ в сумме /Данные изъяты/ рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В обоснование требований указало, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Южное» от /Дата/ ответчица вышла из членов СНТ. Однако продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, при этом взносы за пользование указанными объектами не оплачивает, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. Мировое соглашение о заключении договора на пользование общим имуществом, заключенное ранее, до настоящего времени не исполнено по вине ответчицы.

Ступак Г. Э. с иском не согласилась, пояснила, что не возражает выплатить сумму задолженности в том случае, если её ознакомят с документами, подтверждающими расходы товарищества.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года иск СНТ «Южное» удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, Ступак Г.Э. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 8 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судом установлено, что Ступак Г.Э. является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Южное». Ею было подано заявление в товарищество об исключении из членов товарищества и заключении договора пользования земельным участком в индивидуальном порядке. Определением Ступинского городского суда утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны должны заключить соглашение о пользовании объектами инфраструктур, однако договор до настоящего момента не заключен.

Как усматривается из материалов дела, Супак Г.Э. продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и местами общего пользования СНТ «Южное» однако денежные средства за это не вносит.

При таких обстоятельствах суд правомерно, исходя из приведенной выше нормы закона, пришел к выводу, что с ответчицы подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование общим имуществом СНТ за означенный период.

Правильным является вывод суда и в той части, что размер оплаты должен быть определен в пределах размера платы за пользование указанным имуществом, установленным для членов СНТ.

Суд, установив, что общим собранием членов СНТ «Южное», в соответствии с его компетенцией, был установлен размер ежемесячных членских взносов в /Дата/ г.- /Данные изъяты/ рублей, /Дата/ г. – /Данные изъяты/ рублей, /Дата/. - /Данные изъяты/ рублей в месяц, обоснованно признал расчет задолженности, с учетом ранее внесенной суммы в размере /Данные изъяты/ рублей, правильным.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что при расчете задолженности не были учтены расходы на ремонт дороги общего пользования, то данное обстоятельство было предметом исследования в суде, однако своего подтверждения не нашло.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: