Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2019 ~ М-378/2019 от 14.02.2019

№ 2-897/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                     город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Панкратовой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Степанович Е.И. к администрации города Орла, Машихиной Е.Г. о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности,

установил:

Степанович Е.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности.

В обоснование требований, указав, что (дата обезличена). умер её супруг С. М.Д. После его смерти она вступила в права наследования на принадлежавшее ему при жизни имущество.

Однако оформить своих наследственных прав нежилые помещения (гаражи), в количестве 8 штук площадью 404кв.им, расположенные по адресу: (адрес обезличен), она не смогла.

Указанные объекты недвижимости С. М.Д. принадлежали на основании договора купли-продажи от 26.12.2000г., заключенного с ДОАО «Орелсельстройконструкция».

В связи с чем, просила суд включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти С. М.Д., гаражи лит. Б помещения № 2, состоящие из гаражей: №13 площадью 34,3кв.м., № 14 площадью 22,7екв.м., № 15 площадью 42,6кв.м., № 16 площадью 68,4кв.м., № 19 площадью 86,8кв.м., № 20 площадью 57,6кв.м., № 21 площадью 33,1кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Признать за Степанович Е.И. право собственности в порядке наследования на гаражи лит. Б помещения № 2, состоящие из гаражей: №13 площадью 34,3кв.м., № 14 площадью 22,7 кв.м., № 15 площадью 42,6кв.м., № 16 площадью 68,4кв.м., № 19 площадью 86,8кв.м., № 20 площадью 57,6кв.м., № 21 площадью 33,1кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Машихина Е.Г.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, также просила суд включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти С. М.Д., гараж №18, площадью 57,5кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) и признать за нею право собственности на гараж № 18, площадью 57,5кв.м.

В судебном заседании истец Степанович Е.И. и её представитель по доверенности Сенотрусов Д.Ю. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Просили суд включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Степанович М.Д., гаражи лит. Б помещения № 2, состоящие из гаражей: №13 площадью 34,3кв.м., № 14 площадью 22,7екв.м., № 15 площадью 42,6кв.м., № 16 площадью 68,4кв.м., № 19 площадью 86,8кв.м., № 20 площадью 57,6кв.м., № 21 площадью 33,1кв.м., №18, площадью 57,5кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Признать за Степанович Е.И. право собственности в порядке наследования на гаражи лит. Б помещения № 2, состоящие из гаражей: №13 площадью 34,3кв.м., № 14 площадью 22,7 кв.м., № 15 площадью 42,6кв.м., № 16 площадью 68,4кв.м., № 19 площадью 86,8кв.м., № 20 площадью 57,6кв.м., № 21 площадью 33,1кв.м., №18, площадью 57,5кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Суду пояснили, что С. М.Д. при жизни в декабре 2000г. приобрел у ДОАО «Орелсельстройконструкция» восемь гаражей, расположенных по адресу: (адрес обезличен) площадью 403кв.м., однако в установленном законом порядке данный договор купли-продажи им зарегистрирован не был. Между тем, с момента приобретения данных гаражей, он пользовался ими как своими собственными, сдавал их за плату в аренду. После смерти С. М.Д., его жена, истица по делу, продолжила пользоваться данными гаражами как своими собственными, получала от арендаторов арендную плату за их использование. При банкротстве ДОАО «Орелсельстройконструкция» и реализации принадлежащего ему имущества в 2003г., указанные гаражи не вошли в состав конкурсной массы.

В судебном заседании ответчик Машихина Е.Г. и её представитель по устной доверенности Авдеев А.А., а также третье лицо Машихин Н.П. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом выбран неверный способ защиты. В подтверждение перехода права собственности спорных объектов недвижимости за С. М.Д., истцом не был представлен ни подлинный договор купли-продажи, ни квитанция об оплате по договору, ни акт приема-передачи объектов. В связи с чем, право собственности за С М.Д. на данные гаражи не возникло. Указанные гаражи являлись собственностью ООО «Орловская промышленная компания», которая распоряжалась ими как своими собственными, сдавала их в аренды, в связи с чем, обществом заключались договоры аренды, по которым в кассу общества вносились денежные средства. Во время процедуры банкротства ООО «Орловская промышленная компания» Машихиной Е.Г. был приобретен плотницкий цех, куда входили и спорные гаражи. Во время проведения аукциона по реализации имущества ООО «Орловская промышленная компания» в рамках дела о банкротстве, сам С М.Д. показывал им спорные объекты для их реализации.

Представитель ответчика, администрации г.Орла в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что С М.Д. и Степанович Е.И. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I(номер обезличен) от 23.07.1977г.

(дата обезличена). С М.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен) от 18.06.2015г.

После него открылось наследство, и по заявлению его супруги Степанович Е.И. было заведено наследственное дело. Иных наследников, принявших наследство после смерти Степанович М.Д., не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, открытого после смерти С М.Д., представленного по запросу суда нотариусом Е.Н.Свинолобовой.

В судебном заседании установлено, что Степанович М.Д. при жизни являлся соучредителем ООО «Орловская промышленная компания» наряду со Степанович Е.И., истицей по делу.

На основании договора купли-продажи имущества ДОАО «Орелсельстройконструкция» и ООО «Орловская промышленная компания» от 03.12.2003г. было продано имущество, в том числе часть нежилого здания – помещение плотницкого цеха общей площадью 686,6кв.м., лит. Б, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

При этом помещение плотницкого цеха, лит. Б, общей площадью 686,60кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), принадлежало на паве собственности ДОАО «Орелсельстройконструкция» на основании акта приема-передачи имущества передаваемого от ОАО «Орелагропромстрой» в ДОАО «Орелсельстройконструкция» в соответствии с разделительным балансом от 07.09.1998г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2003г.

На основании договора купли-продажи имущества от 03.12.2003г. и договора купли-продажи от 19.06.2003г. за ООО «Орловская промышленная компания» было зарегистрировано право собственности на помещение плотницкого цеха, лит. Б, общей площадью 686,6кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен).

29.05.2014г. в рамках дела о банкротстве ООО «Орловская промышленная компания» на торгах на основании договора купли-продажи Машихина Е.Г. приобрела у ООО «Орловская промышленная компания» недвижимое имущество – помещение плотницкого цеха площадью 686,6кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), который был зарегистрирован в установленном законом порядке и за Машихиной Е.Г. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности, о чем 24.07.2014г. Машихиной Е.Г. было выдано свидетельство Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

На основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 01.03.2017г., заключенного между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и Машихиной Е.Г., последней в долгосрочную аренду на срок до 2066 года был предоставлен земельный участок площадью 2371кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), на котором расположено помещение плотницкого цеха, общей площадью 686,6кв.м., адрес объекта: (адрес обезличен)

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ставит вопрос о признании за нею права собственности на помещение № 2 лит. Б, общей площадью 403кв.м., состоящее из гаражей: №13 площадью 34,3кв.м., № 14 площадью 22,7 кв.м., № 15 площадью 42,6кв.м., № 16 площадью 68,4кв.м., № 19 площадью 86,8кв.м., № 20 площадью 57,6кв.м., № 21 площадью 33,1кв.м., №18, площадью 57,5кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен) по праву наследования после смерти её мужа С М.Д., который приобрел указанные гаражи по договору купли-продажи от 26.12.2000г., однако в установленном законом порядке право собственности на них не оформил, что лишает её в настоящее время зарегистрировать за собой право собственности на указанные гаражи во внесудебном порядке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, следует, для включения имущества в наследственную массу и признания на него права собственности, наследник должен доказать, что имущество на которое он претендует, должно принадлежать наследодателю на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что испрашиваемые истицей гаражи расположены в лит. Б по (адрес обезличен).

Данное здание состоит из двух частей: помещение № 1 общей площадью 686,6кв.м., которое состоит из помещений: №1 – кладовая площадью 3,3кв.м., № 2- кладовая площадью 3,1кв.м., № 3- кладовая площадью 3,1кв.м., № 4 – склад площадью 92,9кв.м., № 5 – коридор площадью 30,8кв.м., № 7 – плотницкий цех площадью 131,4кв.м., № 8 - кладовая площадью 8,9кв.м., № 9 – кладовая площадью 6,9кв.м., № 10 –коридор площадью 3,9кв.м., № 11- бытовая площадью 7,1кв.м., № 12- бытовая площадью 12,9кв.м., № 17 – гараж площадью 38,6кв.м., № - 22 склад площадью 210,6кв.м., № 23 – кладовая площадью 8,5кв.м.;

и помещение № 2, общей площадью 403кв.м., состоящие из гаражей: №13 площадью 34,3кв.м., № 14 площадью 22,7екв.м., № 15 площадью 42,6кв.м., № 16 площадью 68,4кв.м., № 19 площадью 86,8кв.м., № 20 площадью 57,6кв.м., № 21 площадью 33,1кв.м., №18, площадью 57,5кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен)

Таким образом, спорные гаражи входят в состав помещения плотницкого цеха лит. Б (адрес обезличен), общей площадью 1089,6кв.м. (помещение 1- 686,6кв.м. + помещение 2 - 403кв.м.), в котором помещение 1 площадью 686,6кв.м. принадлежит на праве собственности Машихиной Е.Г. на основании договора купли-продажи от 29.05.2014г.

Все помещение плотницкого цеха лит. Б по (адрес обезличен) площадью 1089,6кв.м. расположено на земельном участке площадью 2371кв.м., предоставленном Машихиной Е.Г. в долгосрочную аренду на срок до 2066 года.

В качестве основания принадлежности спорных гаражей на праве собственности С М.Д., истицей был предоставлен договор купли-продажи от 26.12.2000г., заключенный между ДОАО «Орелсельстройконструкция» и С М.Д.

Из данного договора следует, что С М.Д. приобрел в ДОАО «Орелсельстройконструкция» нежилые помещения (гаражи) плотницкого цеха в количестве 8 шт. по адресу: (адрес обезличен)

Согласно п. 1 договора купли-продажи следует, что нежилые помещения (гаражи) проданы за 100 000руб. Оплата стоимости нежилых помещений производится в 10-дневный срок с момента подписания настоящего договора путем внесения в кассу продавца (п. 2 договора купли-продажи).

Нежилые помещения не могут быть проданы в течение 3-х лет со дня заключения настоящего договора без согласия продавца (п. 4 договора).

В силу п. 5 договора купли-продажи фактическая передача продаваемых помещений производится в 10-дневный срок с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона о государственной регистрации (вступившего в силу с 30 января 1998 г. и утратившего силу 01 января 2017г.) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 1 января 2017 г., в соответствии с которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Исходя из разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59).

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60).

Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения у него права собственности на это имущество.

Между тем, из материалов дела следует, что заключенный С М.Д. договор купли-продажи от 26.12.2000г., не был зарегистрирован в органах Росреестра, документы на государственную регистрацию сторонами сделки поданы не были, однако указанный договор купли-продажи подлежал обязательной государственной регистрации права, поскольку был заключен после вступления в силу Закона о регистрации.

Доказательств невозможности государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости при жизни С. М.Д., стороной истца суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Степановичем М.Д. п. 1 договора купли-продажи в части его оплаты, что является одним из существенных условий для заключения договора купли-продажи и перехода права собственности по нему.

Заявляя требования о признании права собственности на конкретные объекты недвижимости, гаражи по (адрес обезличен), площадью 403кв.м. на основании договора от 26.12.2000г., истицей не представлено доказательств, что именно указанные гаражи являлись предметом сделки, поскольку в договоре купли-продажи от 26.12.2000г. они не поименованы и не конкретизированы, указано только на продажу гаражей в количестве 8 штук площадью 404кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен)

При этом, на момент заключения спорного договора купли-продажи инвентаризация помещений плотницкого цеха лит.Б, расположенных по адресу: (адрес обезличен) не производилась. Впервые инвентаризация лит. Б с включением в него помещения 1 и помещения №2, была проведена в 2002г., что подтверждается техническим паспортом на здание пол адресу: (адрес обезличен), лит. Б, плотницкий цех.

Более того, стороной истца суду была предоставлена только копия договора купли продажи спорных объектов недвижимости, на основании которого ею ставится вопрос о признании права собственности по праву наследования на гаражи.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание, что подлинный договор купли-продажи от 26.12.2000г. у истицы отсутствует, и он не содержится в материалах инвентарного дела на помещения ООО «Орловская промышленная компания» по адресу: (адрес обезличен) при условии того, что данный договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, принадлежность и факт владения при жизни С. М.Д. спорными объектами недвижимости стороной истца не была подтверждена подлинными документами.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду доказательств подтверждающих, что С. М.Д. при жизни принадлежали на праве собственности спорные гаражи, и он распоряжался или как своими собственными, а не как учредитель ООО «Орловская промышленная компания».

Напротив стороной ответчика были представлены договоры аренды спорных объектов, которые заключались с гражданами от имени общества.

Суд, с учетом изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, при отсутствии доказательств исполнения покупателем (С. М.Д.) обязательств по оплате по договору купли-продажи, отсутствии государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за С. М.Д. и подлинного договора купли продажи, на основании которого истицей ставится вопрос о признании за нею права собственности на данные гаражи, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимости и включении их в наследственную массу.

При этом довод истицы о том, что при жизни С М.Д. распоряжался гаражами как своими собственными, сдавал их в аренду, не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, договорами аренды, где стороной в договоре аренды выступает не С. М.Д., а ООО «Орловская промышленная компания», и в кассу данного юридического лица производилась оплата по договору.

В связи с чем, показания свидетеля С. Н.М. о том, что указанные гаражи не имели никакого отношения к обществу, и на балансе в обществе не находились, опровергаются письменными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанович Е.И. к администрации города Орла, Машихиной Е.Г. о включении имущества в наследственную массу и о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Судья Н.Н.Второва