Решение по делу № 2-719/2019 ~ М-345/2019 от 04.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката Соловьева Д. П., при секретаре ФИО4,действующего на основании удостоверения № и ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску

Афанасьева Сергея Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев С. М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75 900 рублей, неустойки за невыполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 53889 рублей, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы, в размере 20000 рублей.

Истец Афанасьев С. М., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Соловьев Д. П., действующий на основании ордера № <данные изъяты> в судебном заседании поддержал исковые требования, мотивируя их следующим.

Истец Афанасьев Сергей Михайлович является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ истцом Афанасьевым был заключен договор ОСАГО при эксплуатации вышеуказанного автомобиля с СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (страховой полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з№ принадлежащего истцу, а также автомобиля «Опель<данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО6

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО6, нарушивший пункт <данные изъяты>. ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Афанасьевым в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о производстве ему страховой выплаты с приложением к нему необходимых документов.

Данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 324100 рублей.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г.р№ с учетом износа деталей составили 472 300 рублей. За оказание услуг <данные изъяты>» по проведению экспертизы, истцом было оплачено 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 75 900 рублей (400 000 руб. – 324 100 руб.), а также об оплате расходов по проведению экспертизы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, он просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Афанасьева страховое возмещение в размере 75 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 53 889 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу <данные изъяты> в письменном отзыве ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление <данные изъяты> ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал на несоответствие представленного истцом заключения <данные изъяты> требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. Расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в заявленных истцом размерах, по мнению представителя истца, не обоснованы и завышены. В случае возможного удовлетворения исковых требований ответчик просил суд снизить до минимальных размеров штраф, неустойку в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно завышены, несоразмерны последствиям возможных нарушений.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя истца, письменные возражения ответчика, заключение судебного эксперта, исследовав письменные доказательства и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона).

На основании п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Афанасьев С.М. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.№ПТС и свидетельство о регистрации ТС – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з№, принадлежащего истцу Афанасьеву С. М., а также автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО6

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО6, нарушивший пункт <данные изъяты>. ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №. Автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована на момент ДТП по страховому полису ОСАГО серии МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Перечисленные обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела: страховым полисом (<данные изъяты> справкой о ДТП (<данные изъяты> оригиналом материала проверки факта <данные изъяты>, который обозревался в ходе судебного разбирательства (<данные изъяты>, Приложение №).

Истец Афанасьев С. М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов <данные изъяты>

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства и признало случай страховым, осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 324100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> платежным поручением с реестром от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> экспертным заключением ООО «НЭК-Групп», оригинал которого обозревался в рамках судебного заседания (Приложение №).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец Афанасьев с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к эксперту-технику ООО <данные изъяты> ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составила 568309 рублей, с учетом износа деталей – 472259 рублей 73 копейки <данные изъяты>

Расходы истца по оплате услуг <данные изъяты>» по осмотру и составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составили 20000 рублей <данные изъяты>

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензий о доплате ему страхового возмещения в размере 75 900 рублей (лимит ОСАГО 400000 руб. – выплаченное страховое возмещение 324100 руб.), расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 20000 рублей <данные изъяты> Указанная претензия была получена ответчиком, однако оставлена им без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная судебному эксперту ФИО3, согласно выводам которого выявленные в результате ДТП механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего Афанасьеву С. М., соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 672 000 рубля <данные изъяты>

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной положением Центробанка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Афанасьева в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 75 900 рублей, что составляет разницу между лимитом страхового возмещения, предусмотренным п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей и выплаченным ранее страховым возмещением в размере 324 100 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, как убытки, связанные с определением размера ущерба в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (двадцатидневный срок с момента обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты> день) в размере 53 889 рублей 00 копеек из следующего расчета (75900 руб. х <данные изъяты> день х 1%).

С указанным расчетом неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 53889 рублей 00 копеек, суд соглашается, поскольку признает его обоснованным.

В удовлетворении оставшейся части взыскания неустойки в размере 23889 рублей суд считает необходимым истцу отказать.

Ответчик в письменном возражении заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, ходатайство ответчика, а также то обстоятельство, что основная сумма страхового возмещения была ответчиком выплачена своевременно, считает возможным снизить размер неустойки с 53889 рублей 00 копеек до 30 000 рублей, так как считает размер неустойки, исчисленный истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ с 37950 рублей (50% от суммы 75900 руб.) до 20000 рублей, поскольку штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы штрафа в размере 17950 рублей, суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, с учетом требования разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3618 рублей 00 копеек, рассчитанную в соответствии с требованиями п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (госпошлина в размере 3318 рублей – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина в размере 300 рублей – по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Также экспертом ФИО11 заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную автотехническую экспертизу в размере 35000 рублей <данные изъяты> которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковые требования Афанасьева Сергея Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Афанасьева Сергея Михайловича недоплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 75900 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, услуги независимого оценщика в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 20 000 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 160900 рублей 00 копеек (сто шестьдесят тысяч девятьсот рублей ноль копеек).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 23889 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 17950 рублей Афанасьеву Сергею Михайловичу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3618 рублей 00 копеек (трех тысяч шестисот восемнадцати рублей ноля копеек).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ФИО12 ФИО3 платежные реквизиты: ИНН №, БИК №, банк получателя: ПАО <данные изъяты>, р/счет №, кор/счет №, получатель: ФИО13 «ФИО3» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек (тридцати пяти тысяч рублей ноля копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева