Решение по делу № 2-2170/2018 ~ М-2048/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-2170/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 ноября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухортова Евгения Анатольевича к Новоалтайскому МОСП УФССП по Алтайскому краю, судебному приставу - исполнителю Новоалтайского МОСП Зеленской А.А., Гладских Елене Вячеславовне, ООО «Премиум капитал» об освобождении от ареста, исключении из описи имущества и по встречному иску ООО «Премиум капитал» к Гладских Елене Вячеславовне, Мухортову Евгению Анатольевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

         Мухортов Е.А. обратился в суд с иском к Новоалтайскому МОСП УФССП по Алтайскому краю, судебному приставу – исполнителю (СПИ) Новоалтайского МОСП Зеленской А.А., Гладских Е.В., ООО «Премиум капитал» об освобождении от ареста, исключении из описи земельного участка НОМЕР, расположенного по АДРЕС, кадастровый НОМЕР. В обоснование иска указал, что указанный земельный участок является предметом залога в обеспечение обязательства Гладских Е.В. перед ним по договору займа между ними от ДАТА на сумму <данные изъяты> ДАТА СПИ Зеленской А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данный участок в рамках возбужденного в отношении Гладских Е.В. исполнительного производства от ДАТА НОМЕР-ИП, с которым он не согласен, так как он имеет преимущественное право перед другими кредиторами в соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, обязательства Гладских Е.В. перед ним, обеспеченные залогом данного участка, возникли ранее, чем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гладских Е.В. по исполнению решения Новоалтайского городского суда от ДАТА о взыскании с нее в пользу ООО «Премиум капитал» по договорам займа <данные изъяты>

        ООО «Премиум капитал» обратился в суд со встречным иском к Гладских Е.В., Мухортову Е.А., в котором, с учетом уточнений, просил признать договоры займа и залога от ДАТА между Гладских Е.В. и Мухортовым Е.А. недействительными сделками, применить последствия недействительности договора залога, признав недействительной регистрацию залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска директором ООО «Премиум капитал» Королевым И.С. указано, что в нарушение п. 1 ст. 807 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Мухортов Е.А. не представил доказательства фактической передачи им денежных средств Гладских Е.В. по договору займа. При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о возможности займодавца предоставить денежные средства заемщику с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным. На Мухортова Е.А. судом возложена обязанность предоставить такие доказательства, справки 2НДФЛ, сведения о банковских счетах, сделках, сведения из ГИБДД о транспортных средствах. Кроме того судом по ходатайству встречного истца истребованы из банков сведения о наличии средств на его счетах, вкладах, о движении средств, из ГУ МВД России по Алтайскому краю - сведения о зарегистрированных транспортных средствах и документах (договоров), послуживших основанием для проведения регистрационных действий, из МИФНС России НОМЕР по АДРЕС - сведения о его доходах (декларации 3-НДФЛ, справки 2-НДФЛ). Согласно поступившей информации, сведения о доходах, выплатах и иных вознаграждениях в отношении Мухортова Е.А. отсутствуют; все банковские организации сообщили об отсутствии у Мухортова Е.А. расчетных счетов, вкладов; АО «ОТП Банк» сообщил о наличии у Мухортова Е.А. целевого займа; в настоящее время транспортные средства на него не зарегистрированы, предоставлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от ДАТА согласно которому Мухортов Е.А. продал ФИО7 автомобиль за <данные изъяты>, однако это не та сделка и не тот автомобиль, на которые ссылался Мухортов Е.А. в своих пояснениях в судебном заседании. В указанный Мухортовым Е.А. период- ДАТА года никаких транспортных средств на его имя зарегистрировано не было. Иных доказательств наличия у Мухортова Е.А. денежных средств для их передачи Гладских Е.В. на момент заключения договора займа от ДАТА не предоставлено. Мухортов Е.А. пояснял, что ежемесячно несет расходы по уплате алиментов несовершеннолетнему ребенку; по информации о возбужденных исполнительных производствах, в отношении Мухортова Е.А. возбуждены исполнительные производства по принудительному взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые до настоящего времени не окончены, что свидетельствует об отсутствии у него средств и возможности их передачи по договору займа, а поскольку денежные средства не переданы, договор займа является незаключенным. Договор залога от ДАТА является недействительным в соответствии со ст. 166 ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 указанной статьи). Поводом для обращения в Новоалтайский городской суд ООО «Премиум капитал» к ответчикам Гладских Е.В. и Мухортову Е.А. со встречным иском о признании недействительным договора залога послужило наличие перед истцом задолженности у Гладских Е.В. в размере <данные изъяты>, взысканной решением ФИО1 городского суда от ДАТА по делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА. Следовательно ООО «Премиум капитал», имеет право ее оспаривать, поскольку имеет имущественный интерес - как кредитор Гладских Е.В., будет иметь право на обращение взыскания на указанный земельный участок. Договор залога является недействительным по тем основаниям, что основное обязательство (по договору займа) между Мухортовым Е.А. и Гладских Е.В. не возникло, их действия по «заключению» договора залога, направлены на создание видимости правоотношений, а также на вывод имущества из исполнительного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Договор залога заключается в качестве обеспечения исполнения уже существующих обязательств должника перед кредитором; договор залога не может обеспечивать несуществующее обязательство. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Определением Новоалтайского городского суда по делу НОМЕР заявление ООО «Премиум капитал» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. ДАТА выдан исполнительный лист серии НОМЕР, предмет которого - наложение ареста на все имущество, принадлежащее Гладских Е.В. в пределах суммы заявленных исковых требований <данные изъяты>. Информация о выдаче городским судом указанного исполнительного листа размещена на официальном сайте Новоалтайского городского суда в сети Интернет, что подтверждается приложением - информацией с сайта суда; данная информация является общедоступной. Указанное определение суда согласно ст. 142 ГПК РФ приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. ДАТА на основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА НОМЕР, предмет которого - наложение ареста на имущество должника Гладских Е.В. в пределах цены иска <данные изъяты>. Гладских Е.В. была в установленном законом порядке уведомлена о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на ее имущество. По смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Решением городского суда от ДАТА по делу № НОМЕР (2-2836/2017) исковые требования ООО «Премиум капитал» удовлетворены, с Гладских Е.В. в пользу ООО «Премиум капитал» взыскана задолженность - <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Решение суда до настоящего времени не исполнено, принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда, имеют обязательный характер. Оспариваемый истцом договор залога от ДАТА заключен ДАТА (зарегистрирован ДАТА), т.е., после принятия городским судом мер обеспечения по иску и в период действия запрета на распоряжение имуществом, в связи с чем, названная сделка в части распоряжения имуществом является ничтожной. В п. 2 ст. 174.1 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. Согласно п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы в случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. В связи с чем существенным обстоятельством для рассмотрения встречного иска является установление недобросовестности Мухортова Е.А. при заключении договора залога от ДАТА, который знал и должен был знать о запрете на распоряжение имуществом - земельным участком. Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела «с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Мухортов Е.А. при заключении договора залога от ДАТА знал и должен был знать о запрете на распоряжение имуществом - земельным участком, при заключении договора залога совместно с Гладских Е.В. действовал недобросовестно, не проявил необходимой степени предусмотрительности при принятии в качестве залога земельного участка, не предпринял необходимых мер для выяснения наличия у собственника имущества Гладских Е.В. судебных разбирательств, принятых обеспечительных мерах, информация о которых размещена на официальном сайте Новоалтайского городского суда в сети Интернет. Размещение судом на официальном сайте информации о движении гражданских дел, принятых судебных актах, выданных исполнительных листах направлено на открытое, доступное и своевременное информирование всех его пользователей о деятельности суда и своевременного получения заинтересованными лицами информации о движении гражданских дел, принятых судебных актах и выданных исполнительных документах. Мухортов не предпринял необходимых мер для выяснения наличия возбужденнных в отношении Гладских Е.В. исполнительных производств, информация о которых размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет и является общедоступной. Так, на указанном сайте размещена информация о возбужденном ДАТА исполнительном производстве НОМЕР-ИП от ДАТА НОМЕР-СД, предметом которого является наложение ареста на все имущество должника Гладских Е.В. в пределах цены иска <данные изъяты>. В судебном заседании Мухортов Е.А. пояснял, что имеет компьютер и доступ в сеть «Интернет», пояснил, что ранее в Росреестр за выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок не обращался, пояснил, что выписки, датированной ДАТА у него нет, предоставил только выписку из Росреестра от ДАТА. Мухортов Е.А. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, хотя имел такую возможность.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Совместные действия Гладских Е.В. и Мухортова Е.А. по «заключению» договоров займа и залога от ДАТА свидетельствуют о создании ответчиками видимости сложившихся правовых отношений, с целью освобождения земельного участка из-под обеспечительных мер, принятых городским судом, из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Ранее Мухортовым Е.А. совместно с Гладских Е.В. уже предпринимались попытки вывода указанного имущества из исполнительного производства по наложению ареста на имущество Гладских Е.В. в пределах <данные изъяты> и перевода земельного участка на Мухортова Е.А. Так, ДАТА между ними был заключен договор уступки права требования, согласно которому к Мухортову Е.А. переходит право требования в отношении права владения, пользования, распоряжения, право собственности и право требование на распоряжение объектом недвижимости – указанным земельным участком, собственником которого по решению городского суда от ДАТА по делу НОМЕР является Гладских Е.В. Согласно этому договору Мухортов Е.А. становится собственником земельного участка. Мухортов Е.А. обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве в Новоалтайский городской суд с просьбой заменить взыскателя - Гладских Е.В. на него при исполнении решения городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР. Гладских Е.В. в судебном заседании при рассмотрении данного заявления просила произвести замену взыскателя на Мухортова Е.А. Определением городского суда от ДАТА Мухортову Е.А. отказано в заявлении. Не добившись поставленной цели и с целью недопущения удовлетворения требований кредитора ООО Премиум капитал» Гладских Е.В. и Мухортов Е.А., зная о действующих обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество Гладских Е.В. в пределах <данные изъяты>, о наложении ареста судебным приставом - исполнителем, действуя недобросовестно заключили иной договор - договор залога от ДАТА. При этом некоторые из условий договоров являются взаимоисключающими. Так, в п. 2.1 договора залога от ДАТА указано, что Гладских Е.В. гарантирует, что на день заключения договора земельный участок не является предметом залога по другим договорам, не может быть отчужден по иным основаниям третьим лицам, в споре и под арестом не находится. При этом ранее ДАТА Гладских Е.В. и Мухортов Е.А. заключили договор уступки права требования, по которому право собственности на земельный участок переходит к Мухортову Е.А. Системный анализ договора уступки права требования и договора залога свидетельствуют о создании ответчиками видимости сложившихся правовых отношений с целью освобождения земельного участка из-под обеспечительных мер. При заключении договора залога от ДАТА Гладских Е.В. и Мухортов Е.А. совершили действия, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий. Заключение договора залога от ДАТА в период действующего запрета на распоряжение земельным участком повлекло негативные правовые последствия для прав и законных интересов кредитора Гладских Е.В. - ООО «Премиум капитал». Кроме того, у сторон договора залога от ДАТА существуют иные обязательства, предусмотренные договором уступки права требования от ДАТА, исполнению которых заключение договора залога от ДАТА создает препятствия, обязательства Гладских Е.В. и Мухортова Е.А. по этим договорам являются взаимоисключающими. В совокупности все эти обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Мухортова Е.А. и Гладских Е.В. при заключении договора залога от ДАТА и нарушении ими ст. 10 ГК РФ, что является основанием для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворений требований кредитора ООО «Премиум капитал» у Гладских Е.В. нет. Поскольку договор займа ввиду безденежности является незаключенным, поскольку договор залога от ДАТА не может обеспечивать несуществующее обязательство, названная сделка в части распоряжения имуществом является ничтожной. Кроме того, договор залога от ДАТА является недействительным, так как данная сделка совершена с нарушением ст. 10 ГК РФ, целью ответчиков является создание видимости сложившихся правовых отношений, с целью вывода имущества - земельного участка из-под обеспечительных мер, недопущения удовлетворения требований кредитора - ООО «Премиум капитал».

В письменных возражениях на уточненный иск Мухортов Е.А. указал, что согласно частям 1 и 3 статьи 140, а также части 1 статьи 142 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом- исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). По смыслу приведенных норм права, запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества. В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения. Согласно положениям статьи 1, а также части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом. В соответствии с частью 4 статьи 19 этого же Закона наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета. Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА в рамках дела по иску ООО «Премиум капитал» к Гладских Е.В. о взыскании долга по договорам займа, наложен арест на имущество, в пределах цены иска <данные изъяты>, арест на конкретные объекты недвижимости судьей не налагался. При этом, на основании исполнительного листа ФС НОМЕР судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гладских Е.В., в постановлении также нет указания на конкретные объекты имущества Гладских Е.В., на которые накладывается арест, перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налагается запрет на распоряжение этим имуществом, не установлен. В органах Росреестра и его территориальных органах содержатся сведения о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, а также о наличии ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитутов, ипотеки, доверительного управления, аренды. Обременение недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации. Обязательность государственной регистрации оправдана, так как сведения попадают в Единый государственный реестр прав, и при совершении сделок с недвижимостью выписка из ЕГРП содержит данные о наличии или отсутствии обременений, что позволяет обезопасить потенциальных покупателей от недобросовестных продавцов, которые желают скрыть информацию об обременении. На основании вышеприведенных норм, следует, что на момент государственной регистрации договора залога от ДАТА регистрирующий орган не располагал сведениями о запрете на отчуждение спорного имущества, ограничения (обременение) прав в отношении спорного имущества. Допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками сделки по распоряжению имуществом лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на спорное имущество не представлено. Мухортов Е. А. является добросовестным приобретателем права залога, так как на момент заключения договора не знал и не мог знать о том, что спорный земельный участок находится под арестом. До заключения договора залога Мухортовым Е.А. были предприняты меры по проверке юридической судьбы предмета залога. Договор залога прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Алтайскому краю от ДАТА. Таким образом, на момент заключения договора залога в регистрирующих органах не был зарегистрирован арест на спорный объект недвижимости, поэтому заключение договора залога является правомерным. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки. В данном случае факт злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлен, указанные встречным истцом обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности Мухортова Е.А. о запрете.

        В судебное заседание Мухортов Е.А. не явился, извещен. В предыдущих судебных заседаниях свой иск поддержал, во встречном иске просил отказать, указав, что Гладских Е.В. является его давней знакомой, но об ее долгах ему не известно; ДАТА он передал ей деньги наличными, о чем составили расписку; договор уступки права требования по решению суда о признании права собственности на этот земельный участок за Гладских Е.В. с последней в ДАТА не заключал и не помнит, обращался ли в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. На момент заключения договора займа он работал <данные изъяты>, не официально, его заработная плата составлял около <данные изъяты> в месяц, что не оформлялось документально или расписками, иных источников дохода не имел, нет иждивенцев, но платит алименты – <данные изъяты> в месяц. Деньги на заем в размере <данные изъяты> имел от продажи на новый ДАТА автомобиля «<данные изъяты>» за <данные изъяты>, однако документов о продаже нет, на учет указанный автомобиль не ставил, он находился у него 1 месяц - с ДАТА, регистрационных номеров и иных идентифицирующих признаков автомобиля не знает, у кого автомобиль приобрел – не знает ни фамилии, ни адреса, связи не имеет, связывались по интернету, зовут Сергей; сейчас транспортных средств не имеет. О решении суда от ДАТА взыскании с Гладских Е.В. в пользу ООО «Премиум капитал» <данные изъяты> узнал лишь в ДАТА, после передачи ей денег. Впоследствии Мухортов Е.А. пояснения изменил, показав, что Гладских Е.В. была передана лишь половина денег от продажи этого автомобиля, а также <данные изъяты>, которые являлись его личными накоплениями, которые он хранил дома, а не на счетах.

        В судебном заседании представитель ООО «Премиум капитал» по доверенности Ступичева И.А. просила в иске Мухортову Е.А. отказать, встречный иск о признании обеих сделок недействительными удовлетворить. Дополнительно пояснила, что зная о наложении судом обеспечительных мер на ее имущество, Гладских Е.В. умышленно не регистрировала за собой право собственности на указанный земельный участок по решению городского суда от ДАТА, в связи с чем они вынуждены были неоднократно обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о наложении ареста на указанный земельный участок, в результате СПИ обязал Гладских Е.В. обратиться в суд за снятием ареста с земельного участка, наложенного судом по ее заявлению в деле по ее иску об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка, и зарегистрировать земельный участок на свое имя по решению суда. Исполнение своего поручения СПИ не проконтролировал, в результате Гладских Е.В. лишь ДАТА сообщила СПИ о регистрации за собой права собственности на участок ДАТА, т.е., уже после заключения спорных договоров от ДАТА.

        Ответчик Гладских Е.В. в судебное заседание не являлась, извещена, не являлась и в предыдущие судебные заседания, извещена.

         Представитель ответчика Новоалтайский МОСП УФССП по Алтайскому краю, ответчик судебный пристав - исполнитель Зеленская А.А. не явились, извещены.

         Выслушав представителя ООО «Премиум капитал» Ступичеву И.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает Мухортову Е.А. в иске отказать, встречный иск ООО «Премиум капитал» удовлетворить по следующим основаниям.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гладских Е.В. является собственником земельного участка НОМЕР, расположенного по АДРЕС, кадастровый НОМЕР.

ДАТА Гладских Е.В. заключила с ООО «Премиум капитал» договор залога указанного земельного участка (т. 1 л.д. 5) в обеспечение договора займа НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д.10), однако от регистрации договора залога, в том числе по требованиям займодавца (т.2 л.д.124) уклонялась, договор остался не зарегистрированным в установленном законом порядке. Кроме того, в день подписания указанного договора займа между Гладских Е.В. (продавец) и ФИО9, действующей в интересах ФИО10 (покупатель), заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

        Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА (т.2 л.д.25), вступившим в законную силу ДАТА (т. 2 л.д. 28), иск Гладских Е.В. удовлетворен, признана недействительной сделка купли-продажи указанного земельного участка, заключенная между Гладских Е.В. и ФИО10, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

        По договору от ДАТА ФИО10 продал указанный земельный участок ФИО11, переход права собственности зарегистрирован ДАТА.

         Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА (т.2 л.д.46), вступившим в законную силу ДАТА (т. 2 л.д. 48), иск Гладских Е.В. удовлетворен частично, указанная сделка между ФИО10 и ФИО11 признана недействительной, в удовлетворении требований о возврате земельного участка отказано, так как установлено, что он из ее владения не выбывал.

        В рамках данного дела определением суда от ДАТА по заявлению Гладских Е.В. наложены меры по обеспечению иска - Управлению федеральной службы кадастра и картографии по АК запрещено совершение любых регистрационных действий в отношении незавершенного строительством объекта, находящегося на указанном земельном участке (т. 2 л.д. 106).

ДАТА в Новоалтайский городской суд поступил иск ООО «Премиум капитал» к Гладских Е.В. о взыскании сумм по договорам займа, по которому определением суда от ДАТА наложен арест на имущество Гладских Е.В. в пределах цены иска <данные изъяты> (т. 2 л.д. 126), ДАТА возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 96).

        Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА (т.1 л.д.75), вступившим в законную силу ДАТА (т. 1 л.д. 77) иск удовлетворен, с Гладских Е.В. в пользу ООО «Премиум капитал» взыскана сумма долга по договору займа НОМЕР от ДАТА – <данные изъяты>, сумма долга по договору займа НОМЕР от ДАТА - <данные изъяты>, 13 200 – возврат госпошлины, всего - <данные изъяты>

        Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

        На основании исполнительного листа, выданного ДАТА по решению Новоалтайского городского суда от ДАТА, судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП ДАТА возбуждено исполнительное производство N 49375/18/22053-ИП в отношении должника Гладских Е.В., предмет исполнения – задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «Премиум капитал», срок исполнения - в течение суток с момента получения копии постановления (т. 1 л.д. 37).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП Зеленской А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - указанный земельный участок, копия вручена Гладских Е.В. ДАТА (т. 1 л.д. 38).

ДАТА СПИ Зеленской А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – указанного земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д 39).

        Обращаясь в суд с иском об исключении земельного участка из описи, Мухортов Е.А. указал, что участок является предметом залога в обеспечение обязательства Гладских Е.В. перед ним по договору займа от ДАТА, он имеет преимущественное право перед другими кредиторами, обязательства Гладских Е.В. перед ним, обеспеченные залогом участка, возникли ранее, чем возбуждено исполнительное производство в отношении Гладских Е.В. по исполнению решения суда от ДАТА о взыскании с нее в пользу ООО «Премиум капитал» по договорам займа <данные изъяты>, в обоснование истец ссылается на п. 1 ст. 334 ГК РФ (в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) и ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 (арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается).

        Суд полагает доводы истца Мухортова Е.А. основанными на неверном толковании норм права. Отказывая в удовлетворении его иска, суд исходит из следующего.

    Положения с ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

    Согласно ч. 1, 1.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

    Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

    Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

    Доводы представителя ООО «Премиум капитал» об отсутствии иного имущества, на которое можно обратить взыскание, подтверждаются материалами исполнительного производства, кроме того, ответчиками не оспорены и не опровергнуты, доказательства иному не представлены.     

    Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1093-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

    Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

    В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

    Ссылка истца на ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не состоятельна, так как в рассматриваемом споре арест на находящееся в залоге имущество наложен не в качестве меры обеспечения иска, а в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств по исполнению решения суда.

    При указанных обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на недвижимое имущество должника, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца.

    Утверждение истца о том, что обязательства Гладских Е.В. перед ним возникли ранее, чем возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от ДАТА юридического значения по иску Мухортова Е.А. не имеет.

    Удовлетворяя требования встречного истца, суд исходит из следующего.

ДАТА между Гладских Е.В. и Мухортовым Е.А. подписан договор займа, по которому Мухортов Е.А. передает в собственность Гладских Е.В. <данные изъяты>, на срок до ДАТА, Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4% ежемесячно от суммы займа, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа; заем обеспечивается договором залога недвижимого имущества от ДАТА (т. 1 л.д. 10).

ДАТА между Гладских Е.В. и Мухортовым Е.А. подписан договор залога недвижимого имущества – указанного земельного участка, по которому залогодатель имеет право владеть и пользоваться им, предмет залога может быть заменен другим имуществом. Государственная регистрация договора залога проведена ДАТА (т. 1 л.д. 6).

        Требуя признать указанные договоры недействительными, встречный истец ссылается на их заключение как на действия в обход закона с противоправной целью и злоупотребление правом, мнимость сделок.

        Оценив доказательства в их совокупности, суд соглашается с такими доводами и признает недействительными оспариваемые сделки по п.1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

    Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

    Согласно абзацу второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

        Учитывая, что Гладских Е.В., передав по договору от ДАТА земельный участок в залог ООО «Премиум капитал» без его государственной регистрации в обеспечение договора займа НОМЕР от ДАТА и достоверно зная о том, что после вступления в законную силу вышеуказанных решений суда от ДАТА, ДАТА, ДАТА ввиду неисполнения ею в добровольном порядке обязательств перед ООО «Премиум капитал» в размере <данные изъяты>, последний вправе требовать обращения взыскания на указанный земельный участок, более того, достоверно зная о поступившем в суд ДАТА иске, по которому определением суда от ДАТА наложен арест на ее имущество на сумму <данные изъяты>, о возбуждении исполнительного производства на указанную сумму ДАТА и о вступлении решения суда от ДАТА в законную силу ДАТА, заключает ДАТА с Мухортовым Е.А. договоры займа и залога указанного земельного участка и обращается в Управление Росреестра о регистрации залога на спорный объект недвижимости.

        При этом Гладских Е.В. предпринимает действия, направленные на введение СПИ Новоалтайского МОСП в заблуждение в целях освобождения земельного участка от ареста. Так, ДАТА Гладских Е.В. обратилась в МОСП с заявлением об освобождении от ареста указанного земельного участка в целях обеспечения иска ООО «Премиум капитал» по тем основаниям, что он ей уже не принадлежит, приложив к заявлению договор от ДАТА купли-продажи участка ФИО10, однако установлено, что по состоянию на дату обращения в МОСП уже было принято и вступило в законную силу решение Новоалтайского городского суда от ДАТА, которым ее иск удовлетворен и эта сделка признана недействительной, а также уже было принято решение Новоалтайского городского суда от ДАТА об удовлетворении ее иска о признании сделки между ФИО10 и ФИО11 недействительной. Сведения о состоявшихся решениях суда впервые предоставлены СПИ в материалы исполнительного производства взыскателем ДАТА.

        Кроме того, в связи с поступлением от взыскателя ходатайств о наложении ареста на указанный земельный участок ДАТА и ДАТА, СПИ Зеленской А.А. вручено Гладских Е.В. ДАТА требование о необходимости ее обращения в суд по вопросу снятия запрета на регистрационные действия в отношении незавершенного строительством объекта, находящегося на указанном земельном участке (препятствовал оформлению на Гладских Е.В. права собственности) с уведомлением судебного пристава-исполнителя о принятии судом ее заявления и о времени судебного заседания по ее ходатайству в срок не позднее одного дня до проведения судебного заседания (т. 2 л.д. 109). Однако, в нарушение данного требования должностного лица Гладских Е.В. не сообщила СПИ Зеленской А.А. ни о подаче ею указанного заявления в суд, ни о дате судебного заседания по нему, что установлено из материалов исполнительного производства, согласно которым, о вынесении судом определения от ДАТА о снятии обеспечительных мер, наложенных определением суда от ДАТА в виде запрета регистрационных действий в отношении незавершенного строительством объекта (жилого дома) на данном земельном участке, впервые СПИ стало известно ДАТА от взыскателя. Лишь ДАТА по требованию СПИ от ДАТА Гладских Е.В. сообщила СПИ Зеленской А.А., что зарегистрировала право собственности на участок ДАТА (т.2 л.д.115). При этом Гладских Е.В. не уведомила СПИ о совершении ею сделок с Мухортовым Е.А., в результате чего лишь ДАТА СПИ Зеленской ФИО19 вынесено и вручено Гладских Е.В. постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка (т. 2 л.д.116).

        Анализ изложенных обстоятельств и их доказательств безусловно свидетельствует о том, что при заключении спорных договоров Гладских Е.В. злоупотребляла правами, действовала недобросовестно, с намерением причинения вреда взыскателю - ООО «Премиум капитал», доказательств того, что совершенные действия произведены в интересах ответчика, а не для причинения вреда истцу путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника, суду не представила.

    Согласно п.1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

    К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

    Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

    Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

    При таких обстоятельствах, суд считает удовлетворить требование о применении последствия недействительности сделки, признав недействительной регистрацию залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за НОМЕР от ДАТА.

    Суд соглашается, что передача указанного имущества в залог Мухортову Е.А. препятствует взыскателю к обращению взыскания на него, так как исполнителем решения суда ожидается разрешение судом настоящего спора.

    Какие-либо доказательства, подтверждающие намерения создать правовые последствия указанным сделкам ни Мухортов Е.А., ни Гладских Е.В. суду не представили.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд соглашается с вышеприведенными доводами представителя ООО «Премиум капитал» о том, что факт наличия у заемщика Мухортова Е.А. денежных средств для их передачи по договору займа от ДАТА Мухортов Е.А. суду не представил. Так, установлено и Мухортовым Е.А. не оспаривается, что по состоянию на указанную дату у него отсутствовали денежные средства на счетах и вкладах в банковских и иных организациях; о выплатах на его имя работодателями. Сведения о продаже автомобиля, не зарегистрированного на его имя в установленном порядке, при отсутствии документов и иных доказательств, как и сведения о наличии накоплений, ничем не подтверждены, судом предложено Мухортову Е.А. в судебном заседании представить такие доказательства. Пояснения Мухортова Е.А. об источниках появления у него таких значительных средств являются противоречивыми, сведения о наличии у него работы и заработка, из которых эти средства могли сформироваться, Мухортов Е.А. также суду не представил, не представил иные доказательства факта передачи им денежных средств Гладских Е.В. в указанной сумме, кроме расписки от ДАТА (т. 1 л.д 81), что также было судом предложено, в судебные заседания не являлся.

    Кроме того, учитывая, что земельный участок по условиям договора залога остается в пользовании Гладских Е.В., а ее обязанность по возврату суммы займа и процентов по договору еще не наступила, являются противоречивыми пояснениями Мухортова Е.А. о том, что Гладских Е.В. данный договор исполняет. При этом Мухортов Е.А. не представил каких-либо доказательств своему утверждению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ООО «Премиум капитал» о том, действия Мухортова Е.А. по заключению спорных договоров не являются добросовестными.

        Данные утверждения представителя ООО «Премиум капитал» судом проверены и нашли свое подтверждение установленными судом обстоятельствами. Как пояснил Мухортов Е.А., Гладских Е.В. является его давней знакомой. О наличии возбужденного в отношении нее гражданского дела, а также исполнительного производства он мог узнать из открытых источников – сайтов городского суда и Новоалтайского МОСП, распечатка которых приобщена представителя ООО «Премиум капитал» к материалам дела (т. 1 л.д. 97-101), из которых видно, что ДАТА в Новоалтайский городской суд поступил иск ООО «Премиум капитал» к Гладских Е.В. о взыскании сумм по кредитному договору, выдан исполнительный лист, вынесено решение по делу и ДАТА вступило в законную силу; ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП по исполнительному листу от ДАТА НОМЕР о наложении ареста. О мнимости сделок также свидетельствует и то обстоятельство, что спорные сделки совершены после вступления в законную силу решения суда от ДАТА, при наличии определения суда от ДАТА о наложении ареста на имущество Гладских Е.В. в пределах цены иска <данные изъяты> и возбужденного по нему исполнительного производства. При этом Мухортов Е.А. не мог не осознавать, что действия по совершению договора залога и его регистрации в Росреестре создадут препятствия кредитору Гладских Е.В. по обращению на него взыскания. Более того, из возражений Мухортова Е.А. на иск ООО «Премиум капитал» следует, что он в этом уверен, толкуя именно таким образом положения Закона. При указанных обстоятельствах суд полагает, что воля сторон при заключении сделок фактически была направлена на уклонение от исполнения решений суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника.

        Также не могут быть приняты во внимание, как голословные, доводы Мухортова Е.А. о том, что в данном случае факт злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлен, а указанные встречным истцом обстоятельства не свидетельствуют об его осведомленности о запрете.

        Напротив, нашли подтверждение доводы представителя ООО «Премиум капитал» о том, что ранее, до совершения спорных сделок, Гладских Е.В. и Мухортов Е.А. уже пытались вывести указанное имущество от возможности обращения на него взыскания кредитором.

        Установлено, что ДАТА Мухортов Е.А. обратился в Новоалтайский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в вышеуказанном деле по иску Гладских Е.В. к ФИО11 о признании сделки недействительной, решение по которому вступило в законную силу ДАТА, по которому просил произвести замену взыскателя – Гладских Е.В. на него «при исполнении решения суда от 07.11.2017» (т. 2 л.д. 38). Определением суда от ДАТА Мухортову Е.А. отказано, так как правоотношения не допускают правопреемства (т. 1 л.д. 102). При этом заявление Мухортова Е.А. содержит ссылку на вышеуказанное решение суда от ДАТА и определение судебной коллегии Алтайского краевого суда от ДАТА. Поскольку в решении суда от ДАТА указаны сведения о заключенном Гладских Е.В. с ООО «Премиум капитал» договоре займа с залогом указанного земельного участка, о решении суда от ДАТА о признании сделки купли-продажи указанного земельного участка недействительной, постольку эти обстоятельства, свидетельствующие о наличии в отношении указанного земельного участка спора с кредитором, были достоверно известны Мухортову Е.А. непосредственно перед заключением им указанных договоров с Гладских Е.В. Об этом же свидетельствует содержание договора цессии от ДАТА, согласно которому, вышеуказанные решение суда от ДАТА и определение судебной коллегии Алтайского краевого суда от ДАТА ему Гладских Е.В. переданы, уступка права является безвозмездной (т. 2 л.д. 41-44).

        При этом в судебном заседании факт обращения в суд с указанным заявлением от ДАТА Мухортов Е.А. отрицал.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы в пользу встречного истца ввиду удовлетворения его требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Мухортову Евгению Анатольевичу в иске отказать.

        Иск ООО «Премиум капитал» удовлетворить.

        Признать недействительным договор денежного займа на сумму <данные изъяты>, заключенный ДАТА между Гладских Еленой Вячеславовной и Мухортовым Евгением Анатольевичем.

    Признать недействительным договор залога недвижимого имущества - земельного участка НОМЕР, расположенного по АДРЕС, кадастровый НОМЕР, заключенный ДАТА между Гладских Еленой Вячеславовной и Мухортовым Евгением Анатольевичем, в обеспечение исполнения договора денежного займа от ДАТА между Гладских Еленой Вячеславовной и Мухортовым Евгением Анатольевичем; применить последствия недействительности данной сделки, признав недействительной регистрацию залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за НОМЕР от ДАТА.

    Взыскать с Гладских Елены Вячеславовны, Мухортова Евгения Анатольевича в пользу ООО «Премиум капитал» судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья И.В. Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>