Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-864/2020 от 13.03.2020

Судья Ляднова Э.В.                        Дело № 33-864/2020

                                     № 2-1287/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.

при секретаре Гороховой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску С.Д.А. к администрации Орловского района Орловской области о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе С.Д.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 25.11.2019, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С.Д.А. обратился в суд с иском к администрации Орловского района Орловской области о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что <дата> в 01 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в результате наезда на препятствие-яму.

Яма находилась на центральной части дороги и имела размеры, превышающие требования ГОСТ 50597-93. На момент дорожно-транспортного происшествия на дороге отсутствовали ограждение, предупреждающие знаки и освещение.

Согласно акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, размеры выбоины составили по длине- 130 см., ширине -220 см., глубине – 20 см.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Альфа Эксперт» № от <дата> составила 68 400 рублей, затраты по проведению оценки ущерба - 8 000 рублей, расходы на транспортировку – 2 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей.

Указанные суммы истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Орла, МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», ООО «ГорСтрой».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что выводы суда о недоказанности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Полагает, что проведенная по делу экспертиза не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку повреждения транспортного средства, отраженные в дефектовочной ведомости № от <дата> экспертом не исследовались, а объектом исследования явилась правая фара, стоимость ремонта которой истец не требует.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу пункта 1 статьи 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, в том числе остановочные пункты и тротуары.

В силу пункта 12 названного Федерального закона, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на дорожную выбоину) с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Д.А., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата> следует, что на участке по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, выразившиеся в наличии на проезжей части фрезерованной дорожной выбоины длиной 1,3 м, шириной 2,2 м, глубиной 0,2 м.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях С.Д.А. состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, С.Д.А. обратился в ООО «АльфаЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68400 рублей.

Определением Орловского районного суда Орловской области от <дата> по делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО5 при осмотре автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, видимых повреждений, кроме разлома верхнего кронштейна крепления правой блок-фары, не выявлено, при этом указано, что данное повреждение не могло образоваться в результате ДТП, имевшего место <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявленных С.Д.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба в результате ДТП, имевшего место <дата>.

Для проверки доводов истца по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от <дата> механические повреждения транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак С121УС57, отраженные в заключении ООО «Альфа Эксперт» № от <дата> в целом, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в мотивировочной части определения о назначении автотехнической экспертизы и видеоматериале, приобщенном к материалам дела. Однако, такие позиции как: задний тормозной диск правый, задние тормозные колодки, задний подшипник ступицы, исключаются из перечня возможных полученных повреждений при заявленных обстоятельствах происшествия, в силу сугубо эксплуатационного характера их повреждений.

Для устранения механических повреждений исследуемого автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, полученных в результате рассматриваемого происшествия необходимы следующие ремонтные воздействия: диск колеса передний правый - замена; стойка амортизатора передняя правая - замена; поперечный рычаг передний правый - замена; рулевая рейка - замена.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области на момент дорожно-транспортного происшествия, определена в размере 48700 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела постановлением администрации г. Орла № от <дата> утвержден реестр остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в г. Орле.

Согласно данному реестру были утверждены остановочные пункты г. Орла - «ОАО «Северсталь-Метиз» и «Заводоуправление», расположенные по адресу: <адрес>, и остановочный пункт «Заводоуправление», расположенный напротив <адрес>.

<дата> между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и МУП «Спецавтобаза» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети в Орле, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1).

В силу п. 1.3 Муниципального контракта услуги по содержанию автомобильных дорог должны быть выполнены в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ГОСТ и иными нормативными актами.

Виды и объемы услуг по содержанию автомобильных дорог, сроки и место их выполнения определяются, исходя из требований Технического задания (п. 1.5).

Пунктом 3.1 установлен срок оказания услуг – с даты заключения контракта по <дата>.

По судебному запросу МКУ «УКХ г. Орла» направило в суд апелляционной инстанции муниципальные контракты по содержанию уличной дорожной сети г. Орла № от <дата> (подрядчик ГУП ОО «Дорожная служба»), № (подрядчик ГУП ОО «Дорожная служба») от <дата> и № от <дата> (подрядчик – МУП «Спецавтобаза»).

Из ответа МКУ «УКХ г. Орла» от <дата> следует, что в рамках муниципального контракта № в (подрядчик ГУП ОО «Дорожная служба») 2018 году по <адрес> на участке от <адрес> до ОСПАЗ выполнен ямочный ремонт площадью 91 кв.м. В рамках муниципального контракта № (подрядчик ГУП ОО «Дорожная служба») в 2019 году по <адрес> на участке от <адрес> до ОСПАЗ выполнен ямочный ремонт площадью 86 кв.м. Муниципальный контракт № от <дата> по содержанию уличной дорожной сети г. Орла (подрядчик – МУП «Спецавтобаза») действовал на всей территории г. Орла.

Из служебной записки начальника дорожно-строительного отдела Дорожно-строительного управления администрации Орловского района ФИО7 на имя первого заместителя главы администрации района следует, что <дата> для определения административных границ территории Орловского района и города Орла на автомобильной дороге по <адрес> состоялось выездное совещание представителей администрации района, представителей администрации г. Орла и МКУ «УКХ г. Орла». В ходе данного выезда представитель администрации г. Орла сообщил, что постановлением администрации г. Орла № от <дата> «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от <дата> № «Об утверждении перечня муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Орла» в перечне автодорог общего пользования местного значения значится автомобильная дорога «Раздольная улица (от границы МО «Город Орел» до ОАО «Северсталь-Метиз») дорога» идентификационный № протяженностью 3.3290 м с твердым покрытием. МКУ «УКХ г. Орла», действующим на основании Устава от имени муниципального образования «Город Оре» заключалась муниципальные контракты в 2019 и 2020 годах с МУП «Спецавтобаза» на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле, в том числе и на участок по <адрес> от <адрес> (ОАО «Северсталь-Метиз» с кольцом (разворотное кольцо общественного транспорта). Кроме того, в постановлении администрации г. Орла № от <дата> об утверждении реестра остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в <адрес> имеются остановочные пункты вплоть до <адрес> «ОАО «Северсталь-Метиз», которые обслуживаются по муниципальным контрактом с подрядными организациями, где заказчиком выступает МКУ «УКХ г. Орла», действующее на основании Устава от имени муниципального образования г. Орел.

Согласно пункту <дата> Устава МКУ «УКХ г. Орла», в редакции от <дата>, в соответствии с целью деятельности Учреждение в рамках бюджетного финансирования осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Орла и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

Принимая во внимание, что в рамках полномочий по осуществлению дорожной деятельности МКУ «УКХ г. Орла» как на момент настоящего дорожно-транспортного происшествия, так и ранее заключались муниципальные контракты с подрядными организациями на осуществление работ по устранению дефектов дорожной сети, в том числе и участке автодороги по <адрес>, оснований для взыскания суммы ущерба с администрации Орловского района Орловской области у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем выводы суда об отказе в иске являются правильными.

При этом судебная коллегия учитывает, что муниципальные контракты на обслуживание дорожной сети на участке дороги <адрес>, в том числе и остановочных павильонов, являющихся, в силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ, элементами автомобильной дороги, заключались МКУ «УКХ г. Орла» несмотря на их отсутствие до <дата> в Перечне муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения города Орла, что свидетельствует о том, что в отношении указанного участка автомобильной дороги дорожную деятельность администрация Орловского района Орловской области не осуществляла.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы С.Д.А. не влекут отмену решения суда, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец в ходе рассмотрения дела не заявлял, при том, что возражая против удовлетворения требований истца, администрация Орловского района Орловской области ссылалась также и на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, иск правомерно рассмотрен судом по предъявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 25.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи