Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9438/2015 ~ М-8203/2015 от 20.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2015 года Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в Екатеринбурге к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в Екатеринбурге обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № КР-52413 на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора банк обязался предоставить целевой кредит в размере ФИО7 на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), заемщики свою очередь обязались вернуть кредит и уплатить за пользование проценты в размере 10,50% годовых. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также поручительством ответчика ФИО1 на период с даты выдачи кредита до даты государственной регистрации права заемщика на квартиру, а также залогом вышеуказанного недвижимого имущества. Вместе с тем, заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, с апреля 2015 года платежи по кредиту не производят.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредиту в размере ФИО8, в том числе: ФИО9 – основной долг по кредиту, ФИО10 – задолженность по процентам за пользование кредитом, ФИО11 – пени за просрочку возврата кредита, ФИО12 – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО13, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО2 ФИО1 – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 32,10 кв.м., кадастровый № ****** путем реализации на публичных торгах, определив ее начальную продажную стоимость в размере ФИО14

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования уточнила, просила определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере ФИО15 В остальной части требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании не оспаривала факт наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору. При этом пояснила, что ФИО1 в настоящее время не имеет места работы, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в банк с заявлением о реструктуризации обязательств по кредитному договору в связи со снижением дохода.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № КР-52413 на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора банк обязался предоставить целевой кредит в размере ФИО16 на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), заемщики свою очередь обязались вернуть кредит и уплатить за пользование проценты в размере 10,50% годовых.

Квартира ответчиками приобретена в общую совместную собственность. Данный объект недвижимости является обеспечением обязательств заемщиков по возврату кредита. Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью о регистрации.

Банк обязательство о предоставлении денежных средств выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняли, неоднократно допускали нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца. Последний платеж в погашение основного долга произведен ДД.ММ.ГГГГ, в погашение процентов – ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность по погашению основного долга и процентов длится с апреля 2015 года.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет ФИО17, в том числе: ФИО18 – основной долг по кредиту, ФИО19 – задолженность по процентам за пользование кредитом, ФИО20 – пени за просрочку возврата кредита, ФИО21 – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки).

Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили.

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности не вносятся с апреля 2015 года, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщиков в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено, исковые требования в этой части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата кредита - ФИО22, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - ФИО23

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. В соответствии с п.5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.

По правилам ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства и причины, послужившие основанием нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие значительных последствий для истца, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела и снижает размер пени за просрочку возврата кредита до ФИО24, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до ФИО25

В этой связи, суд определяет задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО26, в том числе: ФИО27 – основной долг по кредиту, ФИО28 – задолженность по процентам за пользование кредитом, ФИО29 – пени за просрочку возврата кредита, ФИО30 – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщиков по договору является залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Предмет залога принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Существующие ограничения (обременения) – ипотека в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По условиям п. 5.3 кредитного договора, банк имеет право в случае неисполнения требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств жилое помещение.

Претензии о погашении существующей задолженности направлены ответчикам истцом ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока на ее погашение до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование заемщиками не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчиками с апреля 2015 года не производятся платежи по кредитному договору, исполнение обязанностей по которому обеспечено залогом имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из изложенного, суд, в отсутствие возражений ответчиков и представленной ими альтернативной оценки имущества, исходит из представленного банком отчета ООО «Группа Компаний «КронХаус» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №Е-12/15/675 от ДД.ММ.ГГГГ, и определяет его начальную продажную цену в размере: ФИО31*80% = ФИО32

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ФИО33, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждается истцу с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлина в размере ФИО34 в равных долях, то есть по ФИО35 с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в Екатеринбурге к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в Екатеринбурге задолженность по кредитному договору в сумме ФИО36

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в Екатеринбурге в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ФИО37 в равных долях, то есть по ФИО38 с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1, установив начальную продажную стоимость в сумме ФИО39

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска акционерному общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий: С.И. Жейнова