Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19856/2017 от 01.06.2017

Судья Круглов Н.А. дело № 33-19856/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слюсарь Николая Васильевича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Дунюшкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Слюсарь Н.В. о приведении переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние, просит устранить допущенные нарушения, путем приведения переустроенных и (или) перепланированных нежилых помещений <...> и <...> в жилом доме <...> по <...> в состояние, существовавшее до нарушения права.

Требования мотивированы тем, что в администрацию города Сочи поступило обращение по вопросу установления факта самовольной перепланировки (переустройства) нежилых помещений <...> <...> в жилом доме <...> по <...>.

По результатам выезда сотрудников отдела муниципального жилищного контроля администрации Центрального района г.Сочи установлено, что в вышеназванных нежилых помещениях <...> осуществлена самовольная перепланировка (переустройство). Кроме того в вышеназванном нежилом помещении <...> также осуществлена самовольная перепланировка и (или) переустройство.

Органом муниципального жилищного контроля по Центральному району г.Сочи ответчику выдано требование об устранении выявленных нарушений от 31.08.2016 года № 01/4-23-20,137, срок исполнения требований составил 30 календарных дней. Однако до настоящего времени требование об устранении выявленных нарушений не исполнено.

Ответчиком Слюсарь Н.В. в ходе разбирательства дела заявлено встречное исковое заявление к администрации г.Сочи о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, в котором он просит сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное нежилое помещение офис <...> по адресу: <...> переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что он является собственником изолированного нежилого помещения: офис <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>.

С июня 2016 года по август 2016 года он самовольно произвел переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения: офис <...> по вышеназванному адресу.

Слюсарь Н.В. получил техническое заключение №111/2016 Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризации-Краевое БТИ» от 27.10.2016 года, согласно которого: нежилое помещения офис <...>, после выполненной перепланировки и (или) переустройству соответствует требованиям строительных, сейсмологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил согласно СНиПов после проведенных работ по перепланировке и (или) переустройству.

Тем самым Слюсарь Н.В. полагает, что переустройство и (или) перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, переустройство и (или) перепланировка помещения: офис <...> дома 35 по <...> в <...>, не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 апреля 2017 г. исковое заявление администрации г.Сочи к Слюсарь Н.В. приведении переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние удовлетворено. Встречный иск Слюсарь Н.В. к администрации г.Сочи о сохранении помещения в перепланированном состоянии оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Слюсарь Н.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи и удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Слюсарь Н.В. по доверенности Пузынина А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.4.6 постановления администрации города Сочи от 27.06.2013 года №1366 «Об утверждении Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и перевода нежилых зданий в жилые и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи», при поступлении в администрацию города Сочи обращения органа государственного жилищного надзора Краснодарского края, либо иного сообщения содержащего сведения о факте самовольного переустройства и (или) перепланировки нежилого или жилого помещения, такое обращение подлежит направлению в администрации внутригородских районов города Сочи, глава соответствующей администрации внутригородского района города Сочи в свою очередь обеспечивает принятие мер в соответствии с п.4.5 Положения

Судом установлено и следует из материалов дела, что в администрацию города Сочи поступило обращение по вопросу установления факта самовольной перепланировки (переустройства) нежилых помещений <...> <...> в жилом доме <...> по <...>.

По результатам выезда сотрудников отдела муниципального жилищного контроля администрации Центрального внутригородского района <...> установлено, что в нежилых помещениях <...> жилого дома <...> по <...> осуществлена самовольная перепланировка (переустройство), а именно: в помещении <...> установлена дверь вместо оконного проема, в помещении <...> заложен дверной проем, в помещении <...> установлена душевая кабина, в помещении <...> оборудован душ, в помещении <...> оборудована кухня: установлены две раковины, электроплита, вытяжка.

В нежилом помещении <...> жилого дома <...> по <...> осуществлена самовольная перепланировка и (или) переустройство, а именно: в помещении <...> заложен дверной проход в помещение <...>, в помещениях <...>, 43 заложены и оборудованы дверные проходы.

В силу ст.ст. 25 и 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения представляют собой определенные виды работ, после выполнения которых, требуется внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, и проводятся они с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в связи с отсутствием у собственника квартиры <...> соответствующего разрешения органа местного самоуправления, проведенная перепланировка является самовольной.

В материалах дела имеется требование об устранении выявленных нарушений от 31.08.2016 года выданное органом муниципального жилищного контроля по Центральному району г.Сочи Слюсарь Н.В., в котором установлен срок для его исполнения - 30 календарных дней..

Судом первой инстанции достоверно установлено, что до настоящего времени требование об устранении выявленных нарушений Слюсарь Н.В. не исполнено.

В соответствии со ст.4.10. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года 608-КЗ «Об административных правонарушениях» неповиновение законному распоряжению должностного лица органа местного самоуправления, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей влечет предупреждение или наложение на граждан административного штрафа.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 03.10.2016г. составленный в отношении Слюсарь Н.В. по факту совершении последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года 608-КЗ «Об административных правонарушениях» за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно ст.29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок, который установлен органом, осуществляющим согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, суд по иску этого органа, принимает решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи того помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние, либо о приведении перепланируемого и (или) переустроенного помещения в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к Слюсарь Н.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Слюсарь Н.В. к администрации г.Сочи.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слюсарь Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: