Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4362/2022 ~ М-4692/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-4362/2022

УИД 73RS0004-01-2022-008300-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 15 ноября 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова Валерия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Савинов В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (далее по тексту – ООО «Финансовый Ассистент») о защите прав потребителей, указав следующее.

31.07.2022 года между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен на индивидуальных условиях договор потребительского кредита, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 1 259 259 рублей 26 копеек. В сумму кредита включены денежные средства в сумме 165 000 рублей, которые перечислены в ООО «Финансовый Ассистент» в качестве оплаты за подключение к дополнительным услугам при оформлении кредита. Им не выражено волеизъявление на подключение к дополнительным услугам ООО «Финансовый Ассистент». Данными услугами он не воспользовался. Одновременно, при заключении кредитного договора, в сумму кредита включена сумма в размере 165 000 рублей на оплату услуг консультации по кредитным продуктам, проверки кредитной нагрузки, проверки автомобиля на юридическую чистоту и т.д. Услуги предоставляются от компании ООО «Финансовый Ассистент», в связи с чем, ему был выдан договор-счет-акт № 5459 от 31.07.2022 г., сертификат № EQY9TW и анкета-заявление физического лица. В рамках программы, которой предусмотрен комплекс услуг автомобилистам, также предоставляется устная консультация. Плата за услуги ООО «Финансовый Ассистент» в сумме 165 000 рублей была перечислена им в счет обязательств по кредитному договору. 09.08.2022 года им в адрес ООО «Финансовый Ассистент» было направлено заявление об отказе от услуг, расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм в размере 165 000 рублей. Заявление и приложенные к нему документы были получены ответчиком 17.08.2022 года и оставлены без ответа и удовлетворения. За отправку заявления он заплатил 76 рублей 20 копеек. 26.08.2022 года им в адрес ООО «Финансовый Ассистент» была направлена претензия об отказе от услуг, расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм в размере 165 000 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Пакет документов был получен ответчиком 07.09.2022 года. За отправку претензии он заплатил 70 рублей 20 копеек. С момента подключения и по настоящее время он к ООО «Финансовый Ассистент» за услугами не обращался. Стоимость устных услуг, указанных в подписанном договоре, оказалась намного больше суммы реально затраченных средств. Так, согласно п. 4 договора-счета-акта № 5459 от 31.07.2022 года устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки и проверка автомобиля на юридическую чистоту составляет 30% от стоимости оплаченных им услуг. Просил расторгнуть договор-счет-акт № 5459 от 31.07.2022 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 165 000 рублей, почтовые расходы за отправление заявления и претензии в размере 146 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

Истец Савинов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что на сайте «Авито» он выбрал для покупки автомобиль RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, стоимостью 1 240 000 рублей. Данный автомобиль продавался в автосалоне ООО «ВИЗАРД» г.Тольятти. 31.07.2022 года он приехал в салон оформлять автомобиль в 09 часов, но его там продержали до 17 часов, мотивируя, что ждут одобрения банка на предоставление кредита. Он оплатил в кассу ООО «ВИЗАРД» 300 000 рублей из личных денежных средств, остальные денежные средства предоставило ПАО «Совкомбанк». При оформлении присутствовали только работники автосалона, которые пояснили, что без заключения договора с ООО «Финансовый Ассистент» автомобиль по выбранной им цене продан не будет, а через месяц он может отказаться от данной услуги. И он вынужден был подписать Сертификат «Продленная гарантия», заплатив за него 165 000 рублей из кредитных денежных средств. Представителей ООО «Финансовый Ассистент» в салоне не было, все документы присылали по электронной почте, никаких консультаций, указанных в Договоре-счете-акте он не получал. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Савинова В.И. - Хигер М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным своим доверителем.

Представитель ООО «Финансовый Ассистент» Кетенчиев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает. 31.07.2022 года между истцом и ответчиком был заключен Абонентский договор с пакетом услуг «Продленная гарантия» № EQY9TW (Далее-Сертификат). Сертификат «Продленная гарантия» является добровольным и заключён в соответствии с индивидуальным условием договора потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на Сертификате, из которого следует, что истец ознакомлен и согласен с Офертой на оказание услуг, Правилами абонентского обслуживания клиентов - физических лиц и порядком досрочного отказа от абонентского обслуживания ООО «Финансовый Ассистент», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Финансовый Ассистент» № 5 от 10.04.2022 года и размещенных на сайте ООО «Финансовый Ассистент»» fin-assistent.ru Оплатив абонентский договор истец, подтвердил, что ознакомлен с Правилами пользования информационно-правовой системой поддержки ООО «Финансовый Ассистент», согласен со всеми существенными условиями абонентского договора и принимает их. Стоимость пакета услуг не зависит от того, пользуется ли потребитель всеми включенными в пакет услугами или только некоторыми из них, что соответствует положениям п.2 ст.429.4 ГК РФ и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 31.07.2022 по запросу истца ответчик оказал следующие Абонентские услуги: устная консультация по кредитным продуктам - 10%, проверка кредитной нагрузки - 10 %, проверка автомобиля на юридическую чистоту - 10 %, итого 30 % от общей цены Абонентского договора. Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 165 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа. Ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих абонентских услуг, предусмотренных Сертификатом. В соответствии с агентским договором № 02/22 от 10.04.2022 года, заключенным между ответчиком и ИП Маликовым В.В., размер вознаграждения Агента за оказание услуг, предусмотренных Агентским договором № 02/22 от 10.04.2022 года, по заключению от имени и по поручению Принципала Клиентских договоров составляет 75 % от суммы выручки Принципала, за реализацию Агентом сертификатов. Таким образом, 75 % стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьим лицам и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств. В связи с изложенным, просил в иске отказать. Более подробная позиция ответчика изложена в отзыве на иск, приобщенный к материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» Козлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что 31.07.2022 года между Савиновым В.И. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 5937842938 на приобретение транспортного средства. На 18.10.2022 года сумма задолженности по данному договору составляет 938815,93 руб. В день заключения кредитного договора истец заключил отдельный договор об оказании услуг с ООО «Финансовый Ассистент». Банк стороной Договора оказания услуг не является. Его копия у Банка отсутствует. Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк» не предусмотрено обязательное требование о заключении Договора услуг с ответчиком. Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на данный вид услуг. По распоряжению Савинова В.И. плата за подключение к программам помощи на дорогах в размере 165 000 руб. переведена со счета Савинова В.И. в ООО «Финансовый Ассистент». Таким образом, Клиент дает поручение по счету, то есть лично распоряжается суммой кредитных денежных средств, находящихся на его счете. Распоряжение Клиента по счету в соответствии с положениями ст. 845,854 ГК РФ является полностью самостоятельной односторонней сделкой, которая может быть в любой момент отменена самим Клиентом.

Представитель третьего лица ООО «ВИЗАРД», третье лицо ИП Маликов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон; пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.07.2022 между Савиновым В.И. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № 5937842938 на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 1 259 259 рублей 26 копеек сроком до 31.07.2029 года, под 24,3 % годовых, на приобретение транспортного средства RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, стоимостью 1 240 000 рублей.

В соответствии с разделом 2 Договора купли-продажи транспортного средства БК № 22-000393-КР, заключенного между Савиновым В.И. и ООО «ВИЗАРД» 31.07.2022 года, цена товара составляет 1 240 000 рублей. Денежная сумма в размере 300 000 рублей выплачивается Покупателем Продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 дней с момента заключения настоящего Договора; денежная сумма в размере 940 000 рублей, полученная Покупателем в ПАО «Совкомбанк», выплачивается Покупателем Продавцу в течение пяти дней с момента настоящего Договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией на расчетный счет Продавца по распоряжению покупателя.

В процессе оформления автомобиля истцом был подписан договор с ООО «Финансовый Ассистент» № EQY9TW с пакетом услуг «Продленная гарантия» (Сертификат).

Стоимость Сертификата составляет 165 000 рублей.

Согласно заявлению Савинова В.И. от 31.07.2022 года, он поручил ПАО «Совкомбанк» осуществить списание кредитных средств с его счета в размере 165 000 рублей и перевести данные денежные средства ООО «Финансовый Ассистент» за подключение к программе помощи на дорогах.

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме, что представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно Договору № EQY9TW с пакетом услуг «Продленная гарантия» (Сертификат) клиент вносит на абонентской основе плату за право требования от ООО «Финансовый Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с Договором-счетом-актом № 5459. Абонентские услуги предоставляются Клиенту на основании Тарифного плана, на условиях абонентского договора.

В соответствии с пунктом 2 Договора-счета-акта № 5459 от 31.07.2022 года услуги предоставляются Клиенту Компанией на основе приобретенного Сертификата на условиях абонентского договора оказания услуг.

По условиям Договора-счета-акта № 5459 от 31.07.2022 года Компания оказала, а Клиент принял фактически оказанные услуги по сертификату от 31.07.2022 года № EQY9TW: устная консультация по кредитным продуктам (стоимость составляет 10% от общей цены договора); проверка кредитной нагрузки (стоимость составляет 10% от общей цены договора); проверка автомобиля на юридическую чистоту (стоимость составляет 10% от общей цены договора).

09.08.2022 истец направил в адрес ООО «Финансовый Ассистент» заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 165 000 рублей, которое было оставлено последним без внимания.

26.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 165 000 рублей, которая была получена ответчиком 07.09.2022 года, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что условия заключенного соглашения противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей», в действительности истец не нуждался в указанной услуге и услуг в виде устных консультаций не получал, Савинов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском в суд.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из Договора-счета-акта № 5459 от 31.07.2022 года усматривается, что во исполнение договора ООО «Финансовый Ассистент» оказало Савинову В.И. указанные в договоре услуги на сумму 30% от общей цены Договора (49 500 рублей). Договор-счет-акт № 5459 от 31.07.2022 года подписан истцом и ответчиком в лице генерального директора ООО «Финансовый Ассистент» Кетенчиева М.М.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с ООО «Финансовый Ассистент» были заключены в один день (31.07.2022) в городе Тольятти.

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Финансовый Ассистент» является: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Басманный, ул.Большая почтовая, д.18/20 стр.15, офис 1/10/11.

Как пояснил в судебном заседании Савинов В.И., 31.07.2022 он с представителями ответчика не общался, никаких консультаций не получал.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения названного договора и просил вернуть денежные средства в размере 165 000 руб., договор оказания услуг, считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме, то есть в размере 165 000 руб. Доказательств возврата уплаченных истцом по договору денежных средств в каком-либо размере стороной ответчика в суд не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что он понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих абонентских услуг, предусмотренных Сертификатом являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что он оплачивает агентское вознаграждение ИП Маликову В.В. в рамках Агентского договора, заключенного между ними в размере 75% стоимости услуг не является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку правоотношения у истца возникли именно с ООО «Финансовый Ассистент», а не с ИП Маликовым В.В. Истец своего согласия на распоряжение своими денежными средствами таким образом согласия не давал.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 5000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 85 000 рублей (165 000 + 5000 : 2).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем оказанной юридической услуги – составление искового заявления, содержащего расчет исковых требований, участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей является завышенной. Считает возможным взысканию с ответчика сумму размере 8 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи представителем истца Хигером М.А. Факт несения судебных расходов подтверждается Договором об оказании услуг от 03.10.2022 года и распиской о получении представителем денежных средств в размере 10 000 рублей.

Кроме того, подлежат также взысканию в пользу истца и почтовые расходы в размере 76 рублей 20 копеек и 70 рублей 20 копеек, понесенные истцом за направление ответчику заявления и претензии с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Данные расходы являлись для истца необходимыми и подтверждаются документально.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Савинова Валерия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Договор с пакетом услуг «Продленная гарантия» № EQY9TW от 31.07.2022 года, заключенный между Савиновым Валерием Ивановичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент», расторгнуть.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (ИНН 9701202442) в пользу Савинова Валерия Ивановича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору с пакетом услуг «Продленная гарантия» № EQY9TW от 31.07.2022 в сумме 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Савинову Валерию Ивановичу отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (ИНН 9701202442) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья      Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.