Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2015 от 10.11.2015

Дело № 1-64/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 16 декабря 2015 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Чаинского района Томской области Костяевой Е.М., защитника - адвоката Перевозчиковой В.А., подсудимого Тютюнова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Тютюнова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

-01.11.2006 Чаинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 226, ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Асиновского городского суда от 23.05.2012 считать осужденным с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции 2011 года;

-28.04.2007 Чаинским районным судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 01.11.2006, итоговое наказание - 4 года лишения свободы. 31.01.2011 освобожден по отбытию наказания;

-02.08.2011 Шегарским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

-10.10.2011 Советский районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 02.08.2011, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. 13.03.2014 освобожден по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тютюнов А.В., (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО 1, с целью уничтожения его дома с находившимся там имуществом путем поджога и причинения значительного ущерба, осознавая и предвидя общественную опасность своих действий и желая их наступления, около 20 часов 30 минут подошел к деревянной веранде дома ФИО 1, расположенного по адресу<адрес>, где используя обнаруженные около дома фрагменты бересты и деревянной рейки, сложил их возле входной двери, ведущей с улицы на веранду дома, выполненной из дерева, после чего с помощью имеющейся при нем зажигалки, незаконно, умышленно, с целью совершения поджога веранды дома воспламенил фрагменты бересты и деревянной рейки, а затем, убедившись, что произошло возгорание двери веранды дома, скрылся с места происшествия. В результате пожара дом был приведен в такое состояние, при котором он не может быть использован по назначению, в связи с чем, потерпевшему ФИО 1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Своими действиями Тютюнов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.167 УК РФ, квалифицируемое как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При ознакомлении Тютюнова А.В. и его защитника с материалами уголовного дела, подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Тютюнов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО 1, выразивший свое мнение в ходе предварительного следствия не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Тютюнова А.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, что подтверждается материалами дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, повышению уровня агрессивности, что способствовало совершению преступления.

Наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств делает невозможным изменение Тютюнову А.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и с учетом данных обстоятельств, считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Не находит суд и достаточных оснований для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания Тютюнов А.В. должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступления и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области: марлевый тампон со следами маслянистой жидкости, изъятой с металлической пластины на веранде дома <адрес>; фрагмент обугленной древесины, изъятый с пола веранды дома <адрес>; фрагмент обугленной древесины, изъятый с 3 венца левой стены дома <адрес>, примыкающей к веранде; фрагмент обугленной древесины, изъятый с 2 венца левой стены дома <адрес>, примыкающей к веранде; фрагмент обугленной древесины, изъятый с 1 венца левой стены дома № <адрес>, примыкающей к веранде; фрагмент обугленной древесины, изъятый с 1 венца левой стены дома <адрес>, примыкающей к веранде, в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу, как предметы не представляющие ценности. Приобщенный к материалам уголовного дела DVD-R диск с видеозаписью «протокол допроса» и «протокол допроса 2» (л.д. 14 том 2), в силу требований п. 5 чт. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

Потерпевшим ФИО 1 был предъявлен гражданский иск о взыскании <данные изъяты> в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба.

Тютюнов А.В. предъявленный иск признал, представив суду заявление, в котором указывает, что исковые требования признает, последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд обязан принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Статья 1064 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тютюнов А.В. вину в причинение вреда имуществу ФИО 1 признал, размер исковых требований не превышает признаваемого подсудимым размера, причиненного преступлением ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд обязан принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тютюнова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 декабря 2015 года.

Меру пресечения Тютюнову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области: марлевый тампон со следами маслянистой жидкости, изъятой с металлической пластины на веранде <адрес>; фрагмент обугленной древесины, изъятый с пола веранды <адрес>; фрагмент обугленной древесины, изъятый с 3 венца левой стены <адрес>, примыкающей к веранде; фрагмент обугленной древесины, изъятый с 2 венца левой стены <адрес>, примыкающей к веранде; фрагмент обугленной древесины, изъятый с 1 венца левой стены <адрес>, примыкающей к веранде; фрагмент обугленной древесины, изъятый с 1 венца левой стены <адрес>, примыкающей к веранде, уничтожить после вступления приговора в законную силу. DVD-R диск с видеозаписью «протокол допроса» и «протокол допроса 2» (л.д. 14 том 2) хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Тютюнова А.В. в пользу ФИО 1 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47 ¹ УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко