Решение по делу № 2-2/2018 ~ М-583/2017 от 21.09.2017

Дело № 2 -2(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Моргуновой М.С.,

с участием истца Грызуновой Е.В.,

представителя истца Грызуновой Е.В.- Елисеевой Н.Ю.,

ответчика индивидуального предпринимателя Качурина А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызуновой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Качурину Александру Анатольевичу об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения

установил:

Грызунова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Качурину А.А. об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, в котором с учетом уточнения исковых требований просила устранить нарушение ее, права собственника, не соединенного с лишением владения, обязав индивидуального предпринимателя Качурина А.А. демонтировать часть свеса кровли торгового павильона, расположенного по <адрес> со стороны земельного участка по <адрес> и обеспечить расстояние от свеса кровли указанного торгового павильона до фактической границы земельного участка по <адрес> не менее 1 метра. Выполнить в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, ВСН35-77 Инструкция по проектированию сборных железобетонных крыш жилых и общественных зданий, на используемых для предпринимательских целях постройках, монтаж водоотведения, а именно: произвести устройство водосточных труб и снегозадерживающих устройств, произвести устройство отводных лотков для организации водоотвода, для предотвращения образования ледяных пробок в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке провести установку кабельной системы против обледенения. Взыскать с Качурина А.А., в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 27025 рублей, расходы на доставку эксперта к месту проведения экспертизы и обратно в сумме 1999 рублей 78 копеек.

В обоснование исковых требований Грызунова Е.В. указала, что ей, Грызуновой Е.В., на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 579 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Смежным землепользователем земельного участка с назначением для предпринимательской деятельности, расположенным по адресу: <адрес> является индивидуальный предприниматель Качурин А.А..

Возведенные Качуриным А.А. на указанном земельном участке строения и сооружения, нарушают градостроительные нормы, в т.ч. требования, установленные Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области, утв. Решением Совета МО г. Ртищево Ртищевского муниципального района от 05 марта 2013 года N 56-327 (далее - правила).

Возведенные ответчиком строения, используемые им для предпринимательской деятельности, в т.ч. гараж, не соответствуют санитарным и градостроительным нормам в части обеспечения инсоляции, отступов от смежных границ, высоты, кроме того, им значительно приподнят относительно уровня земли используемый им земельный участок.

По вопросам защиты своих нарушенных прав она обращалась в Ртищевскую межрайпрокуратуру и в администрацию Ртищевского муниципального района. Как следует из ответа от 01 марта 2016 года за № 01-24/Г-13 главы администрации Ртищевского муниципального района на ее обращение, за время эксплуатации объекта торговли собственником земельного участка были возведены сооружения из металлоконструкций, как на принадлежащем ему земельном участке по <адрес>, так и за его границей. В местах возможного доступа расстояние от сооружения, расположенного на земельном участке по <адрес>, до границы земельного участка смежной с земельным участком по <адрес> составляет от 1,4 метра до 2,0 метров. Навес размещён с отступом 0,4 метра от существующего забора. На земельном участке также имеется объект незавершенного строительства. Со слов собственника ведётся строительство гаража. Доступа к данному объекту обеспечено не было.

Как следует из вышеуказанного ответа, собственнику земельного участка по <адрес> Качурину А.А. направлено требование о сносе самовольно возведенных на территории общего пользования сооружений. Также указано на необходимость выполнения мероприятий по водоотведению.

Несмотря на изложенное, ответчик не только не устранил выявленные нарушения, но возвел с несоблюдением минимального отступа от общей границы гараж, высота которого также явно не соответствует установленным нормам, крыша которого устроена таким образом, что все осадки с нее стекают в принадлежащий ей, Грызуновой Е.В. земельный участок.

В результате данных нарушений принадлежащий Грызуновой Е.В. земельный участок и жилой дом постоянно подтопляются из-за стекающих на ее сторону осадков. Грызунова Е.В. не имеет возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению, т.к. вместо использования земельного участка для высадки растений, она вынуждена сооружать на нем рвы для отвода воды, с отступом от границы с земельным участком ответчика, которые в период осадков не решают проблему.

Кроме того, из возведенных ответчиком строений постоянно выпадают куски кирпичей, штукатурки, иные строительные элементы, в связи с чем, она реально опасается за свое здоровье.

На границе своего земельного участка ответчик возвел забор, который наклонен в сторону ее земельного участка, в связи с чем, она не имеет возможности установить свое ограждение, т.к. ей препятствует в этом ров, который она вынуждена вырыть на своей земле для отвода воды, стекающей с крыши гаража ответчика и с его приподнятого земельного участка, и наклоненные в сторону ее земельного участка столбы и прочий строительный мусор на границе их земельных участков.

09 августа 2017 года она направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложила ему устранить возникший спор путем оборудования им на находящихся в его пользовании земельном участке и строениях водоотводов, исключающих попадание осадков с них на ее земельный участок. Ответом от 15 августа 2017 года Качурин А.А. отказался исполнить ее требования.

Истец Грызунова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила устранить нарушение ее, права собственника, не соединенного с лишением владения, обязав индивидуального предпринимателя Качурина А.А. демонтировать часть свеса кровли торгового павильона, расположенного по <адрес> со стороны земельного участка по <адрес> и обеспечить расстояние от свеса кровли указанного торгового павильона до фактической границы земельного участка по <адрес> не менее 1 метра.Выполнить в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, ВСН35-77 Инструкция по проектированию сборных железобетонных крыш жилых и общественных зданий, на используемых для предпринимательской деятельности постройках, монтаж водоотведения, а именно: произвести устройство водосточных труб и снегозадерживающих устройств, произвести устройство отводных лотков для организации водоотвода, для предотвращения образования ледяных пробок в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке провести установку кабельной системы против обледенения. Взыскать с Качурина А.А. в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 27025 рублей, расходы на доставку эксперта к месту проведения экспертизы и обратно в сумме 1999 рублей 78 копеек.

Представитель истца Грызуновой Е.В.- Елисеева Н.Ю. в судебном заседании поддержала доводы истца относительно уточненных исковых требований и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Качурин А.А. исковые требования с учетом их уточнения не признал и пояснил, что земельным участком для предпринимательской деятельности он владеет на правах собственника с 21 сентября 2006 года. Именно с этого периода он начал строительство двухэтажного магазина и гаража на данном участке.

    Двухэтажное здание магазина на участке построено на основании проектной документации разработанной ГУП «Сартехинвентаризация» г. Саратова и на основании Постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка разработанного отделом по развитию инфраструктуры администрации Ртищевского муниципального района в 2006 году. На тот период времени Правила землепользования и застройки территории муниципального образования города Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области: утверждены не были. На основании этого он считает необоснованным ссылку истца в своем иске на Правила землепользования и застройки территории муниципального образования города Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области утв. Решением Совета МО г. Ртищево Ртищевского муниципального района от 05 марта 2013 года №56-327. В момент приобретения им земельного участка и строительства на нем нежилых объектов владельцем смежного участка был совершенно иной человек и никаких претензий в его адрес им выдвинуто не было. Грызунова Е.В. владеет смежным земельным участком с 30 марта 2013 года.

11 августа 2017 года на основании заявления Грызуновой Е.В. к нему приходил с проверкой прокурор Ртищевской межрайпрокуратуры. Прокурором была осмотрена его территория, а также проведены необходимые замеры. Нарушений выявлено не было. В своем исковом заявлении Грызунова Е.В. ссылается на ответ главы администрации Ртищевского муниципального района от 01 марта 2016 года, но в его адрес никаких требований о сносе построек и о необходимости выполнения мероприятий по водоотведению отправлено не было. Сооружения из металлоконструкций для хранения товара возведены им за границей его земельного участка с письменного разрешения администрации Ртищевского муниципального района. Также он является индивидуальным предпринимателем и данный земельный участок является объектом для- предпринимательской деятельности, в связи с чем его интересы должны были быть соблюдены на основании закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года.

В своем иске Грызунова Е.В. утверждает, что возведенный им гараж не соответствует санитарным нормам и является угрозой для ее жизни. Им осуществляется внутренняя отделка гаража. По окончании внутренней отделки и при соответствующих погодных условиях он начнет внешнюю отделку гаража. Все внешние неровности стен будут закрыты отделочным материалом.

Грызунова Е.В. заявляет, что крыша гаража устроена таким образом, что все осадки с нее стекают на принадлежащей ей земельный участок, хотя даже на фото истца видно, что скос крыши идет в сторону его территории. Также Грызунова Е.В. указывает, что вынуждена, сооружать рвы, для отвода воды. Эти рвы проходят вдоль его территории и подтопляют его участок, а также возведенный им за счет собственных средств забор. От постоянно застоя воды столбы держащие забор клонятся в разные стороны. В возведенные самовольно рвы Грызуновой Е.В. выведена труба, по которой стекает вода со всего участка, а также мыльная вода с уличного душа. В данных траншеях застаиваются остатки осадков и все стекаемые воды, поэтому они зарастают сорняками, мхом и плесенью. Также на границе с его участком Грызунова Е.В. возвела уличный туалет, выгребная яма которого также подтопляет и его участок, и возведенный забор. Все сливы с крыш истца направлены в сторону его участка и осадки с крыш стекают в ров на границе с его территорией.

Грызунова Е.В. заявляет, что не может использовать свой земельный участок по назначению и выращивать на нем садово-овощные культуры, так как ее участок постоянно подтоплен по его вине. Тем не менее, определенную часть земельного участка она продала в собственность другому смежному соседу. Данная часть участка Грызуновой Е.В. с его участком не граничила и как получается из заявлений истца, не была подтоплена осадками. Получается, что Грызунова Е.В. сама отказалась от пригодного для выращивания овощных культур участка. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений, права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанного с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа указанного положения закона, при учете разъяснений абз. 2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что юридическими значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Именно на истце лежит обязанность доказывания владения имуществом на законном основании.

Согласно ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что Грызуновой Е.В. на праве собственности, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 26 октября 2012 года № 4-1914, выданное нотариусом нотариального округа город Ртищево и Ртищевский район, принадлежит жилой дом, по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01 июня 2017 года (л.д. 14-16) и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 579 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия 64-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Смежным землепользователем земельного участка площадью 1120,54 кв.м. с назначением для предпринимательской деятельности, расположенным по адресу: <адрес> является индивидуальный предприниматель Качурин А.А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия 64 АБ № № от 21 сентября 2006 года (л.д.51).

Как пояснила в судебном заседании истец Грызунова Е.В. возведенные ответчиком на земельном участке строения и сооружения нарушают ее интересы и охраняемые законом права собственника, в частности гараж, не соответствуют санитарным и градостроительным нормам в части обеспечения инсоляции, отступов от смежных границ, высоты, кроме того, ответчиком значительно приподнят относительно уровня земли используемый им земельный участок. Ответчик не устраняет выявленные нарушения, возвел с несоблюдением минимального отступа от общей границы гараж, высота которого также явно не соответствует установленным нормам, крыша которого устроена таким образом, что все осадки с нее стекают в принадлежащий ей земельный участок.

В результате данных нарушений принадлежащий ей земельный участок и жилой дом постоянно подтопляются из-за стекающих на ее сторону осадков. Она не имеет возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению, т.к. вместо использования земельного участка для высадки растений, она вынуждена сооружать на нем рвы для отвода воды, с отступом от границы с земельным участком ответчика, которые в период осадков не решают проблему.

Кроме того, из возведенных ответчиком строений постоянно выпадают куски кирпичей, штукатурки, иные строительные элементы, в связи с чем, она реально опасается за свое здоровье.

На границе своего земельного участка ответчик возвел забор, который наклонен в сторону ее земельного участка, в связи с чем, она не имеет возможности установить свое ограждение, т.к. ей препятствует в этом ров, который она вынуждена вырыть на своей земле для отвода воды, стекающей с крыши гаража ответчика и с его приподнятого земельного участка, и наклоненные в сторону ее земельного участка столбы и прочий строительный мусор на границе их земельных участков.

Как установлено в судебном заседании Грызунова Е.В. обращалась по вопросам защиты своих нарушенных прав в Ртищевскую прокуратуру и в администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области (л.д. 90).

Из ответа главы администрации Ртищевского муниципального района от 10 марта 2016 года за № 01-24/Г-13 следует, что за время эксплуатации объекта торговли собственником земельного участка были возведены сооружения из металлоконструкций, как на принадлежащем ему земельном участке по <адрес>, так и за его границей. В местах возможного доступа расстояние от сооружения, расположенного на земельном участке по <адрес> городе Ртищево, до границы земельного участка смежной с земельным участком по <адрес> составляет от 1,4 метра до 2,0 метров. Навес размещён с отступом 0,4 метра от существующего забора. На земельном участке также имеется объект незавершенного строительства. Со слов собственника ведётся строительство гаража. Доступа к данному объекту обеспечено не было. Так же, как следует, из указанного ответа, собственнику земельного участка по <адрес> Качурину А.А. направлено требование о сносе самовольно возведенных на территории общего пользования сооружений. Также указано на необходимость выполнения мероприятий по водоотведению (л.д.18).

В то-же время из отношения первого заместителя главы администрации Ртищевского муниципального района № 01-23/3136 от 25 октября 2017 года следует, что требование о сносе самовольно возведенных построек и о необходимости выполнения мероприятий по водоотведению было подготовлено, но Качурину А.А. в 2016 году не направлялось, разрешение на внеплановую выездную проверку ИП Качурина А.А. не выдавалось (л.д.86).

09 августа 2017 года Грызунова Е.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложила Качурину А.А. устранить возникший спор путем оборудования им на находящихся в его пользовании земельном участке и строениях водоотводов, исключающих попадание осадков с них на ее земельный участок. Ответом от 15 августа 2017 года Качурин А.А. отказался исполнить требования Грызуновой Е.В. (л.д.19-24).

Изначально истцом Грызуновой Е.В. были заявлены требования устранить нарушение ее, Грызуновой Е.В., права собственника, не соединенного с лишением владения, обязать индивидуального предпринимателя Качурина А.А. снести постройки, возведенные им на земельном участке по адресу <адрес> нарушением действующих градостроительных и санитарных норм и правил с несоблюдением минимального отступа от смежной границы с земельным участком по адресу <адрес>, обязать индивидуального предпринимателя Качурина А.А. оборудовать используемый им земельный участок по адресу <адрес> используемые им для предпринимательской деятельности постройки системами водоотведения, исключающими попадание осадков с них на принадлежащий ей, Грызуновой Е.В., земельный участок по адресу <адрес>, устранить имеющиеся перекосы элементов ограждения земельного участка по адресу <адрес> сторону земельного участка по адресу <адрес>.

Тем не менее, истец Грызунова Е.В. в судебном заседании не настаивала на сносе возведенных по ее мнению с нарушением строительных и градостроительных норм ответчиком строений, если он путем возведения водостоков и водоотводов исключит затопление ее земельного участка, от чего ответчик в судебном заседании отказался.

Для установления объема нарушенного права, и для возможности уточнения исковых требований, истец заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.     

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская ЛСЭ Минюста России № 4484/6-2 от 13 декабря 2017 года (л.д. 122-133) следует, на земельном участке №, расположенному по адресу <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком по адресу <адрес>, располагаются следующие строения: строение торгового павильона, основное строение, склад, баня, гараж.

Строение торгового павильона, конструктивно выполнено, кровля- металлический профильный лист (свес кровли в сторону участка № более 0,8 м.) (Карнизный свес: Выступ крыши от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды. СП 17.13330.2017).Расстояние от стены павильона до фактической границы земельного участка №, по адресу <адрес>, составляет 1,2 м.; расстояние от выступающей части (свеса кровли) до границы участка № составляет 0,2 м. (данное расстояние можно уменьшить путем демонтажа части свеса кровли) (л.д.124).

Расстояние от строения гаража до фактической границы земельного участка № по адресу <адрес>, составляет 1,1 до 0,8 м.(л.д.125).

Расположение строений гаража и торгового павильона на земельном участке № по адресу <адрес>, не соответствует градостроительным нормам, регламентирующим минимальный отступ от смежной границы с исследуемым земельным участком № по адресу <адрес> (л.д.129).

Попадание с крыш строений, расположенных по адресу: <адрес>, осадков на земельный участок по адресу <адрес> возможно. Причиной указанного недостатка является неправильно организованный водоотвод. Указанный недостаток является устранимым.

Для предотвращения попадания с крыш строений, расположенных по адресу: <адрес>, осадков на земельный участок № необходимо выполнить монтаж водоотведения в соответствии с требованиями норм, а именно произвести устройство водосточных труб и снегозадерживающих устройств, произвести устройство отводных лотков для организации водоотвода. Также для предотвращения образования ледяных пробок в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке рекомендуется провести установку кабельной системы против обледенения (л.д.131).

В выводах эксперт указывает: расположение строений гаража и торгового павильона, на земельном участке № по адресу <адрес>, не соответствует градостроительным нормам, регламентирующим минимальный отступ от смежной границы с исследуемым земельным участком № по адресу <адрес>.

Для предотвращения попадания с крыш строений, расположенных по адресу: <адрес>, осадков на земельный участок № необходимо выполнить монтаж водоотведения в соответствии с требованиями норм, а именно произвести устройство водосточных труб и снегозадерживающих устройств, произвести устройство отводных лотков для организации водоотвода. Также для предотвращения образования ледяных пробок в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке рекомендуется провести установку кабельной системы против обледенения (л.д.131).

Ответчик Качурин А.А. не согласился с результатами экспертизы и на заключение эксперта предоставил письменное возражение, в котором подробно изложил свою позицию относительно заключения эксперта и просит считать заключением эксперта недостоверным и недопустимым.

В силу ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст.80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность содержащихся в заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская ЛСЭ Минюста России выводов, не усматривается, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение составлено по материалам гражданского дела и осмотра строений на земельных участках, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит.

Доказательства о заинтересованности эксперта в исходе дела, а также дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, суду не представлены, в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, не имеется.

Таким образом, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, в связи с чем, в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ данное заключение принимается в качестве доказательства по делу.

Ответчиком, допустимых доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих выводы экспертизы, ненадлежащего исполнения экспертизы, суду представлено не было.

Предоставив в судебное заседание письменные возражения относительно заключения эксперта ответчик Качурин А.А. о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик ходатайство не заявлял, о вызове эксперта в судебное заседание для разъяснения возникших у ответчика вопросов по экспертизе, также не ходатайствовал, встречное исковое заявление, о предъявлении которого ответчик заявлял в судебном заседании, в период рассмотрения дела, подано не было.

Сопоставив указанное заключение эксперта с исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Согласно п.2 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) судебная защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как следует из содержания ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанность соблюдать права и законные интересы соседей.

Дело было рассмотрено судом в рамках заявленных исковых требований.

По мнению суда, допущенные при возведении строений нарушения, а именно расположение строений, в частности торгового павильона, не соответствующее градостроительным нормам, неправильно организованный водоотвод, являются существенными и требуют устранения заявленными истцом способами.

Истцом Грызуновой Е.В.представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение прав смежного землепользователя.

Доводы ответчика о необоснованности ссылки истца на Правила землепользования и застройки территории муниципального района Саратовской области, утв. Решением Совета МО г. Ртищево Ртищевского муниципального района от 05 марта 2013 года, а также на ссылку экспертом в заключении на указанные Правила, и на СП 17.13330.2017 Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76, несостоятельны, так как истцом не заявлено о сносе строений или конструктивных изменений строений.

Эксплуатация строений, должна соответствовать действующим градостроительным нормам и не должна нарушать права смежных землепользователей.

Возведенные ответчиком постройки не должны нарушать права и охраняемые законом интересы истца и не создавать угрозу жизни и здоровью, а также соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки, действующим на день обращения в суд.

Учитывая предоставленные доказательства и выводы эксперта, суд приходит к выводу, что истцом представлены достоверные, достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны-все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно п.п.10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение, судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При обращении Грызуновой Е.В. в суд за защитой нарушенного права, исходя из заявленных исковых требований истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается Чеком № 11278 от 12 сентября 2017 года (л.д.11).

В связи с тем, что исковые требовании Грызуновой Е.В. подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса о взыскании стоимости за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 27015 рублей, суд исходит из следующего.

По делу по инициативе истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Саратовская ЛСЭ». Расходы за проведение экспертизы определением суда возложены на истца Грызунову Е.В..

При вынесении решения, заключение эксперта было принято в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании установлено, что расходы по проведению экспертизы составляют-27025 рублей (л.д.112). Истцом экспертиза была оплачена в общей сумме 27025 рублей, что также подтверждается предоставленным истцом Чеком № 12944 от 20 ноября 2017 года, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Грызунова Е.В. в счет возмещения судебных расходов просила взыскать с ответчика расходы на доставку эксперта к месту проведения экспертизы и обратно в сумме 1999 рублей 78 копеек, так как оплата экспертизы была возложена на нее, то она на своем автомобиле и за свой счет доставляла эксперта к месту осмотра и обратно, в подтверждение понесенных расходов предоставлен кассовый чек ПАО «Саратовнефтепродукт» от 29 ноября 2017 года на сумму 1999 рублей 78 копеек.

Согласно материалов дела для проведения экспертизы экспертное учреждение направляло в Ртищевский районный суд и сторонам отношение об организации проезда из ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, расположенное по адресу; <адрес> обеспечения доступа к объектам исследования (л.д.111, 116). Таким образом, из материалов дела следует, что транспортные расходы, в стоимость проведения экспертизы не вошли и понесенные истцом транспортные расходы, суд признает необходимыми, в рамках рассмотрения дела.

Как пояснила в судебном заседании истец, эксперта она доставляла к месту осмотра и обратно на своем автомобиле и за свой счет, в связи с чем, приобреталось топливо.

Осмотр объектов исследования экспертом был назначен на 29 ноября 2017 года, предоставленный истцом кассовый чек на приобретение дизтоплива датирован так же 29 ноября 2017 года, осмотр объектов исследования был проведен экспертом 29 ноября 2017 года, что сторонами не оспаривалось. Доставка эксперта стороной истца, ответчиком не оспаривалась.

В свободном доступе сети Интернет имеются сведения о расстоянии от Ртищево до Елшанка (Саратов) составляющее 199 км. в одну сторону, расстояние от Елшанка до Саратов, составляющее 53 км., о средней стоимости в ноябре 2017 года дизельного топлива, составляющее 37 рублей 42 копейки, о среднем расходе топлива автомобилем на 100 километров и количестве литров израсходованного топлива (смешанный цикл: город-трасса).

Предоставленный в материалы дела кассовый чек на приобретение топлива на сумму 1999 рублей 78 копеек, в обоснование понесенных расходов на доставку эксперта у суда сомнения не вызывает, из имеющихся в чеке сведений о дате приобретения топлива, стоимости топлива, количестве приобретенного топлива, суд приходит к выводу о том, что топливо приобреталось истцом именно для своего автомобиля в целях доставки эксперта к объектам исследования и обратно, количество приобретенного топлива соответствует реальному расходу топлива автомобилем при поездке из г. Ртищево в г. Саратов и обратно.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что транспортные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представителем истца Грызуновой Е.В. являлась Елисеева Н.Ю., допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ.

С участием представителя истца было проведено 6 судебных заседаний с учетом судебного заседания в порядке подготовки к судебному разбирательству, предварительного судебного заседания.

Грызуновой Е.В. в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридической помощи по названному гражданскому делу в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20 сентября 2017 года заключенный между индивидуальным предпринимателем Елисеевой Н.Ю. и Грызуновой Е.В., из которого следует, что стоимость услуг по договору определяется в 10000 рублей, в рамках договора предусмотрено составление искового заявления с изготовлением копий необходимых документов; осуществление представительства интересов в суде первой инстанции в качестве представителя истца, а также представлен Чек № 21432 от 21 сентября 2017 года об оплате 10000 рублей. Также в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 07 августа 2017 года заключенный между индивидуальным предпринимателем Елисеевой Н.Ю. и Грызуновой Е.В., из которого следует, что стоимость услуг по договору определяется в 1000 рублей, в рамках договора предусмотрено составление претензии с изготовлением копий необходимых документов, а также представлен Чек № 30142 от 08 августа 2017 года об оплате 1000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из объема оказанной юридической помощи, представленных доказательств, участия представителя истца Елисеевой Н.Ю. в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, сложившейся на рынке услуг стоимости квалифицированной юридической помощи, соотносимости расходов с объемом защищаемых прав, принципа разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным и имеющимися в деле доказательствами, с учетом мнения ответчика по взысканию судебных расходов, объемом заявленных требований, сложностью дела, объемом оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования Грызуновой Е.В. частично, уменьшив размер судебных издержек-расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) до 7000 рублей, полагая такой размер судебных издержек разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 199 ГПК РФ, судья

решил :

исковые требования Грызуновой Елены Владимировны об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения- удовлетворить.

Устранить нарушение Грызуновой Елены Владимировны, права собственника, не соединенного с лишением владения, обязав индивидуального предпринимателя Качурина Александра Анатольевича демонтировать часть свеса кровли торгового павильона, расположенного по <адрес> со стороны земельного участка по <адрес> и обеспечить расстояние от свеса кровли указанного торгового павильона до фактической границы земельного участка по <адрес> не менее 1 метра.

Выполнить в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, ВСН35-77 Инструкция по проектированию сборных железобетонных крыш жилых и общественных зданий, на используемых для предпринимательской деятельности постройках, монтаж водоотведения, а именно произвести устройство водосточных труб и снегозадерживающих устройств, произвести устройство отводных лотков для организации водоотвода, для предотвращения образования ледяных пробок в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке провести установку кабельной системы против обледенения.

Взыскать с Качурина Александра Анатольевича в пользу Грызуновой Елены Владимировны расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 27025 рублей, расходы на доставку эксперта к месту проведения экспертизы и обратно в сумме 1999 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья