Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2016 ~ М-490/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-798/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 31 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.,

с участием в деле:

истца - Публичного акционерного общества Банк «Возрождение», его представителя Качановой Е. И., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2015 года,

ответчика – Рожкова С. Л., его представителя Захаровой Л. А., адвоката, представившей ордер № 82 от 22 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Рожкову С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «Возрождение» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк «Возрождение» (ПАО)) обратился в суд с иском к Рожкову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 20 июня 2006 года между ОАО Банк «Возрождение» и Рожковым С.Л. был заключен кредитный договор № 046200-066-06-000095. В соответствии с пунктом 1.1. договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев. За пользование кредитом подлежат уплате проценты по ставке 12 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> собственность Рожкова С.Л. Обеспечением обязательства заемщика по договору явилась ипотека приобретаемой квартиры. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита. 3 марта 2014 года и 1 апреля 2014 года истец направил ответчику требования о досрочном исполнении денежного обязательства № 5302-05, в котором потребовал досрочно возвратить предоставленный кредит, начисленные проценты и пени. Это требование было также проигнорировано. Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2014 года с Рожкова С.Л. в пользу Банка взыскано 627926 рублей 25 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество. Однако данное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно пункту 4.1.16 договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям в соответствии с пунктом 4.4.2 договора. Исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. По состоянию на 3 февраля 2016 года за Рожковым С.Л. числится задолженность в сумме 792060 рублей 99 копеек, в том числе долг по уплате процентов в сумме 32605 рублей 29 копеек, пени по основному долгу в сумме <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в сумме 14531 рубль 09 копеек.

На основании статей 309, 310, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Рожкова С.Л. в пользу ПАО Банк «Возрождение» проценты и пени по кредитному договору в сумме 792060 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11121 рубль.

В судебном заседании представитель истца Качанова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Рожков С.Л. и его представитель Захарова Л.А. исковые требования не признали. Одновременно истец Рожков С.Л. просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно пункту 1 статьи 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (пункт 1 статьи 809).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 20 июня 2006 между Банком «Возрождение» (ПАО) и Рожковым С.Л. заключен кредитный договор № 046200-066-06-0000095, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 12 процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в собственность Рожкова С.Л.

Истец исполнил свои обязательства и перечислил заёмщику на счёт денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Обеспечением исполнения обязательства по Договору в соответствии со статьей 77-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» явилась ипотека приобретаемой квартиры.

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора № 046200-066-06-0000095 проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору № 046200-066-06-0000095 осуществляется путем внесения средств достаточных для совершения ежемесячного платежа, на свой лицевой счет. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 10845 рублей 15 копеек.

Однако в нарушение положений договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита. Начиная с декабря 2013 года платежи в погашение кредита не вносились.

Решением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, с Рожкова С.Л. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 627926 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8771 рубля 15 копеек; государственная пошлина в размере 4 000 рублей; обращено взыскание на квартиру <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Рожкову С.Л., с определением начальной продажной цены этого залогового недвижимого имущества в размере 2852 800 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Согласно расчету задолженности Рожковым С.Л. после вынесения решения судом 16 сентября 2014 года оплачено 65820 рублей 24 копейки. (л.д. 17).

Пунктами 5.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства, указанного в пункт 5.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, удостоверенного кредитным договором.

По состоянию на 3 февраля 2016 года задолженность Рожкова С.Л. составляет 792060 рублей 99 копеек, в том числе долг по уплате процентов в сумме 32605 рублей 29 копеек, пени по основному долгу в сумме <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в сумме 14531 рубль 09 копеек (л.д. 17-19).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может расцениваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у банка сохранилась возможность предъявить к заемщику (поручителям) дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

В судебном заседании установлено, что кредитный договор на день вынесения Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2014 года расторгнут не был. Требование Банка «Возрождение» (ПАО) о досрочном возврате ответчиками заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено, также от заемщика не поступили возражения относительно заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов в сумме 32605 рублей 29 копеек.

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) о взыскании с ответчика пени по основному долгу в сумме <данные изъяты> и пени по просроченным процентам в сумме 14531 рубль 09 копеек подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик Рожков С.Л. заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что указанный истцом размер неустойки по основному долгу в сумме <данные изъяты> и по просроченным процентам в сумме 14531 рубль 09 копеек явно несоразмерен нарушенному обязательству. Учитывая, что пеня за просрочку основного долга не может превышать сумму процентов, начисленных на основной долг, размер неустойки по основному долгу в сумме <данные изъяты> и по просроченным процентам в сумме 14531 рубль 09 копеек подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и пени по кредитному договору, как просит представитель истца Захарова Л.А., не имеется, поскольку законность и обоснованность требования истца подтверждается сложившейся судебной практикой - Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2010 года.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Рожкова С.Л. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) подлежит взысканию 62605 рублей 29 копеек (32605 рублей (задолженность по уплате процентов) + 30000 рублей (размер неустойки).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Исковое заявление Банк «Возрождение» (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 11121 рубль, определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 468652 от 4 февраля 2016 года (л.д. 6).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11121 рубль, что подтверждается платежным поручением № 468652 от 4 февраля 2016 года.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Рожкова С.Л. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Рожкову С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» с Рожкова С. Л. задолженность по кредитному договору в общей сумме 62605 (шестьдесят две тысячи шестьсот пять рублей) рублей 29 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» с Рожкова С. Л. в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины 11121 (одиннадцать тысяч сто двадцать один) рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 4 апреля 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина