Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1600/2014 от 08.07.2014

Судья Лигус О.В. Дело № 33-1600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т. Н., Корневой М. А.,

при секретаре Пугачеве Д. В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ВВВ к МММ о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам МММ ССС, ТТТ на решение Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ВВВ к МММ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с МММ в пользу ВВВ в счет выплаты страхового возмещения <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы на оформление доверенности - <...> рублей.

Взыскать с МММ в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя МММ по доверенности ГГГ, представителя ТТТ ООО, ССС, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ВВВ по доверенности РРР, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ВВВ обратилась в суд с исковым заявлением к МММ о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> она заключила с у МММ договор страхования автотранспортного средства, срок действия договора с <дата> по <дата> <дата> произошло ДТП, в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения. Однако, страховой компанией ей было отказано в страховой выплате, ввиду того, что страховая премия была уплачена после установленного срока уплаты страхового взноса.

Считая, что отказ страховщика является незаконным, просила суд, с учетом уточненных требований, взыскать с МММ в ее пользу страховое возмещение в размере <...> копеек, величину утраты товарной стоимости в размере <...> копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, расходы по оплате стоянки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МММ ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд неправомерно взыскал в пользу истицы сумму причиненного ущерба, так как в договоре стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Полагает, что истец вправе был потребовать возмещения только понесенных им расходов в пределах страховой суммы.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание экспертизу ППП, который определил стоимость деталей по утратившему силу Методическому руководству для судебных экспертов от 24.10.2007, а также с учетом цен по региону не подтверждающих фактически понесенные истицей расходы.

Указывает, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы утрату товарной стоимости транспортного средства, поскольку такое возмещение договором страхования не предусмотрено.

Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа в рамках закона «О защите прав потребителей», так как истцом не было представлено доказательств фактически понесенных расходов.

Указывает, что понесенные истцом расходы по оплате оценке восстановительного ремонта не могли быть взысканы судом, так как оценка не была использована судом при вынесении решения.

В апелляционной жалобе ССС ставит вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывается, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих стоимость приобретенных запасных частей.

В апелляционной жалобе ТТТ ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывается, что истицей не было представлено доказательств производства затрат на приобретение запасных частей для своего транспортного средства в сумме <...> рублей.

Считает, что суду следовало установить вину участников ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 961,963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик подлежит освобождению от возмещения страхового возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьями 9,10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что <дата> ВВВ и ЗЗЗ заключили кредитный договор, по условиям которого банком ВВВ были предоставлены денежные средства в размере <...> рубля, из которых <...> рублей для покупки автомобиля, а <...> рублей на добровольное страхование автомобиля. При этом денежные средства перечислялись на счет с последующим перечислением средств согласно целевым назначениям ( т.1 л.д. 11,12). В тот же день ВВВ и МММ заключили договор страхования автотранспортного средства <...> страховые риски –ущерб+хищение, страховая сумма <...> рублей, страховая премия -<...> рублей, действие договора с <дата> по <дата> Данным договором было предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения: ремонт СТОА по направлению страховщика и ремонт СТОА по выбору страхователя. Выгодоприобретателем по риску ущерб (повреждение транспортного средства) является ВВВ ( т.1 л.д. 10).

В период действия договора страхования, <дата> произошло ДТП, с участием автомобиля истицы и автомобиля <...>, под управлением ССС

В связи с наступлением страхового случая, ВВВ обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. Однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано ввиду того, что страховой взнос был уплачен ею <дата> то есть после установленного договором страхования срока, и после оплаты взноса транспортное средство не было представлено для осмотра страховщику ( т.1 л.д. 14).

Согласно п. 39 Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых приказом МММ от <дата> г., в случае расторжения договора страхования (по причине неуплаты страхового взноса) страховщик обязан уведомить страхователя в письменной форме.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось в суде представителем ответчика, ВВВ не извещалась о расторжении договора страхования, денежные средства ей возвращены не были.

Исходя из того, что перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен законом и является исчерпывающим, страховщик МММ не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования автомобиля в связи с неуплатой страхового взноса, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что МММ не вправе был отказать ВВВ в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ВВВ восстановила повреждённый автомобиль.

Данный вывод суда подтверждается заказ-нарядом на общую сумму <...> рублей и свидетельскими показаниями ААА, мастера проводившего непосредственный ремонт ( т. 1 л.д. 235).

Ввиду того, что истица не смогла предоставить квитанции об оплате деталей, подлежащих замене на автомобиле, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость деталей, определённых в экспертном заключении.

Экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих вывод эксперта лицами, участвующими в деле, представлено не было. В связи с чем суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение.

При таких обстоятельствах довод МММ о недопустимости экспертного заключения является необоснованным.

Довод апелляционных жалоб о том, что не имеется доказательств, подтверждающих фактически понесённые истицей расходы по оплате деталей, подлежащих замене, не может повлечь отмену решения суда, поскольку установлено, что ВВВ восстановила повреждённый автомобиль самостоятельно по причине того, что страховщик не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта. Именно ввиду незаконного отказа страховщика ВВВ восстановила свой автомобиль самостоятельно и теперь вправе требовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой суммы. Обоснованность и разумность стоимости повреждённых деталей подтверждается экспертным заключением, отсутствие квитанций о стоимости приобретённых деталей не может исключать право ВВВ на получение страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ВВВ величины утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, то она подлежит взысканию с МММ

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан, регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку МММ не исполнило в установленные договором страхования сроки свои обязательства, в связи с чем ВВВ были понесены расходы по охране повреждённого автомобиля в размере <...> рублей, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с МММ в пользу ВВВ данные расходы.

Правилами добровольного страхования МММ предусмотрено, что по риску «ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией повреждённого застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более <...> рублей ( п.13.8)

Установив, что ВВВ были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере <...> рублей, суд правильно взыскал с МММ указанные убытки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что МММ были нарушены права ВВВ, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с МММ в пользу ВВВ компенсации морального вреда.

Согласно части 6 статьи 13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом были удовлетворены требования ВВВ в связи с нарушением её прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были в добровольном порядке удовлетворены страховщиком, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с МММ в пользу ВВВ штраф.

В связи с чем довод апелляционной жалобы МММ о необоснованном взыскании штрафа является несостоятельным.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы ( статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ВВВ был представлен отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ( т. 1 л.д. 21-41). Стоимость работ оценщика составила <...> рублей.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то они в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы МММ о том, что судом не был принят во внимание данный отчёт об оценке, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Установив, что ВВВ были понесены расходы на представителя, суд обоснованно взыскал с МММ расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению доверенности.

Довод апелляционной жалобы ТТТ о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку ВВВ обратилась в суд за защитой своего нарушенного права по договору добровольного страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду ошибочного толкования норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены вынесенного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы МММ ССС, ТТТ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи