Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2015 (2-9293/2014;) ~ М-7703/2014 от 13.10.2014

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Центр по защите прав» в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ОАО «ОТП Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за организацию страхования жизни и здоровья (несчастного случая), а также в части взимания платы за организацию страхования от потери работы, предусмотренные п. 5 кредитного договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика плату за организацию страхования от несчастного случая в сумме 27000 рублей 00 копеек, плату за организацию страхования от потери работы в сумме 14400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5730 рублей 00 копеек, убытки в сумме 21682 рублей 60 копеек, убытки в сумме 11000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу потребителей сумм и пояснила, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№ ******, в соответствии с которым ответчик обязался выдать истцу денежные средства в сумме 300000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяца под 33,9% годовых, а истец обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, размере и сроки, установленные договором. П. п. 5 указанного договора возлагает на истца обязанность подписать заявление на присоединение к коллективному договору добровольного страхования жизни заемщиков, финансовых рисков заемщиков. Размер платы за организацию страхования от несчастного случая составил 27000 рублей 00 копеек, размер платы по страхованию от потери работы составил 14400 рублей 00 копеек.

По мнению истца, условия кредитного договора, противоречат действующему законодательству и существенно нарушают ее права и законные интересы, как потребителя. Также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценила в сумме 3000 рублей 00 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5730рублей 00 копеек, также на основании ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят суд взыскать с ответчика в их пользу штраф за неудовлетворение их требований в добровольном порядке, убытки в сумме 32682 рублей 60 копеек. Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление пояснил, что оснований для обращения истца в суд не было, так как кредитный договор заключен в строгом соответствии с действующим законодательством. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» ФИО5 просил дело рассматривать в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк выдал заемщику ФИО2 кредит в сумме 300000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом 33,9% годовых, включая плату за организацию страхования от несчастного случая в сумме 27000 рублей 00 копеек и плату за организацию страхования от потери работы в сумме 14400 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодическим обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Суд принимает доводы истца, оспаривающего условие кредитного договора в части обязанности внесения платы за организацию страхования от несчастного случая и потери работы, и считает, что указанные условия нарушают права заемщика как потребителя, поскольку плата за организацию страхования является ничем иным как дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами (завуалированной) комиссией.

Банк, заключив договор страхования со страховой компанией, взял на себя обязательства, которые он обязан совершить именно в своих интересах, так как является выгодоприобретателем по договору, предоставив в страховую компания сведения о застрахованном лице, уплатить страховую премию, таким образом, ОАО «ОТП Банк» в виде комиссии за организацию страхования, берет плату за совершение действий, которые банк обязан совершить в рамках заключенного договора страхования, то есть банк возлагает на заемщика обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в целях заключения договора страхования.

При этом суд отмечает, что заемщик, как сторона кредитного договора, не оспаривает предоставление ей информации по кредиту, она говорит о ничтожности данного условия кредитного договора, как не соответствующего действующему законодательству, ущемляющему ее права как потребителей банковских услуг, обоснованно ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не оспаривается, что истцом внесена плата за организацию страхования от несчастного случая в сумме 27000 рублей 00 копеек, плата за организацию страхования от потери работы в сумме 14400 рублей 00 копеек. Ответчик не представил расшифровки своих затрат на организацию страхования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ), кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 данного Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В этой связи являются незаконными действия банка, обязывающие истца внести плату за организацию страхования от несчастного случая и потери работы, в рамках которых потребители несут дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора.

Следовательно, взимание с истца платы за организацию страхования свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В результате исполнения истцом договора, ущемляющего его права как потребителя, у него возникли убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, поэтому взысканию с ОАО «ОТП Банк» подлежит сумма фактически уплаченной ими комиссии в сумме 41400 рублей 00 копеек.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5730 рублей 00 копеек. Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, находит его верным, соответствующим указанному периоду и ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании в качестве убытков суммы уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 21682 рублей 60 копеек суд находит необоснованным, так как истцом не представлено расчета процентов, не представлены доказательства их уплаты на сумму комиссии. Равно нет оснований для взыскания суммы 11000 рублей 00 копеек для досудебного урегулирования спора, поскольку интересы истца представляет общественная организация, которая не взимает с истцов плату за оказание услуг и свои расходы возмещает за счет получаемого штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов взысканию подлежит сумма комиссий 41400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5730 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек,

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования ФИО2 в сумме комиссии - 41400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5730 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит штраф в пользу истца в сумме 23815 рублей 22 копейки, из которых 11907 рублей 61 копейка подлежит взысканию в пользу СООО "Центр по защите прав».

Также взысканию с ОАО «ОТП Банк» в доход государства подлежит госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1813 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «ОТП Банк» убытки в сумме 41400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5730 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в пользу истца в сумме 11907 рублей 61 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу <адрес> общественной организации «Центр по защите прав» штраф в сумме 11907 рублей 61 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1813 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.