Решение по делу № 2-371/2015 (2-7546/2014;) ~ М-7799/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-371/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца – Лазариди А.С.,

представителя ответчика – Давоян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабай СВ к товариществу собственником жилья «Л», третье лицо – Ежова ВО о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Балабай С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Л» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена. Причиной затопления явилась изношенность трубы, а именно образование дыры в общем стояке, который проходит в нише, расположенной в стене между кухней и санузлом. Труба общего стояка холодной воды не менялась с года ввода дома в эксплуатацию (1980 г.). В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, а именно, на кухне на потолке общей площадью 11,18 кв.м. имеется видимое повреждение: провисание и разрушение гипсокартона, а именно разлом шириной 2-5 см., длиной 220 см., видны следы течи воды, плиточное покрытие на полу не пострадало; в гостиной комнате смежной с кухней видны следы течи воды на стене, где расположена кухонная мебель, на стене, отделяющей кухню от лоджии, видны следы течи воды на потолке общей площадью 12,9 кв.м., видимых разрушений конструкции нет, на напольном покрытии, выполненном из ламината грубых повреждений не обнаружено; в ванной комнате видны следы течи воды на потолке общей площадью 5,75 кв.м. При повторном осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате залива имуществу истца был причинен ущерб, а именно на кухне на потолке нарушена целостность листа гипсокартона (пролом в листе гипсокартона шириной 2-5 см., длиной 220 см.), видны желтые разводы после высыхания воды. На стенах видны желтые полоски – следы течи воды; в гостиной на потолке из гипсокартона повреждений нет, видны желтые разводы после высыхания воды. Между кухней и гостиной на оригинальной гипсокартонной конструкции на потолке механических повреждений нет, видны желтые пятна после высыхания воды. На полу в гостиной комнате ламинат грубых повреждений не имеет и местами на самой проходной части имеются потертости, местами имеется вздутие ламината; в санузле на потолке гипсокартон не поврежден, видны желтые разводы после высыхания воды. Кроме того, столешница кухонного гарнитура изменила цвет, двери кухонного гарнитура разбухли от влаги.

В целях установления размера ущерба, причиненного заливом, ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование квартиры истца с привлечением независимого эксперта. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила в размере 83 571 руб.

Балабай С.В. обратилась в ТСЖ «Л» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате за проведение независимой экспертизы.

ТСЖ «Л выплатило истцу денежную сумму в размере 47 460 руб. 87 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу, с учетом уточнений и дополнений, убытки, причиненные ее имуществу и мебели в результате залива, в размере 40684 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 30342,06 руб., расходы по оплате за экспертные исследования в размере 15788,34 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 7600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10050 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Истец Балабай С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 192).

В судебном заседании представитель истца – Лазариди А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Л» - Давоян Л.Р. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер представительских услуг.

Третье лицо – Ежова В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем. суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления принадлежащего ему поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истица Балабай С.В. является собственником ? доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 10).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ квартира истца (№67) была затоплена. Причиной затопления явилась изношенность трубы, а именно образование дыры в общем стояке холодной воды в <адрес>, который проходит в нише, расположенной в стене между кухней и санузлом. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, а именно, в кухне на потолке общей площадью 11,18 кв.м. имеется видимое повреждение: провисание и разрушение гипсокартона, а именно разлом шириной 2-5 см., длиной 220 см., видны следы течи воды, плиточное покрытие на полу не пострадало; в гостиной комнате смежной с кухней видны следы течи воды на стене, где расположена кухонная мебель, на стене, отделяющей кухню от лоджии, видны следы течи воды на потолке общей площадью 12,9 кв.м., видимых разрушений конструкции нет, на напольном покрытии, выполненном из ламината грубых повреждений не обнаружено; в ванной комнате видны следы течи воды на потолке общей площадью 5,75 кв.м., что подтверждается актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

При повторном осмотре квартиры истца в результате залива имуществу истца был причинен ущерб, а именно на кухне на потолке нарушена целостность листа гипсокартона (пролом в листе гипсокартона шириной 2-5 см., длиной 220 см.), видны желтые разводы после высыхания воды. На стенах видны желтые полоски – следы течи воды; в гостиной на потолке из гипсокартона повреждений нет, видны желтые разводы после высыхания воды. Между кухней и гостиной на оригинальной гипсокартонной конструкции на потолке механических повреждений нет, видны желтые пятна после высыхания воды. На полу в гостиной комнате ламинат грубых повреждений не имеет и местами на самой проходной части имеются потертости, местами имеется вздутие ламината; в санузле на потолке гипсокартон не поврежден, видны желтые разводы после высыхания воды. Кроме того, столешница кухонного гарнитура изменила цвет, двери кухонного гарнитура разбухли от влаги, что подтверждается актом повторного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Управление и обслуживание <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Л».

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, общий стояк, который проходит в нише, расположенной в стене между кухней и санузлом и в котором образовалась дыра, послужившая причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу дома, за которое отвечает непосредственно Товарищество собственников жилья «Людмила».

Согласно п.10, п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

    В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно представленного истцом экспертного исследования № составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составила в размере 83 571 руб. (л.д.15-27).

Балабай С.В. обратилась к ТСЖ «Л» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате за проведение независимой экспертизы.

ТСЖ «Л» выплатило истцу денежную сумму в размере 47 460 руб. 87 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.54).

По ходатайству ответчика ТСЖ «Л» по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.77-100) причина залива <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является прорыв стояка холодного водоснабжения в <адрес>.

В результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имелись следующие повреждения: на поверхности потолка в гостиной образовались водные разводы и имеется разрушение облицовки потолка из ГКЛ, на поверхности стен гостиной образовались водные разводы, произошла деформация ламината; на поверхности потолка в санузле образовались водные разводы, на поверхности стен санузла образовались водные разводы.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составила в размере 40 447 руб.

Согласно представленного истцом экспертного исследования № составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ» стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в результате залива <адрес> в <адрес> с учетом износа составил 19156 руб. (л.д.116-119).

Поскольку в судебном заседании эксперт ПМН, проводившая судебную экспертизу, не в полном объеме произвела экспертизу, суд назначил по делу повторную и дополнительную судебную экспертизу.

Согласно заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№, не доверять которому у суда оснований нет, и которое суд кладет в основу своего решения, причиной залива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.146-188 является залив из <адрес> из-за разгерметизации трубопровода холодного водоснабжения (залив) в помещении кухни (ниша в стене между кухней и санузлом) в <адрес> до первого запорного устройства в виду наличия неудовлетворительного состояния трубопроводов холодного водоснабжения общего пользования.

Результаты проведенного экспертного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иной причины залива при проведении экспертного осмотра не выявлено, признаки нарушений эксплуатации коммуникаций и запорно-регулирующих устройств так же отсутствуют.

В <адрес> имеются следующие повреждения, полученные в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ года: в помещении кухни, объединенном с помещением гостиной поверхность потолка, выполненного из ГКЛ, конструкции ГКЛ между зоной кухни и гостиной, покрыты пятнами высохшей влаги серого и желтого цвета, в центральной части кухни разрушение фрагмента ГКЛ с провисанием, расхождением по стыку листов признаками деформации каркаса; поверхность стен в зоне кухни покрыта пятнами высохшей влаги серого и желтого цвета, горизонтальными потеками от места сопряжения потолка и стен в сторону покрытия пола; деформация, коробление полового покрытия – ламината, расхождение в стыках. В помещении санузла на поверхности потолка, выполненного из ГКЛ, декоративной конструкции ГКЛ покрыты пятнами высохшей влаги серого и желтого цвета; в месте расположения конструкции ГКЛ в центральной части помещения, сопряженной с поверхностью потолка и стены, являющейся смежной с помещением кухни, на поверхности стены, облицованной плиткой потеки желтого цвета по всей высоте, растрескивание межплиточных швов, при простукивании слышен глухой звук по всей высоте, характерный для ослабления сцепления плитки с основанием. Выявленные дефекты отделки исследованных помещений соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними. Стоимость устранения повреждений в <адрес> полученных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 026 руб.

На кухонном гарнитуре <адрес> выявлены дефекты, характерные доя воздействия избыточного количества влаги – деформация, коробление, разбухание, растрескивание фактурного покрытия, в том числе вертикальных и нижнего горизонтального щитов, двух фасадов напольного шкафа 1630х600х860, разбухание торцевой поверхности столешницы в месте расположения углового напольного шкафа, снижение интенсивности цвета лицевой поверхности; вертикального и нижнего горизонтального щитов, фасада, полки напольного шкафа 800х800х860 мм., вертикальных и нижнего горизонтального щитов, фасада напольного шкафа 700х600х860мм., вертикальных, верхнего и нижнего горизонтальных щитов навесного шкафа 580х1430х280мм., вертикальных и горизонтальных щитов, двух фасадов навесного шкафа 600х880х300мм.; вертикальных и горизонтальных щитов навесного шкафа 680х300х880мм. Указанные повреждения кухонного гарнитура в <адрес> могли образоваться вследствие залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения повреждений на кухонном гарнитуре в <адрес> составляет 18 119 руб.

Суд доверяет и берет за основу настоящего решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное экспертным учреждением ООО «Приоритет-оценка», поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер и являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности по отношению к досудебным экспертизам.

    Общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., составила в размере 88145 руб. (70 026 руб. + 18119 руб.)

    Ответчик ТСЖ «Л в добровольном порядке выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба от залива денежную сумму в размере 47 460,87 руб., что подтверждается чеками (л.д.53), расходным кассовым ордером (л.д.54).

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСЖ «Л» выплатило истцу в счет возмещения ущерба от залива денежную сумму в размере 47 488 руб. 31 коп. (л.д.201).

Таким образом, ответчик в общей сложности выплатил истцу денежные средства в размере 94 949 руб. 18 коп., куда входит размер ущерба в сумме 88 145 руб., и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6804,18 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ТСЖ «Л в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба имуществу и мебели от залива и расходов по оплате за проведение досудебной экспертизы не имеется.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке возмещен истцу причиненный ущерб от залива оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также не имеется.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с не возмещением ущерба ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, полагает необходимым удовлетворить требование истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы по мебели в размере 8984,16 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 7600 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 руб., исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, судья

решил:

взыскать с Товарищества собственников жилья «Л» в пользу Балабай СВ компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 8984,16 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 7600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., а всего – 24 184 руб. 16 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Л» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья: