Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2021 ~ М-2083/2021 от 25.05.2021

63RS0039-01-2021-003127-57

2-2463/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., с участием прокурора Демкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/2021 по исковому заявлению Апальковой Ирины Сергеевны к ООО «Самарский инженерно-технический центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Апалькова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Самарский инженерно-технический центр» (ООО «Самарский ИТЦ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 02.02.2015 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность ведущего инженера 17 разряда. В последующем, без объяснения причин, работодателем неоднократно вносились изменения в договор с понижением истца в должности и заработной плате. Истец соглашалась на понижение по излишней доверчивости. Никаких аттестационных мероприятий не проводилось, проверка квалификации работника сомнениям не подвергалась и никак не проверялась, рабочие обязанности остались прежними. В трудовой книжке зафиксированы не все изменения, которые подписывала истец.

25.02.2021 истец получила от работодателя уведомление, в котором сообщалось, что занимаемую ею должность планируют переименовать в должность «ведущий специалист». С данным переименованием истец не согласилась в связи с отсутствием приказа о переименовании должности в штатном расписании. Спустя два месяца, 26.04.2021 трудовой договор с ней был расторгнут по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. В уведомлении не было разъяснено, какие именно условия труда изменяться и какими они планируют стать. Истцу не была предложена другая работа, несмотря на наличие двух вакантных должностей ведущего инженера в отделе, где работала истец. Ссылку работодателя на статью 74 ТК РФ считает необоснованной, так как имело место изменение трудовой функции, следовательно, к ней могла быть применена лишь статья 72.1 ТК РФ - перевод на другую работу. За время исполнения трудовых обязанностей на истца ни разу ни налагались дисциплинарные взыскания. Кроме этого, Апалькова И.С. является одинокой матерью, расторжение трудового договора с ней по инициативе работодателя недопустимо. Незаконными действиями истцу причинен моральный вреда, который истец оценивает в размере 300 000 рублей, а также ею понесены расходы на оплату юридических услуг.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения, Апалькова И.С. просит:

- признать незаконным и отменить приказ ООО «Самарский инженерно-технический центр» от 26.04.2021 №31-у об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ;

- восстановить на работе в должности ведущего инженера 15-го разряда ООО «Самарский инженерно- технический центр»;

- взыскать с ООО «Самарский инженерно-технический центр» компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с 26.04.2021 до момента восстановления на работе в размере 143 078,04 руб.;

- взыскать с ООО «Самарский инженерно-технический центр» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

- взыскать с ООО «Самарский инженерно-технический центр» судебные расходы на услуги представителя Субочевой Е.С. в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ООО «Самарский инженерно-технический центр» судебные расходы на услуги нотариуса Брод С.Ф. в размере 1700 руб.;

- взыскать с ООО «Самарский инженерно-технический центр» расходы по проведению лингвистического исследования печатных материалов ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Апалькова И.С. и ее представители Субочева Е.С., Максимов А.А., требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сущенко В.С. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора №5-ТД от 02.02.2015 Апалькова И.С. принята на работу в ООО «Самарский ИТЦ» на должность ведущего инженера 17 разряда в отдел материаловедения (л.д. 70-75, 76).

29.06.2016 работнику вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационной структуры ООО «Самарский ИТЦ», с которыми работник согласилась (л.д. 78). Планируемый перевод не был осуществлен, соответствующая запись в трудовую книжку истца не вносилась.

17.03.2017 работнику вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением штатного расписания, согласно которому работник подлежал переводу с должности ведущего инженера 17 разряда с должностным окладом <данные изъяты> руб. на должность ведущего инженера 15 разряда с должностным окладом <данные изъяты> руб. отдела материаловедения (л.д. 77). С изменением условий трудового договора Апалькова И.С. не согласилась, перевод осуществлен не был, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.

На основании заявления от 19.12.2017 и приказа № 270-к от 19.12.2017 Апалькова И.С. переведена на должность ведущего инженера 15 разряда отдела материаловедения с 09.01.2018, между работником и работодателем заключено соглашение об изменении условий трудового договора, соответствующая запись внесена в трудовую книжку (л.д. 81, 82, 83).

Далее, на основании приказа №1547 от 16.09.2019 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ООО «Самарский ИТЦ» проведено сокращение численности (штата) работников. Апалькова И.С. с ее согласия переведена на имевшуюся вакантную должность ведущего инженера 15 разряда управления по инженерно-техническим исследованиям и развитию, с ней заключено соглашение об изменений условий трудового договора от 11.11.2019, внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 84-97).

Приказом от 10.02.2021 №00023/2-21 изменена организационная структура ООО «Самарский ИТЦ» (л.д. 98-99), в связи с чем приказом от 12.02.2021 № 00024-21 утверждено и введено в действие с 01.03.2021 новое штатное расписание, в соответствии с которым занимаемая истцом должность «ведущий инженер 15 разряда» переименована на «ведущий специалист» без изменения трудовой функции (л.д.100-101, 103).

24.02.2021 Апальковой И.С. вручено уведомление об изменении наименования должности, в котором разъяснено, что это повлечет изменение условий трудового договора в части наименования должности при сохранении трудовой функции, должностного оклада и других условий трудового договора. С предстоящим изменением истец не согласилась, о чем указала в уведомлении (л.д. 102).

10.03.20201 истец уведомлена об отсутствии вакансий, соответствующих ее квалификации. От подписи в уведомлении об отсутствии вакансий истец отказалась, о чем составлен акт от 10.03.2021 за подписью К.В., З., Р. (л.д. 104, 105).

15.04.2021 работодатель повторно подготовил уведомление об отсутствии вакансий, а также соглашение об изменении условий трудового договора, от ознакомления и подписания которых истец отказалась, о чем составлены акты от 15.04.2021 за подписью К.Д., З., Н. (л.д. 106-109).

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.В., З., Р., К.Д., Н. подтвердили факт уведомления истца об отсутствии вакансий и ее отказа от подписи в соответствующих уведомлениях.

Приказом от 26.04.2021 №31-у трудовой договор с Апальковой И.С. от 02.02.2015 №5-ТД расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 67).

Как неоднократно отвечал Конституционный Суд РФ, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В рассматриваемом случае работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора явилось следствием объективных причин - структурной реорганизации предприятия, в ходе которой в том числе произведено изменение наименований должностей с целью исключения из их названия разрядов единой тарифной сетки.

Изменение условий трудового договора произошло только в части наименования должности и не повлекло изменение трудовой функции истца, о чем свидетельствуют должностные инструкции ведущего инженера 15 разряда и ведущего специалиста, определяющие идентичный объем функциональных обязанностей работника (л.д. 110-122, 123-129).

Доказательств того, что изменение наименования должности истца повлекло для нее изменение должностного оклада и иных условий труда, суду не представлено.

Доводы истца со ссылкой на заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 06.07.2021 №63/0127-51-21 о том, что при изменении наименования должности работника происходит изменение его трудовой функции, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае объем функциональных обязанностей работника при переименовании должности не изменился. Выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о равнозначности изменения наименования должности изменению трудовой функции не могут быть приняты во внимание, так как эти выводы являются результатом лингвистического исследования понятий «трудовая функция» и «должность» и не учитывают фактическое содержание трудовой функции истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение условий трудового договора было обусловлено структурной реорганизацией предприятия и не повлекло изменение трудовой функции работника, у ответчика имелись правовые основания для расторжения трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом истца от продолжения работы в изменившихся условиях труда. При этом процедура уведомления работника о предстоящем изменении существенных условий труда и процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Доводы истца о том, что ей не была предложена имеющаяся вакантная должность, а именно, вакансия ведущего инженера, проверялись в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниями свидетеля Козина В.В., являющегося руководителем подразделения, в котором работала истец, истец не имеет необходимой квалификации для работы в должности ведущего инженера, не проходила соответствующую стажировку, не имеет допуска к испытаниям и обязательной государственной аккредитации.

Истец данные обстоятельства не оспаривала, в связи с чем у суда нет оснований ставить их под сомнение. Доводы истца о том, что работодатель не предоставил ей возможность пройти обучение и получить необходимую квалификацию, не имеют значения для настоящего спора. Кроме этого, необходимо учесть, должность ведущего инженера относится к должностям 16 разряда, то есть является вышестоящей, чем та, которую занимала истец, следовательно, работодатель не обязан ее предлагать.

То обстоятельство, что при приеме на работу в 2015 года истец была принята на должность ведущего инженера 17 разряда, не означает, что ее квалификация соответствует должности ведущего инженера, о которой истец заявляет в настоящее время, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика, которые никем не опровергнуты, указанные должности находятся в разных отделах и по своему функционалу различны.

Доводы истца о том, что она является одинокой матерью, и потому на нее распространяются гарантии, установленные ст. 261 Трудового кодекса РФ, основаны на неверном толковании данной нормы. Согласно ст. 261 Трудового кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). Истец уволена по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, что относится к общим основаниям прекращения трудового договора и не является увольнением по инициативе работодателя.

Доводы истца о нарушении ответчиком правил ведения трудовой книжки также не нашли подтверждения. В трудовой книжке отражены все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, увольнении с указанием соответствующих приказов (распоряжений) работодателя (л.д. 24-25). Уведомления об изменении условий трудового договора не являются основанием для внесения записи в трудовую книжку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено на законных основаниях, нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено. В связи с этим оснований для отмены приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Апальковой Ирины Сергеевны к ООО «Самарский инженерно-технический центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                    А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.