Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2022 (2-357/2021;) ~ М-328/2021 от 08.11.2021

№ 10 RS 0012-01-2021-000758-26 Дело № 2-12/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Гуль И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Будневой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также банк) обратилось с названным иском по тем основаниям, что между банком и Б.Н.И. в офертно-акцептной форме 05.08.2013 был заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-1341245760 о выдаче кредитной карты в сумме 50 000 рублей под 19% годовых, по условиям которого заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Банк указал, что взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако сумма кредита с процентами до сегодняшнего дня не возвращена. Из иска следует, что 1 мая 2019 года Б.Н.И. умер, наследником умершего является его супруга Буднева Л.Н., с которой банк просит взыскать сложившуюся задолженность по указанному договору за период с 25.05.2019 по 09.09.2021 в размере 16 302,33 рублей, в том числе 12 608,56 рублей – просроченный основной долг, 3 689,68 рублей – просроченные проценты, 4,09 рублей – комиссия, возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Буднева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 06.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Буднев Александр Николаевич, который в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление, в котором указал на непризнание исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 кодекса).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между банком и Б.Н.И. в офертно-акцептной форме 05.08.2013 был заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-1341245760 о выдаче кредитной карты в сумме 50 000 рублей под 19% годовых, по условиям которого заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 1 мая 2019 года Б.Н.И. умер; обязательства по возврату кредита и процентов не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника, и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно расчету, сумма задолженности с 25.05.2019 по 09.09.2021 составила 16 302,33 рублей, в том числе 12 608,56 рублей – просроченный основной долг, 3 689,68 рублей – просроченные проценты, 4,09 рублей.

Как следует из материалов дела, наследственное имущество Б.Н.И. состоит из страховой выплаты в размере 68 283,25 рублей, хранящейся в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни»; транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Также установлено, что наследником Б.Н.И. по закону является его супруга Буднева Г.Н., которая приняла наследство, подав соответствующее заявление нотариусу; 19.12.2019 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на страховую выплату.

Сведений о транспортном средстве, зарегистрированным за Б.Н.И. материалы наследственного дела не содержат.

Из письменных возражений сына Б.Н.И. следует, что отец при жизни распорядился автомобилем, продав его. Где находится автомобиль и в чьем пользовании ответчик Буднева Г.Н. не смогла пояснить, не представлено таких сведений и истцом. Буднев А.Н. от принятия наследства отказался, что подтверждается его заявлением нотариусу. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, пока не доказано обратное, что автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> перешел в собственность Будневой Г.Н. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться Буднева Г.Н., в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность по возврату займных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Будневой Любови Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 16 302 рублей 33 копеек, возврат государственной пошлины в размере 652 рублей 09 копеек, всего 16 954 рубля 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Будневу Александру Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 14 января 2022 года.