Решение по делу № 33-8130/2020 от 12.05.2020

66RS0051-01-2019-002372-27

Судья Воронкова И.В. дело № 33-8130/2020 (2-40/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Зоновой А.Е. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2020 года гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове Свердловской области (межрайонное) к ( / / )1 о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.02.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове Свердловской области (межрайонное) (далее – Управление) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что Кузьмин И.А. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.п.3 ч.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», так как проходил обучение на очной форме в ГБПОУ педагогический колледж № им.( / / )5 Санкт-Петербурга. В соответствии с информацией, предоставленной учебным заведением, Кузьмин И.А. с 04.09.2018 прекратил свое обучение, что является основанием для прекращения выплаты ранее назначенной пенсии. Вместе с этим об указанных обстоятельствах истец не поставил в известность ответчика. Размер переплаты пенсии по случаю потери кормильца составил 136406 руб. В добровольном порядке ответчиком указанная сумма истцу не возмещена.

С учетом изложенного просил суд взыскать с Кузьмина И.А. ущерб в размере 136406 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6985 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4067,84 руб.

Заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.02.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана излишне выплаченная сумма пенсии по случаю потери кормильца 136406,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3869,65 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений ч.3 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст.395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Кузьмин И.А. не исполнил возникшее денежное обязательство перед УПФР в г.Серове Свердловской области (межрайонное), то у него, как должника, кроме обязанности по уплате долга возникает обязанность по уплате процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца в размере 136406, 64 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.11 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», п.4 ст.23, п.4 ст.24, п.5 ст.26, п.п.1-3 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п.1 ст.1102, п.3 ст.1109, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности недобросовестности действий Кузьмина И.А., который отчислившись по собственной инициативе из образовательного учреждения, не известил пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, несмотря на данное им письменное обязательство сообщать о наступлении указанных обстоятельств.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ в г.Серове Свердловской области (межрайонное) о взыскании с Кузьмина И.А. процентов за пользование чужими денежными средства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения связаны с реализацией права на получение пенсионного обеспечения, которые урегулированы нормами специального законодательства, не предусматривающего возможность взыскания с получателей пенсий процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как верно указал суд первой инстанции применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Обязательство по возврату излишне полученного пенсионного обеспечения с учетом особенностей правоотношения и специального законодательного регулирования не может быть отнесено к денежному обязательству гражданско-правового характера, исключает возможность применения положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2019 № 15-КГ19-2.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове Свердловской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова