Решение от 22.03.2019 по делу № 12-26/2019 от 12.03.2019

Дело №                                                                                копия

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                          22 марта 2019 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием защитника ФИО1 по доверенности ФИО4,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Украина, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о ее виновности в совершении данного правонарушения. Автор жалобы утверждает, что согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что она включала указатель поворота перед совершением поворота налево, в то время как второй участник ДТП – ФИО6 начала маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». По мнению автора жалобы, данный факт подтверждается объяснениями самой ФИО1 Автор жалобы указывает, что было заявлено ходатайство о производстве автотехнической экспертизы, однако, инспектором было отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с чем не были устранены противоречия в деле об административном правонарушении. Считает, что при рассмотрении дела инспектором не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не прибыла, её защитник доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и дело прекратить в связи с истечением срока давности. В дополнение пояснил, что допущены другие существенные правонарушения. А именно, материалы не пронумерованы, нет описи, потерпевшая не признана таковой, и права ей разъяснены. Отсутствует уведомление потерпевшей и лица привлекаемого к ответственности о дате составления протокола и дате рассмотрения дела (вынесения постановления). Потерпевшая и лицо, привлекаемое к ответственности, согласно вводной части постановления, при рассмотрении дела не присутствовали и не участвовали. Доводы о пропуске срока не обоснованны, так как приложены к жалобе почтовый конверт о направлении ФИО1 копии постановления со штампом поступления по её адресу ДД.ММ.ГГГГ, и почтовый конверт отправки жалобы с почтовым штампом от ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах дела, представленных в суд инспектором, нет подтверждения даты вручения постановления сторонам по делу.

Потерпевшая просила суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения. В обоснование в письменных возражениях указала, что пропущен срок обжалования. Доводы жалобы считает необоснованными по указанным в её возражениях основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и мнение сторон, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования ПДД РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ФИО1 инкриминируется, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в Санкт-Петербурге, <адрес>, будучи водителем автомобиля Ниссан гос. номер № нарушила п.п. 1.2, 8.1 и 8.5 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра левого поворота не подала заблаговременно до начала выполнения маневра сигнал левого указателя поворота, не убедилась в безопасности своего маневра, не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего допустила столкновение с движущимся в попутном направлении и выполняющим маневр обгона автомобилем Киа-Соренто гос. номер № под управлением водителя ФИО6, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В обоснование виновности ФИО1 в содеянном собранны по делу и представлены следующие доказательства:

•    протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в Санкт-петербурге, <адрес>, водитель автомобиля Ниссан гос. номер № ФИО1 нарушила п.п. 1.2, 8.1 и 8.5 ПДД РФ. А именно: при выполнении маневра, согнал левого поворота, не подала заблаговременно до начала выполнения маневра, сигнал левого указателя поворота, не убедилась в безопасности своего маневра, не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего допустила столкновение с движущимся в попутном направлении и выполняющим маневр обгона автомобилем Киа-Соренто гос. номер № под управлением водителя ФИО6, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ;

•    определение о возбуждении дела об административном правонарушении 78 8 046 028026 от ДД.ММ.ГГГГ;

•    схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой оба водителя согласны, о чем имеются их подписи;

•    справка по дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобилях Ниссан гос. номер № и Киа-Соренто гос. номер № имеются повреждения,

•    видеозапись столкновения автомобилей, представленной ТД «Вимос»;

•    видеозапись столкновения автомобилей с видеорегистратора, представленной гр. ФИО6

•    объяснения ФИО1;

•    объяснения ФИО6;

•    объяснения ФИО7, и другие.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не были выполнены.

Так, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствии привлекаемого лица и потерпевшей. При этом в представленных материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 и потерпевшей о дате составления протокола, разъяснении им прав. Оспариваемое постановление также вынесено в отсутствии привлекаемого лица и потерпевшей. При этом в представленных материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 и потерпевшей, в том числе, и о дате рассмотрения дела.

Указанные выше нарушения являются основанием для отмены оспариваемого постановления по смыслу ч.1 ст.1.6, ч.3 ст.25.2, ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указано об этом в решении судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, инспектором было вынесено определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, экспертиза не была проведена, определение об отмене решения о назначении и проведении экспертизы в материалах дела отсутствует, что нарушает право автора жалобы на защиту, предусмотренное ст.ст. 25.1, 24.2, 24.3, 24.4, 25.5 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении во вводной части в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ указано, что рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при отсутствии при этом, в нарушение требований ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, такого протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении и установочной и резолютивной частей постановления ФИО1 привлекается к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, при отсутствии при этом, в нарушение требований п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Более того, в суд представлены административные материалы без описи, которые инспектором не пронумерованы, что вызывает у суда сомнение в относимости представленных в суд доказательств к оспариваемому постановлению по делу.

ФИО6 в нарушении ст. 25.2 КоАП РФ не признана инспектором потерпевшей по делу, права ей не разъяснены.

Доводы потерпевшей о пропуске срока не обоснованы, так как ФИО1 приложены к жалобе копия конверта с почтовым штампом о поступлении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, и конверт отправки жалобы с почтовым штампом от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в представленных в суд материалах дела отсутствуют подтверждения даты вручения копии постановления ни ФИО1, ни потерпевшей ФИО6

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену принятого по делу постановления.

На дату поступления жалобы в районный суд 2 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, и учитывая, что защитник изменил просьбу лица, привлекаемого к ответственности, и просил суд о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то суд не проверяет и не оценивает остальные доводы автора жалобы, в том числе об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.