Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2019 ~ М-1895/2019 от 17.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Краснобородько Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось к Краснобородько О.И. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа. В своем исковом заявлении истец просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 56 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. Между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ответчиком Краснобородько О.И. 05.02.2018 года был заключен договор займа № № на сумму 20 000 рублей на срок по 12.03.2018 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 328,5% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул. Согласно условиям договора, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей сумы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. На момент обращения с иском в суд, задолженность ответчика перед истцом составляет 56 000 рублей, из которых 20 000 рулей- задолженность по основному долгу, 36 000 рублей- сумма процентов за пользование займом. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 56 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Ответчик Крснобородько О.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом (л.д.45,47,51), о причинах неявки не сообщила, отзыва на иск и ходатайства об отложении дела суду не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: договор займа от 05.02.2018 года; расходный кассовый ордер; паспорт заемщика; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; выписка из ЕГРЮЛ; Устав истца; определение об отмене судебного приказа; адресная справка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ответчиком Краснобородько О.И. 05.02.2018 года был заключен договор займа № № на сумму 20 000 рублей на срок по 12.03.2018 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 328,5% годовых. Условиями договора также предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей сумы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Факт передачи суммы займа ответчику подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером на сумму 20 000 рублей (л.д. 13).

Как следует из содержания искового заявления, ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом не исполнил.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом, по окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул. Согласно расчетам истца, на момент обращения с иском в суд, задолженность ответчика перед истцом составляет 56 000 рублей, из которых 20 000 рулей- задолженность по основному долгу, 36 000 рублей- сумма процентов за пользование займом, при этом сумма процентов рассчитана за 200 дней, то есть за период с 05.02.2018 года по 24.08.2018 года.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в счет погашения задолженности ответчиком не было внесено ни одного платежа, доказательств обратному в суд не представлено. С учетом изложенного, взысканию с Краснобородько О.И. подлежит сумма основного долга в размере 20 000 рублей; сумма процентов за пользование займом за период с 05.02.2018 года по 24.08.2018 года в размере 36 000 рублей из расчета: 20 000*328,5%:365*200.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд исходит из того, что Краснобородько О.И., заключая договор займа, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна, в том числе и с размером займа и процентной ставкой по нему. Условия договора не противоречат императивным требованиям Закона, в том числе, в части размера начисленных процентов.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика Кранобородько О.И. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Краснобородько Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Краснобородько Ольги Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» денежную сумму в размере 57 880 рублей; в том числе: сумму долга по договору займа- 56 000 рублей и уплаченную государственную пошлину- 1 880 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: