Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2017 ~ М-999/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-1880/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре судебного заседания Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Прокопьеву А. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Прокопьева А.И., «Форд», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Хенкок Мл.Уилльям Ли. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля под управлением водителя Прокопьева А.И. застрахована в АО «ГУТА-Страхование». Признав случай страховым, АО «ГУТА-Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 15 391 рубль 58 копеек. После обращения потерпевшего в суд АО «ГУТА-Страхование» дополнительно выплатило страховое возмещение в размере 39 973 рубля 06 копеек. Как указывает истец, виновным в ДТП является ответчик. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 55 364 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 861 рубль.

Стороны, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хенкок Мл.Уилльям Ли к ЗАО «ГУТА-Страхование», Прокопьеву А.И. о возмещении ущерба, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Прокопьева А.И., «Форд», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Хенкок Мл.Уилльям Ли. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Судом установлена виновность Прокопьева А.И. в произошедшем ДТП, а также то обстоятельство, что Прокопьев А.И. в момент ДТП управлял транспортным средством, находясь с состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП Гражданская ответственность собственника автомобиля под управлением водителя Прокопьева А.И. застрахована в АО «ГУТА-Страхование». Признав случай страховым, АО «ГУТА-Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 15 391 рубль 58 копеек, а после обращения потерпевшего в суд АО «ГУТА-Страхование» дополнительно выплатило страховое возмещение в размере 39 973 рубля 06 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса произведенной страховой выплаты являются законными, обоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта, из которого определен размер страховой выплаты, определена вступившим в законную силу судебным постановлением и не оспорена ответчиком, в связи с чем с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Прокопьеву А. И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Прокопьева А. И. в пользу акционерного общества «ГУТА-Страхование» в счет возмещения вреда в порядке регресса 55 364 рубля 64 копейки, судебные расходы по делу в размере 1 861 рубль.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья М.К. Цеханович