Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-281/2020 (2-9034/2019;) ~ М-6435/2019 от 21.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе председательствующего судьи Антонова М. В., при секретаре Соколовой А. Д.,

с участием представителя истца Абрамова Н. А., представителя третьего лица Паутова А. И., прокурора Яндулова Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова А. В. к ПАО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств, связанных с возмещением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестопалов А. В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств, связанных с возмещением вреда здоровью, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-405/2000 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шестопалов А.В. следуя по трассе <адрес> - р.п. Д-Константиново из-за технической неисправности автомашины попал в ДТП. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Шестопалова А.В. имелись тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в виде ушиба головного мозга 2 степени, закрытых компрессионных переломов 3-го и 8-го грудных позвонков, с повреждением спинного мозга и нарушением его функции, спинального шока, нарушения функции тазовых органов. В связи с полученными травмами Шестопалов А.В. признан инвали<адрес> группы и нуждается в постоянном постороннем уходе. Вина ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в причинении вреда Шестопалову А.В. установлена. Вследствие телесных повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Шестопалову А.В. была дана инвалидность (1 группа). ДД.ММ.ГГГГ Шестопалов А.В. проходил как инвалид исследование по вопросу реабилитации его состояния. Согласно данным индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», Шестопалову А.В. требуется в качестве технических средств реабилитации и услуг по реабилитации транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. На странице № указано, что имеется заключение о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. У Шестопалова А.В. отсутствуют медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами категории "В" с ручным управлением. Он имеет водительское удостоверение по категории управления "В”, сроком действия до 22.04.2022‚ водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Шестопалов А.В. в силу своего состояния здоровья постоянно нуждается в посторонней помощи и массаже. Для этого Шестопалов А. В. заключил договор об оказании платных услуг на дому по уходу за нуждающимися от ДД.ММ.ГГГГ с Быковой Е. Ю.. Стороны согласовали, что Быкова Е. Ю. будет выполнять следующие услуги: организация питания, включая доставку продуктов на дом; помогать в приобретении медикаментов, продовольствия; промышленных товаров первой необходимости; содействовать в оказании медицинской помощи, в том числе сопровождать в медицинские учреждения поддерживать условия проживания в соответствии с гигиеническими требованиями, содействовать в организации юридической помощи и иных правовых услуг; а также выполнять другие надомные социальные услуги. Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № к Договору. С 2016 года по настоящее время Шестопалов А.В. оплатил Быковой Е.Ю. 1 400 000 рублей 00 копеек. Кроме того, поскольку у истца были нарушены функции опорно-двигательного аппарата, в том числе функции нижних конечностей, истец нуждается в массаже. В марте 2016 года истец заключил договор об оказании услуг массажа. Стоимость 10 сеансов массажа составляет 35 000 рублей. С марта 2016 года по настоящее время истец оплатил услуги массажа в сумме 1 155 000 рублей. Поскольку травмы получены в результате ДТП, вследствие чего истцу требуется посторонний уход и регулярный массаж, истец полагает, что указанные суммы понесенных им расходов должны быть взысканы с ПАО «Ульяновский автомобильный завод».

В процессе рассмотрения гражданского дела, истец на основании ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: истец просил суд взыскать с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в денежные средства в размере 582 000 рублей на приобретение транспортного средства; 1 400 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по уходу за нуждающимися, 1 213 601 рублей – в счет возмещения расходов на услуги массажа.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Шестопалова А. В. к ПАО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств, связанных с возмещением вреда здоровью, в части требований о взыскании расходов на услуги массажа в сумме 1 213 601 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Прокурор Яндулов Д.А. полагал заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств на приобретение транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из последней закупочной цены по соответствующему государственному контракту, в части взыскания расходов по оплате услуг по уходу за нуждающимися просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью заявленного.

В судебное заседание истец Шестопалов А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Абрамов Н. А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в процессе рассмотрения дела предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление в которых исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Паутов А. И. удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ», Министерство здравоохранения <адрес>, ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В этой связи, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Шестопалов А.В. следуя по трассе <адрес> – р.п. Д-Константиново из-за технической неисправности автомашины попал в ДТП. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Шестопалова А.В. имелись тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в виде ушиба головного мозга 2 степени, закрытых компрессионных переломов 3-го и 8-го грудных позвонков, с повреждением спинного мозга и нарушением его функции, спинального шока, нарушения функции тазовых органов. В связи с полученными травмами Шестопалов А.В. признан инвали<адрес> группы.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-405/2000, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что вследствие телесных повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Шестопалову А.В. была присвоена инвалидность (1 группа).

ДД.ММ.ГГГГ Шестопалов А.В. проходил как инвалид исследование по вопросу реабилитации его состояния. Согласно данным индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», Шестопалову А.В. требуется в качестве технических средств реабилитации и услуг по реабилитации транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Вступившим в законную силу решением Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шестопалова А. В. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости специального транспортного средства с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» была взыскана стоимость транспортного средства в размере 79 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был приобретен автомобиль марки ВАЗ-2110 стоимостью 140 000 рублей. В соответствии с открытыми данными, срок гарантии на данный автомобиль составляет 24 месяца или 30 000 км пробега, в зависимости от того, что истечет раньше, срок службы составляет 8 лет или 120 тыс. км пробега.

Таким образом, к настоящему времени срок службы оплаченного ответчиком автомобиля истек.

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» истцу выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида (далее ИПР), в которой автомобиль в качестве средства реабилитации указан для приобретения за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Из положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 3 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

Согласно п. 4 Порядка №н от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки технического средства реабилитации, информация о которой размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), проведенной уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Последней по времени осуществления закупкой технического средства реабилитации считается последняя завершенная процедура осуществления закупки технического средства реабилитации (заключенный уполномоченным органом государственный контракт на закупку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг, обязательства по которому на дату подачи инвалидом или лицом, представляющим его интересы, заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации исполнены сторонами контракта в полном объеме).

В случае если уполномоченным органом закупка технических средств реабилитации не осуществлялась, либо процедура осуществления закупки технических средств реабилитации не состоялась, стоимость соответствующего технического средства реабилитации определяется по результатам последней по времени осуществления закупки технических средств реабилитации, информация о которой располагается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, проведенной любым другим уполномоченным органом, расположенным в пределах территории федерального округа, в состав которого входит соответствующий субъект Российской Федерации.

В случае если уполномоченными органами закупка технических средств реабилитации на территории федерального округа, в состав которого входит соответствующий субъект Российской Федерации, не осуществлялась либо процедура осуществления закупки технических средств реабилитации не состоялась, стоимость соответствующего технического средства определяется по результатам последней по времени осуществления закупки технического средства реабилитации, информация о которой располагается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, проведенной любым уполномоченным органом, расположенным в пределах территории Российской Федерации.

Как следует из представленных Фондом социального страхования Российской Федерации сведений из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в 2019 году ГУ НРО ФСС РФ был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку в 2019 году автомобилей LADA GRANTA для обеспечения застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний следующих модификаций, из которых стоимость транспортного средства для людей с ограниченными физическими возможностями для управления руками составила 501 035 рублей 32 копейки.

Согласно представленному стороной истца заключению, выполненному ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» общая стоимость переоборудованного для ручного управления транспортного средства LADA GRANTA составляет 582 000 рублей, из которых 557 500 рублей – стоимость непосредственно транспортного средства, 12 500 рублей – стоимость его переоборудования для ручного управления, 12 000 рублей – сертификация и регистрация транспортного средства в ГИБДД.

Вместе с тем, суд не принимает представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости транспортного средства LADA GRANTA с учетом его переоборудования для ручного управления в качестве обоснования стоимости транспортного средства с ручным управлением, поскольку иное означало бы использование сугубо формального критерия дифференциации при предоставлении меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости транспортного средства и тем самым порождало бы не имеющие разумного оправдания различия между лицами, фактически относящимися к одной категории, имеющими право на получение компенсации для приобретения транспортного средства вне зависимости от источника финансирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шестопалова А. В. о взыскании стоимости специального транспортного средства следует удовлетворить частично, взыскав с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» стоимость специального транспортного средства в размере 501 035 рублей 32 копейки.

Разрешая заявленные истцом требования в части компенсации расходов по оплате услуг по уходу за нуждающимися суд приходит к следующему.

Среди видов дополнительных расходов нормой ст. 1085 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания расходов на посторонний уход, в котором может нуждаться потерпевший в результате полученных травм или заболеваний.

Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование необходимости в постоянном постороннем уходе представитель истца указывает, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида Шестопалову А.В. установлена вторая степень ограничения способностей к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности, которая согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» предполагает регулярную частичную помощь других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.

В соответствии условиями договора об оказании платных услуг на дому по уходу за нуждающимися от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шестопаловым А.В. и Быковой Е.Ю стороны согласовали, что Быкова Е. Ю. будет выполнять следующие услуги: организация питания, включая доставку продуктов на дом; помогать в приобретении медикаментов, продовольствия; промышленных товаров первой необходимости; содействовать в оказании медицинской помощи, в том числе сопровождать в медицинские учреждения поддерживать условия проживания в соответствии с гигиеническими требованиями, содействовать в организации юридической помощи и иных правовых услуг; а также выполнять другие надомные социальные услуги. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 35 000 рублей в месяц.

Суд, оценивая представленные стороной истца в совокупности доказательства, полагает, что в данном случае подлежит доказыванию со стороны истца, не только факт наличия ограничения двигательной функции истца, и его нуждаемости в данном постороннем уходе, но и реальность фактически понесенных истцом расходов.

Однако, по мнению суда, истцом не представлено суду доказательств того, что истец нуждается в постоянном постороннем уходе в том, объеме, в котором это предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Быковой Е.Ю., а также доказательств в обоснование заявленного размера стоимости услуг постороннего ухода.

В подтверждение фактического выполнения предусмотренных договоров работ и их оплаты представителем истца в материалы дела представлены соответствующие акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец Шестопалов А.В. и свидетель Быкова Е.Ю. пояснили, что денежные средства в сумме 35 000 рублей уплачивались истцом ежемесячно наличными деньгами, акты выполненных работ подписывались ежегодно.

По мнению суда, представленные истцом договор на оказание услуг и акты выполненных работ, составленные сторонами в простой письменной форме, не являются безусловными доказательствами реальности заключенной сделки и фактического несения истцом соответствующих расходов.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований, которые могли бы подтвердить реальность заключенной сделки со стороны истца суду не представлено.

К показаниям свидетеля Быковой Е. Ю., подтвердившей фактическое оказание услуг и их оплату в рамках заключенного договора, суд относится критически, поскольку, по мнению суда, данное лицо является заинтересованным в исходе дела.

Так, как усматривается из материалов дела, свидетель Быкова Е.Ю. длительное время проживает совместно с истцом, фактически ведет с ним совместное хозяйство, истец зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей Быковой Е. Ю.

Кроме того, истец является непосредственным руководителем Быковой Е.Ю., которая занимает должность коммерческого директора в ООО «Управляющая Компания Коттеджного поселка Янтарный», учредителем и директором которого является истец.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ввиду сложившихся между истцом Шестопаловым А.В. и свидетелем Быковой Е.Ю. дружеских и доверительных отношений, последняя пытается своими показаниями помочь истцу решить исход дела в свою пользу.

По этой же причине суд не доверяет заключенному между истцом и свидетелем договору на оказание услуг по уходу и прилагаемым к нему актам выполненных работ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов по оплате услуг по уходу за нуждающимися.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 8 210 рублей 00 коп., от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестопалова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Шестопалова А. В. стоимость специального транспортного средства в размере 501 035 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг по уходу за нуждающимися отказать.

Взыскать с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 210 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья	/подпись/	М. В. Антонов
Копия верна.
Судья	М. В. Антонов