Решение по делу № 2-4211/2012 ~ М-3884/2012 от 20.08.2012

                                                                                                 Дело № 2-4211/2012                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года                                                                                              г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе судьи Колемасовой В.С.,

при секретаре Соболевой Н.А.,

с участием представителя истца Ситникова О.В., представителя ответчиков Жорина А.В., Жориной Т.И. - Шмагиной А.В., Николаевой С.А. соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Е.Н. к Жорину А.В., Жориной Т.И. о признании сделки купли-продажи автомашины ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

                                                      установил:

Кузьминых Е.Н. обратилась в суд с иском к Жорину А.В., Жориной Т.И. о признании сделки купли-продажи автомашины марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион, совершенной в нарушение положений ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ между ответчиками после вынесения судом определения о наложении ареста на имущество Жорина А.В., вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств с последнего.

Истец Кузьминых Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя на основании доверенности Ситникова О.В., который заявленные требования поддержал.

Ответчики Жорин А.В., Жорина Т.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков Жорина А.В., Жориной Т.И. на основании доверенностей Шмагина А.В., Николаева С.А. соответственно, в возражениях относительно заявленных требований ссылались на отсутствие оснований полагать, исходя из конкретных обстоятельств дела и недоказанности наличия умысла сторон договора, о совершении между Жориным А.В. и Жориной Т.И. ничтожной сделки.

Третьи лица Ленинский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, МРЭО ГИБДД, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-176/2012 года по иску Кузьминых Е.Н. к Жорину А.В., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе Кузьминых Е.Н. в иске в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) лио независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о признании сделки ничтожной и о применении последствий недействительности сделки истец ссылается на положения ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иых правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 того же кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполненич сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшиеся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 09 ноября 2011 года Кузьминых Е.Н. обратилась в суд с иском к Жорину А.В., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраченного заработка в сумме 491 452 рублей, убытков в размере 6705 рублей, компенсации морального вреда 300 000 рублей. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика Жорина А.В. соразмерно заявленным требованиям, копия которого к материалам искового заявления для направления ответчику Жорину А.В. истцом не приложена.

Исковое заявление после оставления его без движения принято к производству Ленинского районного суда г. Саратова 25 ноября 2011 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2011 года постановлено «в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Жорину А.В., проживающему по адресу: <адрес>, на сумму 638 157 рублей 00 копеек». Копия данного определения направлена сторонам по делу 29 ноября 2011 года для сведения, 29 ноября 2011 года - для исполнения в Ленинский РОСП г. Саратова.

Копия указанного определения в МРЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову, Управление Росреестра по Саратовской области не направлялась, имущество в определении не конкретизировано.

Сведений о получении копии данного определения Жориным А.В. не имеется.

В материалах гражданского дела № 2-176/12 отсутствует и заявление Жорина А.В., его представителей на основании доверенности об ознакомлении с ним.

В ходе рассмотрения дела, как следует из протоколов судебных заседаний, вопрос относительно обеспечения иска на обсуждение на ставился, вышеуказанное определение от 28 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 34 гражданского дела № 2-176/2012) предметом исследования не было (т.1 л.д.234-235 гражданского дела № 2-176/2012).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2012 года исковые требовании Кузьминых Е.Н. удовлетворены частично с учетом определения от 11 мая 2012 года: взыскано с Жорина А.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба 29 550 рублей 01 коп., компенсация морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кузьминых Е.Н. взыскано 160 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя. С ответчиков Жорина А.В., ОАО «АльфаСтрахование» также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1886 рублей 50 копеек, 2600 рублей соответственно.

В названном решении вопрос об обеспечении иска также не отражен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 июня 2012 года Жорин А.В. не участвовал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2012 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2012 года изменено, взыскано с Жорина А.В. в пользу Кузьминых Е.Н. в счет возмещения ущерба 429 358 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 7493 руля 58 копеек.

03 июля 2012 года данное гражданское дело поступило в Ленинский районный суд г. Саратова. 12 июля 2012 года представителем истца Ситниковым О.В. получены на руки исполнительные листы.

Представителем ответчика Ерыковой К.С. копия определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2012 года получена 09 июля 2012 года.

На основании договора купли-продажи от 16 июня 2012 года Жорин А.В. продал, а Жорина Т.И. приобрела автомашину марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска. Регистрационные действия произведены МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову 16 июня 2012 года.

19 июля 2012 года Жориным А.В. получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении имущества на основании определения суда о наложении ареста на таковое от 28 ноября 2011 года.

Судом исследованы материалы исполнительных производств, возбужденных на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2011 года о наложении ареста на имущество, а также на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2012 года № 48232/11/43/64, №58241/12/43/64 соответственно.

Из указанных материалов исполнительных производств видно, что 10 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство № 48232/11/43/64 на основании определения суда о наложении ареста на имущество Жорина А.В. от 28 ноября 2011 года. 19 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Жорину А.В. - мобильного телефона. В данных материалах отсутствуют сведения о наличии у Жорина А.В. автомашины. Вместе с тем указано на наличие у последнего земельного участка, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 19 июля 2012 года. Иных мер принудительного исполнения в отношении имущества Жорина А.В. судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

В МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову также отсутствовали сведения о наложении ареста на автомашину, принадлежавшую Жорину А.В.

Исполнительное производство № 58241/12/43/64 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, возбуждено 19 июля 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 139, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается в любом положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцу требованию.

Истец указывает о совершении между Жориным А.В. и Жориной Т.И. ничтожной сделки как несоответствующей требованиям закона, ссылаясь на нарушение требований ст. 13 ГПК РФ, поскольку Жориным А.В. была продана автомашина при наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования не подтвержденными доказательствами, при отсутствии у Жорина А.В. (ответчика, в том числе и его представителей), Жориной Т.И. (не являвшейся лицом, участвовавшим в вышеназванном гражданском деле) сведений о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество и неуказании судом на наложении ареста на предмет спора - автомашину Шевроле Нива, 2010 года выпуска, непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении указанной автомашины, невключении ее в акт описи (ареста), отсутствии в регистрирующем органе данных о запрете регистрационных действий в отношении автомашины, вышеназванная сделка не может быть признана ничтожной по основаниям, указанным истцом со ссылкой на ст. 168 ГК РФ. Требования закона, иных правовых актов данная сделка не нарушает. Вышеизложенные обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что Жорин А.В. должен был предположить об ограничении его права собственности на все принадлежащее ему имущество после предъявления к нему иска Кузьминых Е.Н. о взыскании ущерба, в том числе в части отчуждения его иным лицам, при этом продажа автомашины родственнику в данном случае правового значения не имеет. Сам факт совершения сделки после вынесения определения о наложении ареста на имущество и после вступления решения в законную силу также не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку аресту подвергалось принадлежащее Жорину А.В. имущество соразмерно цене иска, в отношении автомашины меры обеспечения иска не были приняты, как указано выше, в ходе исполнительного производства установлено, что у Жорина А.В. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества должника в ходе возбужденного исполнительного производства, уклонения должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе в принудительном порядке.

Кроме того, истец приводит и иное основание для признания сделки ничтожной - совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности. При этом понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является цель, то есть достижение такого результата, который не просто не ответчает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применить данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и последствий.

При определении сферы применения ст. 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической, экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующих видов оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан), сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропогандирующей войну, национальную, расовую и религиозную вражду, сделки, направленные на изготовление, сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. При этом наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительного характера.

Истец не представил суду доказательства умысла как одной из сторон сделки, так и обеих сторон в совершении такой сделки. С учетом фактических обстоятельств дела суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Более того, суд учитывает субъективную цель обращения Кузьминых Е.Н. с названным иском, - предположение о невозможности исполнения решения о взыскании в ее пользу денежных средств с Жорина А.В. при отчуждении им автомашины. При указанных обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки, установленные в ст. 169 ГК РФ, противоречат цели истца по взысканию в свою пользу денежных средств за счет реализации автомашины, а потому суд не усматривает материально-правового интереса Кузьминых Е.Н. при заявлении требований о признании ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности по заявленным в данном иске основаниям.        

При этом суд связан основаниями и предметом заявленных требований, не вправе самостоятельно в рамках данного дела выйти за пределы заявленных требований.

Отказ в иске, заявленном по вышеизложенным основаниям, не препятствует судебной защите прав истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, при предъявлении иных требований.

Судебные расходы истца в силу ст. 98 ГПК РФ по данному делу не подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: