Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3663/2017 ~ М-3651/2017 от 15.11.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года

Дело № 2-3663/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Мартыненко В.Г.

с участием представителя истца Машедо И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахолковой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пахолкова В.В., действуя через своего представителя Машедо И.В., обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Наш дом» о возмещении ущерба, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в иске, а также пояснил в судебном заседании о том, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Наш дом».

Вследствие ненадлежащего состояния общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно отчету, составленному ООО «Баренц Альянс», стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила 76 000. За проведение оценки ущерба истцом уплачено 18 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику 08 сентября 2017 года была направлена претензия с приложением документов, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития, 76 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 18 000 рублей, судебные расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 2000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, почтовых услуг в сумме 516 рулей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Пахолкова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Машедо И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Наш дом» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михалькова Н.В., Панченко О.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец Пахолкова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом до 31 августа 2017 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июля 2010 года осуществляло ООО УК «Наш дом» (ИНН 5190904554).

15 мая 2017 года произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, причинившее ущерб ее имуществу.

В тот же день, 15 мая 2017 года, комиссия в составе мастеров ООО УК «Наш дом» провела обследование вышеуказанной квартиры на предмет ее залития через засор канализационного стояка, в ходе которого в помещении кухни на поверхности потолка установлено наличие желтых следов от залития в районе люстры и прохождения стояков отопления площадью около 0,8 кв.м, в помещении туалета на поверхности потолка установлено наличие желтых следов от залития в районе стояков водоснабжения площадью около 1,5 кв.м, в помещении большой комнаты (дворовый фасад) на поверхности потолка установлено наличие желтых следов от залития площадью около 0,8 кв.м; в помещении коридора на поверхности потолка – наличие желтых следов от залития площадью около 1,2 кв.м.

Представитель истца полагал, что виновным лицом в причинении ущерба имуществу истца является ООО УК «Наш дом», ненадлежащим образом исполнявшее свои обязанности по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не выполнявшее в период управления многоквартирным домом необходимых действий по проверке состояния общего имущества дома.

Данную позицию стороны истца суд полагает обоснованной.

Так, в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иное имущество.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме № по улице <данные изъяты> в городе Мурманске и ООО УК «Наш дом» был заключен договор управления многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

По данному договору управляющая организация обязалась за плату обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а также нести ответственность за качество и объем оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в пределах действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что залитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло по причине засора канализационного стояка, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по организации работ, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство о защите прав потребителей, положения которого распространяются на возникшие между сторонами правоотношения, обязанность по доказыванию отсутствия оснований для несения ответственности перед потребителем возлагает на исполнителя.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с пунктами 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Согласно пунктам 5.8.1 – 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при о садочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

На основании пункта 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, который осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (пункт 18).

Доказательств тому, что необходимые работы были проведены, надлежащие и достаточные меры по проверке состояния крыши жилого дома, находящегося на обслуживании, были своевременно приняты, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно бездействие ответчика привело к образованию протечек и залитию помещений квартиры истца, чего не произошло бы в случае надлежащего выполнения управляющей организацией мероприятий по контролю за состоянием канализационного стояка и незамедлительному восстановлению его герметичности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требование истца о возложении на управляющую организацию ООО УК «Наш дом» обязанности по возмещению причиненного ей в результате залития жилого помещения материального ущерба законным и обоснованным.

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от 01 сентября 2017 года, выполненный ООО «Баренц Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 76 000 рублей.

Ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен, альтернативный отчет не представлен, в связи с чем указанный отчет принимается судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

Поскольку статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба лицу, право которого нарушено, подлежат удовлетворению и требования истца Пахолковой В.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба и составлению отчета, в сумме 18 000 рублей, подтвержденных представленными в материалы дела документами и являющихся для нее убытками.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 94 000 рублей (76 000 рублей + 18 000 рублей).

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Из характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также вышеприведенных правовых норм следует, что данные правоотношения регулируются как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период нарушения прав собственника жилого помещения, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму достаточной и разумной компенсацией причиненного истцу ответчиком морального ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя, исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени направленная истцом в его адрес претензия не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 000 рублей (94 000 + 2000 х 50 %).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату почтовых услуг в связи с направлением претензии в адрес ответчика в размере 516 рублей 35 копеек, расходы по расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий представленных в материалы дела документов, в размере 200 рублей, а также расходы, связанные с изготовлением копии отчета об оценке в размере 2000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахолковой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» о возмещении ущерба, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 5190904554) в пользу Пахолковой В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 76 000 рублей, убытки в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 48 000 рублей, судебные расходы в сумме 2716 рублей 35 копеек, а всего – 146 716 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований Пахолковой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 5190904554) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3320 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Т.С. Кузнецова