Решение по делу № 12-192/2016 от 29.03.2016

№12-192/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

13 апреля 2016 года гор. Махачкала

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Махатилова П.А. (г.Махачкала, ул.Рустамова,4), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В селении <адрес> РД он не проживает, ранее был там зарегистрирован. С 2009 года он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта и справкой администрации <адрес>. При составлении в отношении него протокола он говорил работникам полиции о том, что он проживает в <адрес>, однако работники полиции пояснили ему, что они должны указать в протоколе адрес, указанный в водительском удостоверении. Помимо этого, он предоставлял номер своего мобильного телефона, однако в протоколе номер телефона ими указан не был. Факт совершения административного правонарушения он признает полностью и раскаивается, просит назначить альтернативное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

ОБ ДПС ГИБДД УВД, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда своего представителя не направило, об уважительности причин его не явки суд не уведомило.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21124, за г/н №, двигаясь по <адрес> «е» <адрес> в нарушении п.п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2016г., рапортом инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от 20.01.2016г., карточкой правонарушений, из которой видно, что ФИО1 на основании постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД в <адрес> №<адрес> от 23.03.2015г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что постановление мировым судьей было вынесено в его отсутствие, является необоснованным и опровергается материалами дела. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении КоАП РФ", при наличии данных об извещении надлежащим образом ФИО1 путем направления по его адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 12), при отсутствии в материалах дела иного адреса места жительства, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: ФИО3