Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2018 ~ М-837/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-892/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ильинское-Хованское 07 ноября 2018 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

при секретаре Потаповой М.А.,

с участием:

представителя истца Евдокимова А.В. по доверенности Давыдовой А.А.,

представителя ответчика - ООО СК «Паритет-СК» по доверенности Маркелова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А.В. к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО СК «Паритет-СК», в котором просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>. В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновника застрахована в ООО СК «Паритет-СК». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Автомобиль Истца был осмотрен представителем ответчика. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответчиком требования истца были частично удовлетворены в размере <данные изъяты> Невыплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>, данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец Евдокимов А.В. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, уполномочив на защиту своих интересов представителя.

Представитель истца Давыдова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - ООО СК «Паритет-СК» по доверенности Маркелов Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ООО СК «Паритет-СК» истцу Евдокимову А.В. было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. При определении размера страхового возмещения, в соответствии с п. 7.2.1 Единой методики расчета, учитывалась среднерыночная стоимость поврежденных деталей автомобиля истца <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> по средним рыночным ценам Центрального федерального округа Российской Федерации на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составила <данные изъяты>, в связи с чем, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в большем размере. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Власов Е.А. уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, предусмотрен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п.п. "б" п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. ст. 309 и 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля истца Евдокимова А.В. марки <данные изъяты> и автомобиля Власов Е.А. марки <данные изъяты>

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается материалами административного дела (ЖУИЗ771/18).

Право собственности Евдокимова А.В. на транспортное средство – <данные изъяты> (л.д. 94-95).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан подать заявление и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – обязан осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», Евдокимов А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые для страховой выплаты документы (л.д. 30).

Автомобиль истца - <данные изъяты> осмотрен ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "<данные изъяты>", что подтверждается Актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в Акте повреждения ТС сторонами не оспариваются (л.д. 22, 79-80).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57 постановления Пленума ВС).

В судебном заседании установлено, что ответчиком по факту наступления рассматриваемого страхового случая было принято решение не об организации восстановительного ремонта ТС истца, а о произведении страхового возмещения, что подтверждается материалами дела: платежными поручениями № 002453 от 22.06.2018 и № 002720 от 10.07.2018 (л.д. 31-32).

По заказу истца Евдокимова А.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>" составлена независимая техническая экспертиза №. Согласно данному экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> За услуги по проведению экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Представителем ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное "<данные изъяты>", согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) ТС <данные изъяты> (л.д. 70-84).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произвело перечисление страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 8-9).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>" ИП П., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет <данные изъяты> (л.д 123-163).

Суд берет за основу заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, а именно, относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты>. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения не имеется. Сторонами оно не оспорено.

Экспертом П. в указанном экспертном заключении на поставленные перед ним судом вопросы также сделаны следующие выводы: 1<данные изъяты>

Данные выводы суд не принимает во внимание, поскольку, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Доводы представителя ответчика ООО СК «<данные изъяты>» Маркелова Н.В. о том, что при определении размера страхового возмещения в рассматриваемом случае, необходимо руководствоваться п. 7.2.1 указанной выше Единой методики расчета, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение частично выплачено, в размере <данные изъяты> то к взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Исковые требования стороной истца не были увеличены, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Евдокимова А.В. о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, а именно в сумме <данные изъяты>

В силу положений пункта 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, составляет: 219 548 рублей 71 копейка х 50% = 109 774 рубля 40 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Суд учитывает, что штраф может быть уменьшен судом с учетомсоразмерности последствий несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа суд применяет по аналогии закона положенияст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 30 000 рублей.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в виде выплаты ему страхового возмещения не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд полагает указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы, которые он понес в связи с составлением экспертом-оценщиком заключения о размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права. Согласно квитанциям, расходы за услуги эксперта, понесенные истцом, составляют <данные изъяты> (л.д. 11-12). Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в выплаченной сумме истцу в размере <данные изъяты> включена сумма расходов за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д. 166) и объяснениями представителя ответчика Маркелова Н.В. Соответственно, к взысканию подлежит заявленная истцом сумма за услуги эксперта в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг,квитанцией о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права возможна, если суд признает эти расходы чрезмерными. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая обязана компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, принимая во внимание конкретные обстоятельства, сложность рассмотренного дела, размер защищенного блага, соотношение суммы заявленного ко взысканию ущерба и размер удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, суд с учетом требования разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евдокимова А.В. удовлетворить.

Взыскать сООО СК «<данные изъяты>»впользуЕвдокимова А.В.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018.

Председательствующий Кольчугина С.В.