Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2014 ~ М-3719/2013 от 25.12.2013

КОПИЯ Гражданское дело № 2–298/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре: Егоровой В.В., с участием:

истца Дмитриевой Е.В.,

представителя ответчика и третьего лица Савицкой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Е.В. к ООО «Промышленный региональный банк» о признании сделки недействительной,

установил:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Промышленный региональный банк» о признании сделки недействительной, указав в обоснование своих требований, что 20 июня 2013 года был заключен договор поручительства <номер обезличен> между истцом и ООО «Промышленный региональный банк». По данному договору истец обязалась отвечать по обязательствам ООО «ТК «АВТОФЛОТ» по договору кредитования от 21 сентября 2012 года.

Ее посещение банка 20 июня 2013 г., когда был заключен договор поручительства, было не запланированным, по просьбе ФИО1, которая намеревалась продать принадлежащий ей автомобиль, находящийся в залоге у банка.

После заключения договора купли-продажи от 19.06.2013 г. транспортного средства для оплаты и полного погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 11 мая 2012 г. ФИО1. оплатила <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по данному кредитному договору.

Оставшиеся от продажи автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 21.09.2012 и зачислены на счет <номер обезличен>.

Как ей пояснила заместитель Председателя Правления Банка ФИО2 для погашения задолженности по данному кредитному договору нужно подписать договор поручительства, т.к. денежные средства от постороннего лица банк принять не может, это может сделать либо заемщик, либо поручитель.

Таким образом, считает, что заключение договора поручительства 19 марта 2013 года не преследовало своей целью обеспечение обязательств ООО «Автофлот» по кредитному договору, а является лишь основанием для приема денежных средств по приходному кассовому ордеру № 2923 от 20 июня 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Просила признать договор поручительства <номер обезличен> от 20 июня 2013 года, заключенный между истцом Дмитриевой Е.В. и ответчиком ООО «Промышленный региональный банк» недействительным.

В судебном заседании истец Дмитриева Е.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика и третьего лица Савицкая С.Е., действующая на основании доверенностей ООО «Промрегионбанк» и ООО «ТД Империал», исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2013 года между ООО «Промрегионбанк» и Дмитриевой Е.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Дмитриева Е.В. взяла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком ООО «ТК Автофлот» перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору <номер обезличен> о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 21.09.2012 г.

В указанном договоре поручительства имеется подпись Дмитриевой Е.В., факт подписания ею договора поручительства, истцом не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что Дмитриева Е.В. является стороной в договоре поручительства от 20.06.2013 г., о его существовании истица знала, также Дмитриевой Е.В. было известно об условиях заключенного договора поручительства, о чем свидетельствует ее подпись в договоре поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В деле отсутствуют доказательства того, что у поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета. Стороны осознавали, что заключают договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, и в силу ст. 363 ГК РФ, и условий договора поручительства, при неисполнении данного обязательства должником, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Договор поручительства, заключенный 20.06.2013 г. с Дмитриевой Е.В., подписан от имени заемщика ООО «ТК Автофлот» ФИО3

При таком положении, суд считает, что Дмитриевой Е.В. было доподлинно известна природа договора поручительства и его условия, поскольку, подписывая 20.06.2013 г. договор поручительства, истица была ознакомлена с указанным договором, в связи с чем, имела возможность подробно и обстоятельно изучить его условия, что по долгам заемщика, она отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком и другими поручителями, в случае несогласия с условиями договора поручительства, вправе была данный договор не подписывать, однако, его подписала, в связи с чем, у суда нет оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания данного договора недействительным.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия обстоятельств, при которых сделка – договор поручительства от 20.06.2013 г., мог бы быть признан недействительным. Так, ссылаясь на то, что подписала договор поручительства под угрозой со стороны заместителя Председателя Правления ФИО2., истец не представил доказательств реальности этих угроз. Истец, подписав договор поручительства в июне 2013 г. об угрозах со стороны ФИО2. при подписании договора никому не сообщала, в том числе своему супругу ФИО3, который также подписал указанный договор от имени ООО «ТК Автофлот». С исковым заявлением о признании сделки недействительной Дмитриева Е.В. обратилась спустя 6 месяцев после его подписания. Таким образом, утверждение истца о том, что сделка была им совершена под влиянием угрозы, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Каких-либо доказательств того, что ООО «Промрегионбанк» был уведомлен о совершении истцом сделки под влиянием угроз, ее кабальности для истца, суду представлено не было. Утверждение истца о том, что в момент подписания договора поручительства она не понимала и не осознавала всех последствий этого договора, также является необоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем лично расписалась, также ознакомлен и получила свой экземпляр договора поручительства, где все условия договора указаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выдвинуты им с единственной целью избежать исполнения обязательств по договору поручительства. Подача иска, по мнению суда, вызвана тем, что истец был уведомлен ответчиком о необходимости исполнения им своих обязательств по договору поручительства, до этого момента никаких действий истца, которые могли бы свидетельствовать о кабальности совершенной им сделки, им предпринято не было. Исходя из пояснений сторон, представленных суду письменных доказательств, в производстве Октябрьского районного суда г. Томска находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промрегионбанк» к ООО «ТК Автофлот», Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Оснований для признания договора поручительства недействительным судом установлено не было, а поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░