Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2016 (2-6628/2015;) ~ М-4871/2015 от 03.09.2015

<данные изъяты> Дело № 2-804/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Мандрыкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты» в интересах Черновой Ольги Викторовны к ФИО9 защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Красноярская региональная общественная организация «Центр правовой защиты» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №/М/2, согласно которого зайстройщик обязался построить многоквартирный <адрес> «ФИО11», <адрес>, лот №, расположенный по адресу: <адрес>, строения 2,11,16,17,18,20,54,55,56,57,58, сооружения лит.III, IV, V, VI (строительный адрес) и передать участнику долевого строительства, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 2-хкомнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже, общей площадью 72,59кв.м., стоимостью 2 794 715 рублей, а участник долевого строительства обязался уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму договора, которая составила 2 794 715 рублей и принять квартиру, после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию (п. 1.5, п. 2.1, п. 2.3, п. 3.2.1 договора). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому участник долевого строительства уступил приобретателю прав право требования в собственность от ответчика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №/М/2 от ДД.ММ.ГГГГ в виде, в котором оно существует у участника долевого строительства на момент подписания договора уступки прав требования, в соответствии с договором участия в долевом строительстве №/М/2 от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, п. 1.3 договора). Уступка прав требования была осуществлена на возмездной основе: Чернова О.В. уплатила ФИО4 2 650 000 рублей (п. 2.1, п. 2.2 договора). Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ был также зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес>. Несмотря на то, что ответчик обязался передать выстроенную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически <адрес> (строительный №), общей площадью 65,4 кв.м. (по договору 72,59 кв.м.) была передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения только ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем, просит взыскать с ФИО12» в пользу Черновой Ольги Викторовнынеустойку за задержку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №/М/2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 160,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, а оставшиеся 50% в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты».

    В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты» - Поляков О.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), истица Чернова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, просил об отложении дела в связи с болезнью своего представителя. Суд считает, что ответчик злоупотребил процессуальными правами, дважды не явившись в судебные заседания. Кроме того, являясь юридическим лицом ответчик имеет возможность поручить представление своих интересов иному представителю, обеспечив его явку в суд. В связи с чем, суд признает неявку ответчика в суд по неуважительной причине.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     По смыслу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы и если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

     Статьей 27 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от 30.12.2004г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройиндустрия», действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО15» (именуемое в дальнейшем застройщик) и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №/М/2. Предметом договора являлись обязательства Застройщика по строительству (созданию) в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами многоквартирногомногоэтажного жилого <адрес> «Микрорайон Мариинский» по адресу: <адрес>, строения 2,11,16, 17, 18, 20, 54, 55, 56, 57, 58, сооружения лит. III, IV, V, VI, VII (строительный адрес), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100007:37, и доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональной размеру общей площади квартиры в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 37 ЖК РФ и передаче Участнику долевого строительства после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию одной двухкомнатной <адрес> (строительный номер) на 8 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 72,59 кв. м. (с учетом балкона, лоджии и т.п.) и передачи доли в общем имуществе в собственность Участника долевого строительства, и Участника долевого строительства по уплате обусловленной договором участия в долевом строительстве цены и принятию объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1 договора участия в долевом строительстве) (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Черновой О.В., заключен договор уступки права требования, по которому право требования к Ответчику о предоставления квартиры перешло от ФИО4 к истице (п. 1.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ), при этом цена уступки составила 2 650 000 руб. (л.д.29).

    Обязательство истицы по уплате покупной цены данного договора исполнено надлежащим образом, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).

    Кроме того, п. 2.3 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает переход прав и обязанностей Участника долевого строительства к истице после окончательного расчета (т.е. как это следует из указанных выше расписок).

    Пунктом 3.1.2 договора долевого участия в долевом строительстве №/М/2, определен срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

     Однако фактически дата передачи квартиры истцам - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи жилого помещения, подписанным истицей (л.д.34).

                Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, не исполнена.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком нарушены условия договора в части передачи истцу объекта недвижимого имущества, и у истца возникло право требования неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истцами был представлен следующий расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору: 2 794 715 руб. х 8,25 /300 х 220дн. (срок просрочки составил 220 дней - сДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ года (день подписание акта приема – передачи квартиры) /100 х2 = 338 160.50 руб. Суд принимает данный расчет как верный и полагает взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 338 160,50 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Красноярской региональной общественной организацией «Центр правовой защиты» в интересах Черновой О.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Учитывая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении прав потребителя, поскольку истец не смог своевременно получить жилое помещение, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 10 000 рублей в пользу Черновой О.В.

            Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, ФИО16 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 174 080,25 рублей (338 160,50 рублей + 10 000 рублей) х 50%), с перечислением 50% от указанной суммы в размере 87 040,12 рублей в пользу Черновой О.Н., 50% от указанной суммы –87 040, 12 рублей в пользу Красноярской региональной общественной организацией «Центр правовой защиты».

Доказательств своевременного исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ФИО17» в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере               6 981,60 рублей (348 160,50 руб. – 200 000 руб.)х1%+5200 руб.+300 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты» в интересах Черновой Ольги Викторовны к ФИО18» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ФИО19» в пользу Черновой Ольги Викторовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 338 160 рублей 50копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87 040 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО20» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты» штраф в размере 87 040 рублей 12копеек.

Взыскать с ФИО21» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 981,60 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

В мотивированном виде решение изготовлено 25 февраля 2016 года.

Председательствующий                                А.С. Куликова