Решение по делу № 2-1486/2015 (2-9126/2014;) ~ М-8233/2014 от 27.11.2014

дело № 2-1486/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года                                                                                       город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи          Зиновой У.В.,

при секретаре                                     Аляевой М.Е.,

с участием Васильевой А.В., ее представителя Газизова А.А., представителя ответчиков Левадной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой А.В., Васильевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Уральские ресурсы» о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, возвращении движимого имущества, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.В., Васильева Н.И. обратились в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Уральские ресурсы о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, возвращении движимого имущества – тягача седельного марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № и полуприцепа цистерна <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н №, взыскании задолженности по арендной платев размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Васильевой А.В. и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н, по которому ООО ПК «Уральские ресурсы» был передан тягач седельный марки <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ года между Васильевой Н.И. и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н, по которому ООО ПК «Уральские ресурсы» был передан полуприцеп цистерна <данные изъяты>.

Арендная плата по данным договорам должна была зачисляться в счет оплаты долга <данные изъяты> перед <данные изъяты> по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако по сегодняшний день ООО ПК «Уральские ресурсы» пользуется движимым имуществом, но перечислений в погашение долга не производит. В отношении <данные изъяты> имеется решение арбитражного суда РБ о взыскании в пользу <данные изъяты> основного долга и пеней по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В договорах аренды транспортного средства без экипажа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года размер и сроки внесения арендной платы не определены, но данный пункт не является основанием для безвозмездного использования движимого имущества. Истцы полагают, что при сравнимых обстоятельствах при использовании аналогичного имущества, арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению истцов, по настоящий день составляет <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика было отправлено требование о расторжении договора аренды и возврате движимого имущества в течение указанных в претензии <данные изъяты> календарных дней, но ответчик не исполнил указанные требования.

В судебном заседании Васильева А.В., ее представитель Газизов А.А. уточненные исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнив тем, что ответчиком имущество фактически не эксплуатировалось, что подтверждается распечаткой ГЛОНАС, доводы ответчика о том, что транспортные средства находились в ненадлежащем для использования состоянии ничем не подтверждены, установка деталей на указанные транспортные средства не доказана.

Представитель ответчика и третьего лица – Левадная И.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие оснований для расторжения договора, порядок, частота и сроки использования арендованных транспортных средств не оговаривалась, с заявлением о представлении сведений о расходах и доходах истцы к ответчику не обращались, в настоящее время расходы на транспортные средства превышают доходы от их использования, в связи с чем арендная плата в установленном договором порядке не перечисляется.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Васильевой А.В. и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н, по которому ООО ПК «Уральские ресурсы» был передан тягач седельный марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года между Васильевой Н.И. и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н, по которому Васильева Н.И. передала ООО ПК «Уральские ресурсы» полуприцеп цистерну <данные изъяты>.

Наряду с этим ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор аренды транспортного средства с Васильевой А.В. и ответчиком, согласно которому Васильева А.В. передала ООО ПК «Уральские ресурсы» тягач седельный марки <данные изъяты>.

Стороны установили, что арендатор перечисляет причитающуюся арендодателю арендную плату третьему лицу <данные изъяты>, юридический и почтовый адрес: <адрес>, в счет суммы долга по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты> и Васильевой А.В., до полного погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1.3 указанных выше договоров аренды, заключенных сторонами, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что размер арендной платы – это выручка за месяц от использования данного автомобиля минус все понесенные на данный автомобиль расходы.

Как следует из буквального толкования положений договора, стороны пришли к соглашению, что в силу п.п. 2.1. договоров, арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, осуществлять текущий и капитальный ремонт и предоставлять необходимые принадлежности, но вместе с тем, стороны пришли к соглашению, что арендная плата за транспортные средства будет исчисляться за минусом всех понесенных на данные автомобили расходы.

Доводы истца о том, что транспортные средства были переданы в исправном состоянии и не требовали такого дорогостоящего ремонта, а обязанность содержания транспортных средств в силу закона лежит на ответчике, суд находит не состоятельными в силу следующего.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Истец, обосновывая размер арендной платы и заявляя требование о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, ссылается на то, что стороны не определили в договоре аренды размер арендной платы, а потому размер должен определяться из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги на основании статьи 424 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем, в спорных договорах аренды транспортных средств, стороны предусмотрели, что расходы, понесенные арендатором на ремонт и прочие расходы, на транспортные средства, будут вычтены из арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороны пришли к соглашению о размере арендной платы и порядке ее уплаты, и доводы истца об обратном являются несостоятельными, в связи с чем оснований для применения к согласованным сторонами условиям договоров аренды положений статьи 424 ГПК РФ, ч. 1 ст. 614 ГПК РФ, суд не усматривает.

Истцами не представлено доказательств тому, что заключение договоров аренды с такими условиями о размере арендной платы, как разнице между доходами, полученными от использования транспортных средств, и расходами, понесенными на указанные транспортные средства, происходило с понуждением и нарушением прав истцов на свободу договора.

Наряду с этим, согласно условиям договора, стороны не предусмотрели обязательство арендатора о порядке, сроках и частоте использования транспортных средств с целью извлечения доходов от такого использования, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик нарушает условия договора, редко используя транспортные средства, вследствие чего доход от их использования является незначительным, суд находит не состоятельными и не являющимися основаниями для расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование доводов об исполнении условий договора и отсутствии за период действия договора арендной платы, согласно условиям, предусмотренным сторонами в договорах аренды транспортных средств,. представлены служебная записка главного инженера ООО ПК «Уральские ресурсы» Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в связи с технической неисправностью необходимо проведение диагностики протяжки автомашины <данные изъяты>. Согласно аналогичной служебной записке Ф.И.О., выявлены недостатки аккумуляторных батарей, устранение которых собственными силами невозможно, в связи с их неразборностью.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждена установка двух аккумуляторных батарей на общую сумму <данные изъяты> рублей, за подписью членов комиссии для установки, замены запасных частей взамен изношенных, созданной приказом ООО ПК «Уральские ресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ года №

Актом от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено проведение работ по диагностике протяжки на сумму <данные изъяты> рублей.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ОО ПК «Уральские ресурсы» дано разрешение на проведение калибровки цифрового тахографа автомашины <данные изъяты> сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено проведение настройки тахографа по служебной записке главного инженера. Актом и счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено несение расходов на данные работы в размере <данные изъяты> рублей.

Актами установки запасных частей, товарными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена также установка запасных частей на арендуемый автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, а также проведение ТО.

Суд находит данные доказательства допустимыми и относимыми, сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Истцом в обоснование своих доводов об отсутствии необходимости замены тех или иных деталей, как и о том, что указанные детали не устанавливались на транспортные средства, каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства истцу и его представителю разъяснялось их право ходатайствовать о назначении экспертизы необходимости замен деталей транспортных средств и их фактической установки на транспортное средство, или иных способом доказать их доводы, однако истцами и их представителем такое ходатайство заявлено не было, а суд полагает доказанным со стороны ответчика факт необходимости замены деталей и их установку на транспортные средства, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства, не опровергнутые истцом.

При этом ответчиком подтверждены понесенные расходы на арендованные транспортные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, при том, что доходы от транспортного средства составили, согласно представленным счетам-фактурам, <данные изъяты> рублей.

Представленные истцом распечатки ГЛОНАС не опровергают доводов ответчика о произведенном ремонте транспортных средств, поскольку полуприцеп не является транспортным средством, передвигающимся самостоятельно, а система ГЛОНАС установлена на транспортном средстве <данные изъяты> при этом путевыми листами, не противоречащими распечатке системы ГЛОНАС, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут полуприцеп был отвезен на ремонт в город <данные изъяты>, <данные изъяты> при этом вернулся в гараж ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, и ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> выехал в город <данные изъяты> для его забора с ремонта и возвратился ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При заключении договоров аренды, стороны иных условий расторжения договора, чем установлены законом, не предусмотрели.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт отсутствия в спорный период арендной платы, размер которой определяется п.1.3 договоров аренды, как разница между полученной прибылью по результатам эксплуатации арендованного транспортного средства и понесенными расходами на него разница между, суд приходит к выводу о том, что арендатором надлежащим образом исполняются обязательства по договорам аренды транспортных средств №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, а потому оснований для расторжения договоров аренды транспортных средств, установленных статьями 619, 450 ГК РФ, не имеется, как и для возвращения предметов договоров аренды.

Поскольку арендная плата, с учетом положений п. 1.3 договоров, отсутствует, требования о взыскании задолженности по арендной плате также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Васильевой А.В., Васильевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Уральские ресурсы» о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, возвращении движимого имущества, взыскании задолженности по арендной плате.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 25 февраля 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ                                                                            У.В. Зинова