Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5035/2012 ~ М-4665/2012 от 24.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 г.          г.о.Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Первовой Т.В. к Кожарину Н.С., Кругловой Н.Н. о признании кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Первова Т.В. первоначально обратилась с исковыми требованиями к ответчикам Управлению Росреестра по Самарской области, ФГБУ ФКП по Самарской области, Кожарину Н.С., Кругловой Н.Н. с требованиями о признании факта кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, допущенной ООО «Багира» в отношении земельных участков с КН № и №, в части указания неверных углов и поворотных точек в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, признании действительно верными угловые и поворотные точки координат в следующем значении: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскании с Кожарина Н.С. и Кругловой Н.В., в равных долях, расходы, понесенные Первовой Т.В., в сумме: <данные изъяты> за оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; <данные изъяты> за оплату услуг Единого реестра о правах и сделок с ним; <данные изъяты> за оплату копий Межевого плана - 2 экземпляра; <данные изъяты> за оплату выполненных геодезических услуг ООО «П», а всего <данные изъяты>, по основаниям, изложенным в иске ( <данные изъяты>).

В ходе судебных разбирательств представители истца по доверенностям И.Ю. и Т.М. неоднократно уточняли исковые требования, в последних уточненных исковых требованиях исключили из числа ответчиков Управление Росреестра по Самарской области, ФГБУ ФКП по Самарской области, указав, что просят суд признать кадастровую ошибку в части установленных координат точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кожарину Н.С., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кругловой Н.Н.; внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кожарину Н.С., а именно: следующие координаты точек - <данные изъяты>, что соответствует их фактическому местоположению; внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кругловой Н.Н., а именно: следующие координаты точек - <данные изъяты>, что соответствует их фактическому местоположению, взыскать с Кожарина Н.С. и Кругловой Н.В., в равных долях, расходы, понесенные Первовой Т.В., в сумме: <данные изъяты> за оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; <данные изъяты> за оплату услуг Единого реестра о правах и сделок с ним; <данные изъяты> - оплата копий Межевого плана - 2 экземпляра; <данные изъяты> за оплату выполненных геодезических услуг ООО «П», а всего <данные изъяты>, по основаниям, изложенным в уточненном иске (<данные изъяты>).

В судебном заседании представители истца по доверенностям И.Ю. и Т.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить и при вынесении решения руководствоваться имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика Кожарина Н.С. - Л.П. в судебном заседании указала, что ответчик Кожарин Н.С. уточненные исковые требования признает частично, а именно: в части признания кадастровой ошибки, в части установленных координат точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кожарину Н.С., внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кожарину Н.С., именно: следующие координаты точек - <данные изъяты>, что соответствует их фактическому местоположению, о чем в материалах дела имеется письменное заявление ответчика (<данные изъяты>). Исковые требования в части взыскания с него и ответчика Кругловой Н.Н. солидарно понесенных Первовой Т.В. расходов в сумме: <данные изъяты> за оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; <данные изъяты> за оплату услуг Единого реестра о правах и сделок с ним; <данные изъяты> - оплата копий Межевого плана - 2 экземпляра; <данные изъяты> за оплату выполненных геодезических услуг ООО «<данные изъяты>», а всего <данные изъяты> ответчик Кожарин Н.С. не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях (<данные изъяты>), просит суд в данной части в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у него тяжелое материальное положение, ответчик является пенсионером, проживает одной семьей с супругой, которая также является пенсионеркой. Единственный их доход - пенсия, которая распределяется ответчиком на расходы по оплате коммунальных платежей, приобретение лекарств и продуктов питания. Обратила внимание суду, что в допущенной кадастровой ошибке вины Кожарина Н.С. нет. Кожарин Н.С. оказывал активное содействие истцу при разъяснении допущенной ошибки, оказывал содействие в исправлении кадастровой ошибки, являлся в судебное заседание добросовестно.

Ответчик Кожарин Н.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требвания признал частично, а именно: в части признания кадастровой ошибки, в части установленных координат точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кожарину Н.С., внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кожарину Н.С., именно: следующие координаты точек - <данные изъяты>, что соответствует их фактическому местоположению, о чем в материалах дела имеется письменное заявление ответчика (<данные изъяты>).

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, принимает частичное признание иска Кожарина Н.С., в части признания кадастровой ошибки, в части установленных координат точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кожарину Н.С., внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кожарину Н.С., именно: следующие координаты точек - <данные изъяты>, что соответствует их фактическому местоположению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц и полагает удовлетворить исковые требования.

Ответчик Круглова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражение на исковое заявление суду не представила.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. что еявкит суду не сообщил, однако представил письменный отзыв в котором

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика неуважительной.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв в соответствии с которым разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда по основаниям, изложенным в письменном отзыве (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица Управления росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Б» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «П» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что истец Первова Т.В., проживающая по адресу: <адрес>, является пользователем земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадь: 728,3 кв.м., согласно Кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Истцом Первовой Т.В. в мае ДД.ММ.ГГГГ было принято решение оформить свои права на вышеуказанный земельный участок, для чего она обратилась к кадастровому инженеру для проведения геодезической съемки с последующей подготовкой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судом установлено, что Кадастровым инженером были проведены полевые измерения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с действующим законодательством также были получены сведения Государственного кадастра недвижимости на земельные участки:

- кадастровый номер №, Кадастровая выписка земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладатель Кожарин Н.С.;

- кадастровый номер № Кадастровая выписка земельного
участка от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладатель Круглова
Н.Н.

В результате сопоставления кадастровым инженером данных, полученных при проведении полевых измерений, и данных кадастровых выписок в отношении земельного участка с КН №, принадлежащего Кжарину Н.С., было выявлено пересечение границ между земельным участком гражданки Первовой Т.В. КН № и земельным участком гражданина Кожарина Н.С. КН №. В связи с выявленным пересечением границ был проведен повторный выезд на местность с целью повторного обследования земельного участка с КН №, принадлежащего Первовой Т.В., и земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего Кожарину Н.С., и №, принадлежащего Кругловой Н.Н.

По результатам повторного обследования был проведен сравнительный анализ полученных данных, в результате которого установлено, что при проведении кадастровой процедуры по формированию земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего Кожарину Н.С., и №, принадлежащего Кругловой Н.Н., была допущена кадастровая ошибка, повлекшая за собой неправильное отображение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего Кожарину Н.С., и №, принадлежащего Кругловой Н.Н., на кадастровой дежурной карте, выражающееся в смещении границ путем параллельного переноса юго-западнее относительно фактического их местоположения. Кадастровые работы по формированию земельных участков с кадастровыми номерами № и № были выполнены ООО «Б» в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признается «воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, п.2 ч. 1 ст. 28».

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ«О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного закона, или в порядке информационного взаимодействия, если документами, которые содержат такую ошибку, и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В связи с тем, что данные земельные участки сформированы как объекты недвижимости в результате проведения кадастровой процедуры «постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости» в соответствии с п.2, ч. 4, ст. 1 ФЗ-221 от 20.11.2008г. основанием для проведения данной процедуры послужило личное обращение Кожарина Н.С. и Кругловой Н.Н. и предоставление ими необходимых документов, а именно: межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Б», представленного Кожариным Н.С., межевой плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Б», представленного Кругловой Н.Н.

Федеральный закон «О государственном кадастре объектов недвижимости» от 24.07.2007г № 221-ФЗ и приказ Министерства экономического развития «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости» от 04.02.2010 г. № 42 возможность внесения изменений в сведения государственного кадастра объектов недвижимости в части уточнения границ путем личного обращения заинтересованного лица не предусмотривает.

Судом установлено, что данные земельные участки сформированы на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане определенной территории, что подтверждается распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> для садоводства» (участок Кожарина Н.С.), распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> для садоводства» (участок Кругловой Н.Н.).

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше основания, а также с учетом частичного признания исковых требования ответчиком Кожариным Н.С., в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании кадастровой ошибки в части установленных координат точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кожарину Н.С., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кругловой Н.Н., внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кожарину Н.С., а именно: следующие координаты точек - <адрес>, что соответствует их фактическому местоположению, внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кругловой Н.Н., а именно: следующие координаты точек - <данные изъяты>, что соответствует их фактическому местоположению, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Кожарина Н.С., Кругловой Н.В. в равных долях, расходы, понесенные Первовой Т.В., в сумме: <данные изъяты> за оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; <данные изъяты> за оплату услуг Единого реестра о правах и сделок с ним; <данные изъяты> - оплата копий Межевого плана - 2 экземпляра; <данные изъяты> за оплату выполненных геодезических услуг ООО «П», а всего <данные изъяты>.

Однако, суд считает, что требования истца в данной части в отношении ответчика Кожарина Н.С. не подлежат удовлетворению, поскольку Кожарин Н.С. активно оказывал содействие в исправлении кадастровой ошибки, является пенсионером, пенсия является единственным источником его дохода. Кроме того, в судебном заседании установлено, что кадастровая ошибка была допущена кадастровым инженером в ходе проведения геодезических работ и вины ответчика Кожарина Н.С. в допущенной кадастровой ошибке нет, а необходимость внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости в судебном порядке связана с ответчиком Круглова Н.Н., которая не способствовала совместному обращению для устранения допущенной ошибки и внесению исправленийв Государственный кадастр недвижимости.

Ответчик Круглова Н.Н. для разрешения спора в судебном порядке в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, содействия в исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений истцу не оказывала, в том числе и в досудебном порядке, только в результате действия ответчика Кругловой Н.Н. истец была вынуждена обратиться в суд, но принимая во внимание что кадастровая ошибка была допущена и не по вине ответчика Кругловой Н.Н., суд приходит к выводу, что требования истца к Кругловой Н.Н. в части судебных расходов подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчика Кругловой Н.Н. расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования материального характера, заявленные истцом как судебные расходы, суд расценивает, как убытки, и считает требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом по вине лица, допустившего кадастровую ошибку и невозможностью исправления допущенной ошибки во внесудебном порядке, в связи с чем истец не лишена возможности взыскания указанных убытков с виновного лица.

Так, при оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Первовой Т.В. к Кожарину Н.С., Кругловой Н.Н. о признании кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать кадастровую ошибку в части установленных координат точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кожарину Н.С., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кругловой Н.Н.

Внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кожарину Н.С., а именно: следующие координаты точек - <данные изъяты>, что соответствует их фактическому местоположению.

Внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253011:902, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кругловой Н.Н., а именно: следующие координаты точек - <данные изъяты>, что соответствует их фактическому местоположению.

Взыскать с Кругловой Н.Н. в пользу Первовой Т.В. расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу: «______»__________________20________ года.

Копия верна:

Судья:                                                                                          Р.В. Тароян

Секретарь: