Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2012 ~ М-686/2012 от 06.02.2012

Дело №2-1249/10-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2012 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Шаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевской № к Управлению МВД РФ по <адрес> и Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» о взыскании денежной компенсации взамен положенных предметов форменного обмундирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел МВД РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в УВД по <адрес>, в указанный период ей не выдавалась форменная одежда и не выплачивалась за нее денежная компенсация. С ДД.ММ.ГГГГ по июль 2006 года проходила службу в Курском филиале Орловского юридического института МВД РФ. С июля 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена из органов внутренних дел. Однако в нарушение ст. 140 ТК РФ работодатель при прекращении трудового договора не выплатил ей все суммы, причитающиеся работнику от работодателя по договору в день увольнения, а именно ей не была выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования. В связи с этим просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила, указала, что форменная одежда ей не выдавалась и соответствующая компенсация не выплачивалась также и в период после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до увольнения. Размер компенсации взамен невыданного обмундирования, подлежащий взысканию, составляет 77870 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – УМВД РФ по <адрес> по доверенности Площенко Д.В. в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что истцом пропущен установленный законом исковой давности для защиты нарушенного права. В силу требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел РФ, имеющих специальные звания милиции или юстиции», а также Положения о снабжении вещевым имуществом органов внутренних дел и внутренних войск МВД СССР, утвержденного приказом МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудникам органов внутренних дел за невыданные предметы вещевого имущества с момента положенности ко дню увольнения выплачивалась денежная компенсация в размере стоимости вещевого имущества пропорционально установленным срокам носки. Выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества была произведена истице в день, когда с ней был произведен окончательный расчет в связи с увольнением из УВД <адрес>, обусловленный переводом (откомандированием) к другому работодателю – ОрЮИ МВД России, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Исаевская Е.В. о якобы нарушенном праве узнала ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента предполагаемого нарушения права до даты обращения в суд прошло 11 лет. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Согласно арматурной карточке Исаевская действительно не получила пальто зимнее шерстяное и воротник съемный меховой к нему. Согласно письма Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России следует, что Исаевская в период прохождения службы в спорный период не получила вещевое имущество (пальто зимнее шерстяное, воротник съемный меховой, жакет стального цвета, сапожки демисезонные, плащ-накидку, ремень для плаща-накидки). В то же время взамен пальто зимнего шерстяного и воротника съемного мехового ей был выдан костюм (куртка с меховым воротником и брюки, который в силу нормы 4 снабжения вещевым имуществом женщин – начальствующего и рядового состава милиции и юстиции, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу не положен. Как следует из арматурной карточки и справки-уведомления за жакет стального цвета истцу была выплачена соответствующая денежная компенсация. Ввиду того, что бланки арматурных карточек не адаптированы по положенности вещевого имущества для женщин, сведения о получении истцом сапожек демисезонных были отражены в строке «П.-ботинки с выс. берц». При этом сами полуботинки с высоким берцем согласно указанному постановлению Правительства выдаются только лицам, несущим патрульно-постовую службу, и истице не положены. В силу указанной выше нормы 4 плащ-накидка и ремень для плащ-накидки в период службы истице были не положены, поскольку выдавались только лицам, несущим патрульно-постовую службу. Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства выдача положенного вещевого имущества женщинам, находящимся в дополнительных отпусках без сохранения денежного содержания, производилась по возвращении на службу. В этих случаях сроки носки исчислялись с момента выдачи. За период с 2006 года по 2011 год (момент увольнения) истцу выдавались предметы форменного обмундирования, и была выплачена компенсация в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФГКОУУВПО «Орловский юридический институт МВД РФ» (далее ОрЮИ МВД России) по доверенности Власова С.А. и Кузнецов М.В. полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд. При этом пояснили, что задолженности по форменному обмундированию перед истцом у института за период прохождения службы в 2000-2006 году нет.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав показания свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники органов внутренних дел имеют форменную одежду, образцы которой утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел РФ, имеющих специальные звания милиции и юстиции», действовавшим в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел и в период ее увольнения, были утверждены нормы снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции; Министерству внутренних дел Российской Федерации было предоставлено право утверждать размеры и порядок выплаты денежной компенсации отдельным категориям лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющих специальные звания милиции или юстиции, для приобретения, при необходимости, одежды и обуви гражданского образца в пределах действующих цен на предметы, предусмотренные к выдаче по нормам снабжения вещевым имуществом личного пользования.

Согласно нормы № снабжения вещевым имуществом женщин – начальствующего и рядового состава милиции и юстиции, утвержденной указанным Постановлением, предусмотрена выдача следующего форменного обмундирования: шапка-ушанка из овчины меховой со сроком носки 3 года, пилотка шерстяная со сроком носки 3 года, шляпа фетровая со сроком носки 3 года, пальто зимнее шерстяное с погонами со сроком носки 4 года, пальто демисезонное шерстяное с погонами со сроком носки 4 года, воротник съемный из овчины меховой или из искусственного меха со сроком носки 4 года, плащ демисезонный с погонами со сроком носки 4 года, плащ летний с погонами (за плату) со сроком носки 5 лет, жакет шерстяной с погонами со сроком носки 3 года, жакет шерстяной стального цвета с погонами со сроком носки 5 лет, юбка шерстяная со сроком носки 3 года, брюки шерстяные со сроком носки 3 года, платье шерстяное с погонами со сроком носки 3 года, платье синтетическое с погонами со сроком носки 2 года, блузка с погонами со сроком носки 2 года, галстук бант со сроком носки 1 год, заколка к галстуку банту (за плату) со сроком носки 10 лет, кашне (за плату) со сроком носки 5 лет, перчатки кожаные или шерстяные (за плату) со сроком носки 2 года; одежда для несения патрульно-постовой службы: фуражка синтетическая со сроком носки 1,5 года, фуражка из искусственной кожи со сроком носки 3 года, куртка из искусственной кожи со сроком носки 3 года, костюм (куртка с меховым воротником и брюки) синтетический зимний со сроком носки 3 года, костюм (куртка и брюки) синтетический летний со сроком носки 1,5 года, плащ-накидка со сроком носки 10 лет.

Кроме того, в целях реализации данного постановления и упорядочения выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования рядового и начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приказом установлены нормы обмундирования для лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющих специальные звания милиции или юстиции, в частности, женщины обеспечивались следующими предметами: шапка-ушанка, пилотка шерстяная, шляпа фетровая, фуражки синтетическая и из искусственной кожи, панама, пальто зимнее, пальто демисезонное, плащ демисезонный, плащ летний, жакет выходной и повседневный, юбка, брюки, платье шерстяное, платье летнее, куртка шерстяная, куртка из искусственной кожи, куртка синтетическая зимняя, куртка синтетическая летняя, брюки синтетические зимние, брюки синтетические летние, блузки, майка (футболка), галстук-бант, пояс, сапожки, туфли, заколка для галстука-банта.

В соответствии с п.4 Правил обеспечения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющих специальные звания милиции или юстиции, по новым нормам снабжения, утвержденных данным Приказом, выданные по данной норме снабжения предметы вещевого имущества учитываются в арматурных карточках, а по истечении срока носки - списываются с учета без изымания их у личного состава (за исключением мешка спального ватного).

Действовавшее на момент прохождения истцом в органах внутренних дел (с 1994 года по 2000 год) Положение о снабжении вещевым имуществом органов внутренних дел и внутренних войск МВД СССР, утвержденного приказом Министра внутренних дел СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривало, что при увольнении лиц рядового и начальствующего состава из органов внутренних дел, офицеров, прапорщиков и военнослужащих сверхсрочной службы из внутренних войск МВД СССР с ними производятся расчеты по вещевому имуществу на день увольнения. При этом днем увольнения считается дата исключения из списков личного состава приказом начальника органа внутренних дел, командира воинской части (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данного Положения для учета вещевого имущества, находящегося в личном пользовании у лица, убывающего из органа внутренних дел, воинской части с исключением из списков (кроме увольняемого в запас), оформляется вещевой аттестат. Оформленные аттестаты вручаются убывающему под расписку.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исаевская Е.В. проходила службу на различных должностях начальствующего состава в органах внутренних дел <адрес> (УВД <адрес>). Приказом начальника Курского филиала Орловского юридического института МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с была назначена преподавателем кафедры общих правовых дисциплин с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с была освобождена от должности преподавателя с откомандированием в распоряжение УВД <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГбыла принята ипроходила службу на различных должностях в системе УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с была уволена из органов внутренних дел по пункту «е» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Заявляя требования о взыскании денежной компенсации взамен положенных предметов форменного обмундирования, Исаевская Е.В. со ссылкой на положения ст. 140 ТК РФ указывает на то обстоятельство, что ответчиком – УМВД России по <адрес> при ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена соответствующая компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, впоследствии указала, что предметы форменного обмундирования не выдавались ей и после указанной даты.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителями ответчиков в судебном заседании заявлено о применении срока давности.

Как видно из представленных материалов, о нарушении предполагаемого права Исаевской Е.В. было известно ДД.ММ.ГГГГ (по требованиям к ответчику УМВД России по <адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ (по требованию к ответчику ОрЮИ МВД России), однако, обратившись в суд за разрешением индивидуального трудового спора лишь ДД.ММ.ГГГГ, она пропустила установленный законом трехмесячный срок для защиты нарушенного права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности обращения в суд, истцом не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ должен исчисляться с момента увольнения, т.е. с момента, когда работодатель должен был произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, независимо от срока образования задолженности. Соответственно срок давности по данному иску должен исчисляться с момента увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данные доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По смыслу указанной нормы закона выплата всех сумм, полагающихся работнику от работодателя, в день увольнения возможно, если работодатель не оспаривает факт имеющейся перед работником задолженности.

Представитель ответчика – УМВД России по <адрес> в судебном заседании факт невыплаты истцу компенсации взамен положенных предметов форменного обмундирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оспаривал, указывая на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед Исаевской Е.В. не имел.

Об отсутствии задолженности по обмундированию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствуют следующие доказательства.

Из справки УМВД России по городу Курску от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период с 1994 года по 2000 год согласно сметам, утвержденным УВД по <адрес>, ежегодно выделялись лимиты бюджетных обязательств на компенсацию вещевого имущества сотрудникам УВД <адрес>. Выплата денежной компенсации вещевого имущества сотрудникам УВД <адрес> производилась в размере стоимости предметов вещевого имущества на основании справки, выданной отделом материального и вещевого обеспечения УВД <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> задолженности перед личным составом по оплате компенсации за вещевое имущество не имеется.

Согласно отчету об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам по УВД <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расходы на форменное обмундирование (вещевое имущество) профинансированы в полном объеме, данных о наличии задолженности не имеется.

Согласно отчету УВД <адрес> за 2000 год кредиторская задолженность, в том числе прошлых лет, по показателю «обмундирование» отсутствует.

Аналогичные данные содержатся в отчете об исполнении сметы расходов бюджетной организации за 1999 год, отчете о расходах федерального бюджета в разрезе предметных статей за 1998 год.

Из справки бухгалтерии УМВД России по городу Курску от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данные о совершении финансово-хозяйственных операций за период с 1994 по 2000 годы отсутствуют в связи с уничтожением документов за истечением срока хранения.

Из обходного листа старшего лейтенанта юстиции Исаевской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженности по вещевому довольствию не имелось.

Учитывая, что Исаевская Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ была направлена для дальнейшего прохождения службы в Курский филиал Орловского юридического института МВД РФ, на основании пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Положения о снабжении вещевым имуществом органов внутренних дел и внутренних войск МВД СССР с ней должен был быть произведен расчет по вещевому имуществу на день увольнения, а также оформлен вещевой аттестат, вручаемый убывающему работнику под расписку.

Допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор отделения материального и вещевого обеспечения отдела МТ и ХО ЦАХ и ТО УМВД РФ по <адрес> ФИО7 указала, что Исаевская Е.В. в период работы до 2000 года обеспечивалась вещевым имуществом, имевшимся в тот период в наличии. При переводе в 2000 году к новому месту службы ей был выдан вещевой аттестат, в который были перенесены сведения из арматурной карточки. Взамен положенного, но не полученного в период службы вещевого имущества истцу была выдана компенсация в полном объеме. При этом размер компенсации ее не устроил, т.к. она рассчитывала на более высокую компенсацию. В настоящее время арматурные карточки, ордера на выдачу компенсации, относящиеся к спорному периоду, уничтожены за истечением срока хранения.

Изложенные свидетелем обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя ОрЮИ МВД России, который в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что Исаевская Е.В. по прибытии к месту службы представила вещевой аттестат, данные из которого были перенесены во вновь заведенную арматурную карточку.

Согласно акту об уничтожении дел отделения материально-технического и вещевого снабжения УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арматурные карточки на получение вещевого имущества за 2000-2004 годы были уничтожены.

На основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» срок хранения расходных ордеров, нарядов (накладных) на выданное вещевое имущество, рапортов на выдачу денежной компенсации вместо форменного обмундирования составляет 5 лет, арматурных карточек учета вещевого имущества, выдаваемого личному составу – 5 лет после снятия с довольствия или переноса на новую арматурную карточку, вещевых и продовольственных аттестатов, корешков вещевых аттестатов на выбывший личный состав – 3 года, корешков нарядов и ордеров на выданное вещевое имущество – 2 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, арматурные карточки после снятия Исаевской Е.В. с довольствия и переноса данных на новую карточку, ордера на выдачу компенсации, вещевые аттестаты были уничтожены за истечением срока хранения. Соответствующие сведения о выдаче предметов обмундирования были перенесены в действующую арматурную карточку.

В обоснование заявленных требований истец также ссылалась на письмо Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, в котором указано на наличие задолженности по отдельным видам вещевого имущества.

Действительно согласно письму заместителя начальника Департамента МТ и МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №/И-269 по данным арматурной карточки Курского филиала ОрЮИ МВД России можно сделать вывод о том, что Исаевская Е.В. не получила за период с 1994 года пальто зимнее шерстяное, воротник съемный меховой, жакет стального цвета, сапожки демисезонные, плащ-накидку, ремень для плащ-накидки.

Указанные обстоятельства также подтверждаются данными арматурной карточки Курского филиала ОрЮИ МВД России №.

Однако, как следует из арматурной карточки истца № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенной в УВД по <адрес>, в которую перенесены сведения из арматурной карточки Курского филиала ОрЮИ, Исаевской Е.В. вместо пальто зимнего шерстяного с воротником был выдан костюм (куртка с меховым воротником и брюки), за жакет стального цвета выплачена денежная компенсация, сапожки демисезонные отражены в графе «полуботинки с высоким берцем». Плащ-накидка и ремень для плащ-накидки истцу не выдавались, поскольку нормами снабжения данный вид обмундирования предусмотрен для сотрудников, несущих патрульно-постовую службу.

Таким образом, задолженности по форменному обмундированию перед истцом не имеется.

Судом не могут быть приняты во внимание показания допрошенных по ходатайству истца в качестве свидетелей бывших сотрудников УВД <адрес> ФИО8 и ФИО9, проходивших службу совместно с истцом в период с 1994 по 2000 годы.

Указание данных свидетелей на то, что Исаевская Е.В. не обеспечивалась форменным обмундированием и соответствующей компенсацией, основано на предположениях, не подтверждаются какими-либо объективными данными. Кроме того, показания указанных лиц фактически представляют собой их оценку, выводы об исследуемых обстоятельствах, основанных как на показаниях истца, так и на сложившемся порядке обеспечения сотрудников ОВД форменным обмундированием в спорный период.

Доказательств тому, что в период прохождения службы в Курском филиале ОрЮИ ей не выдавалось форменное обмундирование, и не выплачивалась компенсация, истцом представлено также не было.

В судебном заседании истец указывает, что за период прохождения службы в Курском филиале ОрЮИ ей не были выданы следующие предметы вещевого обмундирования: шляпа фетровая, куртка шерстяная, рубашки повседневная и парадная, сапоги с высоким берцем (сапожки демисезонные), сапоги юфтевые.

Однако из представленных арматурных карточек, а также объяснений представителя КФ ОрЮИ видно, что шляпа фетровая выдавалась, а также выплачивалась компенсация в 2008 году,взамен куртки шерстяной, рубашки парадной, сапог с высоким берцем (сапожки демисезонные), сапог юфтевых выдавалась компенсация за все периоды носки, рубашка повседневная выдавалась в натуре, костюм летний не был положен в соответствии с примечанием 6-7 нормы № приложения № постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, как следует из отчетов об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным обязательствам, сведений о кредиторской задолженности бюджетных учреждений, финансируемых из федерального бюджета Курского филиала ОрЮИ за 2001-2005 годы, представленных ответчиком, перед работниками отсутствует какая-либо задолженность по обеспечению форменным обмундированием. В указанных документах действительно имеется кредиторская задолженность в сумме 206475 рублей, однако она образовалась за период ноябрь-декабрь 2005 года за невыданный продпаек.

Более того, ранее в судебном заседании истец неоднократно указывала, что задолженности по вещевому обмундированию после 2000 года у ответчиков перед ней не имеется.

При таких обстоятельствах, а также в связи с пропуском срока давности обращения в суд за защитой предполагаемого права, в иске надлежит отказать.

Также являются голословными доводы истца о наличии какой-либо задолженности по обеспечению форменным обмундированием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, из представленной арматурной карточки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Исаевской Е.В. в полном объеме были выданы предметы вещевого имущества либо компенсация взамен. Выдачу соответствующей компенсации при увольнении истец не оспаривала.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации взамен положенных предметов форменного обмундирования, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исаевской № к Управлению МВД РФ по <адрес> и Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» о взыскании денежной компенсации взамен положенных предметов форменного обмундирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья