Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36778/2018 от 05.09.2018

Судья - Ермолов Г.Н. Дело № 33-36778/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова А.А.,

по докладу судьи Поповой С.К.,

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенюк А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с иском к Проходцеву К.И., Семенюк А.А. об истребовании имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления главы администрации города Краснодара от 20.02.1995 года № 110 нежилое здание литер Я, я, общей площадью <...> кв.м., расположенное по <...>, включено в реестр муниципального имущества и является собственностью муниципального образования город Краснодар. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.11.2007 года по делу № 2-4546/07, с учетом определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.01.2008 года, за Тарисовой И.Х. признано право собственности на нежилые строения литер Я, я, навес литер Г6, гараж литер Г28, расположенные по адресу: <...>. Постановлением суда надзорной инстанции от 21.04.2010 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. На новом рассмотрении определением от 22.11.2010 года исковое заявление Тарисовой И.Х. оставлено без рассмотрения. Таким образом, правовых последствий обращения Тарисовой И.Х. в суд не возникло, в вязи с чем, имущество по <...> подлежит возврату в муниципальную собственность. При этом, на основании договора купли-продажи от <...> Тарисова И.Х. продала здание литер Я, я по <...> Проходцеву К.И. и Семенюк А.А. Муниципальное образование город Краснодар не давало согласие на отчуждение здания литер Я, я по <...>, администрацией муниципального образования город Краснодар обжаловался судебный акт, на основании которого указанное имущество выбыло из муниципальной собственности, что свидетельствует о выбытии имущества из муниципальной собственности помимо воли муниципального образования город Краснодар. Просит суд истребовать у Проходцева К.И. и Семенюк А.А. нежилого здания литер Я, я, общей площадью 247,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, путем освобождения данного здания.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар к Проходцеву К.И., Семенюк А.А. об истребовании имущества, отказано.

В апелляционной жалобе Семенюк А.А. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 года № 84-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти» департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) является лицом, представляющим интересы муниципального образования город Краснодар в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации, Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и его структурных подразделениях по спорам, связанным с реализацией полномочий собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

На основании постановления главы администрации города Краснодара от 20.02.1995 года № 110 нежилое здание литер Я, я, общей площадью <...> кв.м., расположенное по <...>, включено в реестр муниципального имущества и является собственностью муниципального образования город Краснодар.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.11.2007 года по делу № 546/07, с учетом определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 21.11.2007 года, за Тарисовой И.Х. признано право собственности на нежилые строения литер Я, я, навес литер Г6, гараж литер Г28, расположенные по адресу: <...>.

Постановлением суда надзорной инстанции от 21.04.2010 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении, определением от 22.11.2010 года исковое заявление Тарисовой И.Х. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, правовых последствий обращения Тарисовой И.Х. в суд не возникло, в связи чем, имущество по <...> подлежит возврату в муниципальную собственность.

При этом, установлено, что на основании договора купли-продажи от <...> Тарисова И.Х. продала здание литер Я, я по <...> ответчикам Проходцеву К.И. и Семенюк А.А.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...> на нежилое здание литер Я, я, общей площадью <...> кв.м., расположенное по <...>, зарегистрировано право долевой собственности (по 1/2 доли) за Проходцевым К.И. и Семенюк А.А.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля; 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное I право может быть оспорено в судебном порядке.

Исходя из п. 39, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является Добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Муниципальное образование город Краснодар не давало согласие на отчуждение здания литер Я, я по <...>, администрацией муниципального образования город Краснодар обжаловался судебный акт, на основании которого указанное имущество выбыло из муниципальной собственности, что свидетельствует о выбытии имущества из муниципальной собственности помимо воли муниципального образования город Краснодар.

Однако, согласно акта Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар о проведении обследования № 7630/21 от 13 июля 2016 года, в управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар поступил запрос департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о проведении обследования муниципального нежилого здания, литер Я, я, расположенного по адресу: <...>. Однако, провести обследование муниципального имущества не представилось возможным, так как выходом на место 13.07.2016 года муниципальным инспектором Бублик СВ. установлено, что нежилое здание по вышеназванному адресу отсутствует. По информации жителей, проживающих в жилом доме по <...>, вышеуказанное здание было снесено.

Таким образом, заявленные Департаментом муниципальной собственности и городских земель требования не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи