Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-258/2016 от 24.06.2016

    Дело № 4-А-258/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2016 года                                                                  город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Балашова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области от 05 февраля 2016 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 22 марта 2016 года, вынесенные в отношении Балашова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области от 05 февраля 2016 года Балашов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данное постановление было обжаловано в Обнинский городской суд Калужской области.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 22 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи в отношении Балашова А.С. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Балашов А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы Балашов А.С. указывает на то, что транспортным средством он не управлял; в основу судебных актов положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, в то время как его (Балашова А.С.) доводы не получили надлежащей правовой оценки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года в 00 час 35 минут водитель Балашов А.С. у <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-111130» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Балашова А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Балашова А.С. (л.д.<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Балашова А.С. (л.д.<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении Балашова А.С. (л.д.<данные изъяты>); показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, данными в суде первой инстанции.

Судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного Балашовым А.С. административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Балашов А.С. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в которых Балашов А.С. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-111130» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Балашову А.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако этим правом не воспользовался. Все процессуальные действия совершены с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий в отношении Балашова А.С. Таким образом, действия Балашова А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований полагать, что Балашов А.С. не находился за рулем автомобиля, не имеется.

Довод заявителя о том, что в основу судебных актов положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудниками ГИБДД, так и объяснения и доводы Балашова А.С., были исследованы и оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Балашова А.С. нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Действия Балашова А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание, назначенное Балашову А.С., соответствует требованиям закона и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области от 05 февраля 2016 года и решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 22 марта 2016 года, вынесенные в отношении Балашова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Балашова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда                                                  С.В.ЖИЛЯЕВ