Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4692/2021 от 29.01.2021

Судья: Касьянов В.Н.                                                    Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. И.

судей Магоня Е. Г., Петровой О.В.,

при помощнике Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Кобковой О. Е. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Панова М. В. к Кобковой О. Е., Кобкову С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

                                 УСТАНОВИЛА:

Панов М.В. обратился с иском к Кобковой О.Е., Кобкову С.А., о взыскании долга по договору займа от <данные изъяты> в сумме 1 500 000 руб., и процентов за пользование займом в размере 1353278 руб. 69 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 23 066 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что <данные изъяты> между Пановым М.В. (займодавцем) и ответчиком Кобковой О.Е. (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик взял у займодавца в долг денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на приобретение для семьи Заемщика автомобиля марки «Ауди», расходы, связанные с оформлением и оборудованием автомобиля, и на иные потребности семьи. Истцом договор займа был исполнен, заемщику переданы денежные средства в сумме 1 500 000 руб., однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены. Истцу известно о том, что на полученные по договору займа денежные средства Кобкова О.Е. (заемщик) со своим супругом Кобковым С.А. приобрели автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль после покупки зарегистрирован на имя Кобковой О.Е., поставлен на учет в отделе ГИБДД <данные изъяты>, с присвоением гос.номера <данные изъяты>

В судебном заседании Панов М.В. поддержал исковые требования в полном объеме просил заявленные требования удовлетврить и взыскать задолженность по договору займа не только с заемщика Кобковой О.Е., но и с бывшего супруга заемщика Кобкова С.А.

Представитель Кобковой О.Е. указал, что признает наличие долга по договору займа, при этом просил отказать во взыскании процентов за пользование займом, учитывая тяжелое материальное положение ответчика.                 Ответчик Кобкова С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласивший с выше указанным решением суда перовой инстанции Кобкова О.Е., подала апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между Пановым М.В. и Кобковой О.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик взял у займодавца в долг денежные средства в сумме 1 500 000 руб. и обязался возвратить займодавцу денежные средства в указанной сумме в срок и на условиях, установленных договором.

Факт получения суммы займа подтверждается распиской заемщика Кобковой О.Е. от <данные изъяты>, и ответчиком в судебном заседании не опровергается, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, сумма займа не возвращена до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их частично, суд верно исходил, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было, сумма займа в размере 1500000 руб. не возвращена до настоящего времени, факт займа подтвержден ответчиком и имеющимися на руках истца подлинником расписки в получении денежных средств по договору займа.

Также верно разрешен вопрос об отказе в удовлетворении требований в части солидарного взыскания задолженности с Кобкова С. А., поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, Кобков С.А. стороной заключенного между Пановым М.В. и Кобковой О.Е. договора займа не являлся, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что долговые обязательства являются общим супружеским долгом, в связи с чем у Кобкова С.А. также имеются обязательств по возврату суммы займа судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

       Пунктом 2 ст. 35унктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 с. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, доказательств, что указанные выше долговые обязательства являются общим долгом супругов и возникли по инициативе обоих супругов, не представлено и в материалах дела не содержится.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, при разделе совместно нажитого с Кобковым С. А. имущества вопрос о признании долга по договору займа общим супружеским долгом не ставился, его распределение между сторонами не произведено.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобковой О. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи