Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4259/2012 ~ М-3992/2012 от 17.05.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень            12 июля 2012 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

при секретаре Вострых О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4259/2012 по иску Сытика ФИО6 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о возмещении причинённого имущественного вреда, судебных расходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Лесюк В.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца со стороны правоохранительных органов были незаконно совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела №02778 п. «в» ч.З ст.146 УК РФ и №02777 ч.2 ст.146 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №02809 п. «в» ч.З ст.146 УК РФ и уголовные дела №02809 и №02778 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый №02778; ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; ДД.ММ.ГГГГ предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст.146 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст.146 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст.146 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст.146 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №02778 выделено в отдельное производство; ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст.146 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №02777 и №02778 соединены в одно производство, и уголовному делу присвоен единый № 02778; ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст.146 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени был вынесен приговор в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст.146 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с штрафом в размере 200 000 (двести тысяч ) рублей в доход государства. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 02 июня 2011г. Кассационным определением Тюменского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с уголовным преследованием в отношении имущества истца были предприняты следующие незаконные действия: ДД.ММ.ГГГГ В ходе обыска были изъяты вещественные доказательства в виде: ДВД диски в количестве 5363 шт, 3 компакт диска с программным обеспечением, 5 пачек полиграфической продукции, полиэтиленовые упаковки-23 шт.,2 общие тетради,165 упаковок с ДВД боксами, 4 коробки с пестиковыми СД боксами, грузовые накладные -95 шт., системный блок «Канон»; ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени на имущество истца был наложен арест на: - квартиру за №103 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени на имущество истца был наложен арест на: - квартиру за №103 <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени на имущество истца был наложен арест на: - квартиру за №75, <адрес>.

Таким образом, права истца на протяжении 4 лет и одного месяца систематически нарушались, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате уголовного преследования заявитель находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на реабилитацию. Просит взыскать с ответчика 122 906 рублей утраченного заработка за время содержания его под стражей.

До рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 220 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Набиева Ш.Г. возражает против прекращения производства по делу.

    Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области Ковалёва А.В. считает необходимым производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, требования истца основаны на том, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, поэтому имеет право на возмещение имущественного вреда.

Таким образом, требования истца основаны на реабилитации в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Порядок реабилитации регулируется Главой 18 УПК РФ.

Согласно ст.133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 134 ч.1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному регулируется ст.135 УПК РФ.

В силу п.п. 1 п.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Согласно ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из анализа указанных норм закона следует, что требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что производство по настоящему делу о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, подлежит прекращению в связи с тем, что исковые требования в этой части не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.133,134,135,136 УПК РФ, ст.ст. 134, 220 абз. 2, ст.221, 224, 225 ГПК РФ, суд                 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-4259/2012 по иску Сытика ФИО7 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о возмещении причинённого имущественного вреда, судебных расходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности прекратить, в связи с тем, что исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                             подпись