Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5533/2020 ~ М-92/2020 от 10.01.2020

Дело №2-5533/2020

24RS0048-01-2020-000179-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцова А.А., Скворцовой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов А.А., Скворцова Н.Ю. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «ПСК «Омега» о защите прав потребителей, требуя обязать ответчика в срок 45 дней со дня вступления в законную силу судебного решения, безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в двухкомнатной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м. путем проведения в квартире истцов следующих работ: по переустановке двух оконных блоков, общей площадью 12,4 кв.м., переустановке в спальне балконного блока, общей площадью 3 кв.м., замене в спальне балконной двери размером 1,9 кв.м., переустановке в спальне и гостиной пластиковых откосов на общей площади 3,1 кв.м., переустановке в спальне и гостиной подоконников ПВХ и порогов ПВХ на общей площади 1,9 кв.м.; взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца; судебные расходы в размере 30 530,70рублей; штраф, мотивируя требования тем, что они на основании Договора участия в долевом строительстве № являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, II очередь строительства, III этап строительства жилого дома №. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика, что подтверждается Заключением ООО «СудСтройЭкспертиза», стоимость устранения которых составляет 61 663,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия об устранении строительных недостатков, ответ на которую не поступил, недостатки не устранены. Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования об устранении недостатков в квартире, истцы вынуждены, обратится в суд с исковым заявлением.

Представитель истца Скворцовой Н.Ю. – Шипулина И.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Истец Скворцов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПСК «Омега» - Тюкавкина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала, исковые требования в части устранения недостатков признала, полагает необходимо установить срок в рабочих днях, что эквивалентно 35 рабочим дням. Не согласна с периодом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся требования об устранении недостатков в виде продувания окон, промерзания стен, а в исковом заявлении содержаться требования в отношении оконных блоков. Согласно заключению экспертизы ООО «СудСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, на которые ссылался истец в квартире не обнаружено. Экспертами установлены геометрические отклонения окон и балконного блока от вертикали, отклонение стыка в профиле балконной двери. Поскольку о данных недостатках истец не заявлял в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а только указал в исковом заявлении, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В случае удовлетворения искового заявления, просил в отношении штрафа и неустойки применить положения ст.333 ГК РФ. В части взыскания судебных расходов по оказанию юридических услуг полагает, что подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Истец Скворцова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами возвращенные в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца Скворцовой Н.Ю., истца Скворцова А.А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» (Застройщик) и Скворцовой Н.Ю., Скворцовым А.А. (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автопарковками, в <адрес>, II очередь строительства, III этап строительства – жилой дом №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - двухкомнатную квартиру № общей площадью 67,8 кв.м. (л.д.7-10).

Согласно п.5.1 Договора застройщик обязуется передать участнику квартиры, качество которой должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (л.д.8).

Гарантийный срок на квартиру составляет пять лет со дня подписания акта приема-передачи квартиры, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, три года со дня подписания акта приема-передачи квартиры. При обнаружении скрытых недостатков в течение установленного срока, участник имеет право обратиться к застройщику с требованием об их устранении (п.5.4 Договора).

Истцы свои обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнили в полном объеме оплатили денежные средства в размере 1 173 100 рублей и 3 200 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи №, по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Застройщик передал, а Участник принял, двухкомнатную квартиру № в доме № по ул. <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м. (л.д.12).

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в общую совместную собственность зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Скворцовым А.А., Скворцовой Н.Ю. (л.д.22-23).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «СудСтройЭкспертиза», и согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 61 663,20 рублей. Квартира находится на 17 этаже многоэтажного монолитно-кирпичного жилого дома и состоит из гостиной с зоной кухни, спальни, коридора, совмещенного санузла и балкона. Заполнение оконных проемов в помещениях гостиной и спальни: оконные блоки и балконная дверь, из ПВХ профилей со стеклопакетами. Подоконная доска ПВХ, облицовка внутренних оконных откосов-панели ПВХ. Гостиная, оконный блок-угловой составной из двух оконных блоков из профилей ПВХ. Размер оконного блока № составляет 2,34х2,01= 4,7 кв.м., подоконник ПВХ, внутренние откосы ПВХ. При инструментальном исследовании обнаружено, что отклонение балконного блока от вертикали составляет 2.5 мм на 1 метр, что является нарушением ГОСТ 30674-99 «п.Г.6 Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок, смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м дины, но не более 3 мм на высоту изделия». Размер оконного блока № составляет 3,84х2,01=7,7 кв.м., подоконник ПВХ, внутренние откосы ПВХ, При инструментальном исследовании обнаружено, что отклонение балконного блока от вертикали составляет 7 мм на 1 метр, что является нарушением ГОСТ 30674-99: «в.Г.6 Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок, сортированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм по высоту изделия». Спальня. Балконный блок составной состоит из дверного блока размером 0,81 х2,38=1,9 кв.м. и оконного одностворчатого блока размером 0,61 х 1,75=1,1 кв.м., из профилей ПВХ. Подоконник ПВХ, внутренние откосы ПВХ. При инструментальном исследовании обнаружено, что отклонение балконного блока от вертикали составляет 5 мм на 1 метр, что является нарушением ГОС 30674-99: «п.Г.6 Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок, смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия». При осмотре балконной двери обнаружено, что стык в Т-образном соединении профилей составляет 0,9 мм, что является нарушением ГОС 30674-99 «блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия «5.9.3 Угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными». Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие работы: переустановить два оконных блока в гостиной общей площадью 12,4 кв.м.; переустановить в спальне балконный блок площадью 3,0 кв.м. (с заменой балконной двери размером 0,81 х 2,38= 1,9 кв.м.); переустановить пластиковые откосы на общей площади 16,38х0,2=3,1 кв.м.; переустановить подоконники ПВХ и порог ПВХ на общей площади 7,8х0,25=1,9 кв.м. (л.д.31-37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия об устранении строительных недостатков в виде некачественного проведенного оконного остекления в квартире (л.д.13), ответ на которую не поступил.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов), тот факт, что выявленные истцами недостатки (дефекты) обнаружены в течение гарантийного срока, подтверждены Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудСтройЭкспертиза», суд полагает, что исковые требования Скворцова А.А., Скворцовой Н.Ю. к ООО «ПСК «Омега» подлежат удовлетворению, поскольку застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства и следует обязать ООО «ПСК «Омега» устранить недостатки, а именно: переустановить два оконных блока в гостиной общей площадью 12,4 кв.м.; переустановить в спальне балконный блок площадью 3,0 кв.м. (с заменой балконной двери размером 0,81 х 2,38 = 1,9 кв.м.); переустановить пластиковые откосы на общей площади 16,38 х 0,2 = 3,1 кв.м.; переустановить подоконники ПВХ и порог ПВХ на общей площади 7,8 х 0,25 = 1,9 кв.м.

Суд полагает, что заключение содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Иного экспертного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайств не заявлено и оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что необходимо обязать ООО «ПСК «Омега» в срок 35 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения, безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в двухкомнатной квартире № расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м. путем проведения в квартире истцов следующих работ: по переустановке двух оконных блоков, общей площадью 12,4 кв.м., переустановке в спальне балконного блока, общей площадью 3 кв.м., замене в спальне балконной двери размером 1,9 кв.м., переустановке в спальне и гостиной пластиковых откосов на общей площади 3,1 кв.м., переустановке в спальне и гостиной подоконников ПВХ и порогов ПВХ на общей площади 1,9 кв.м.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия об устранении строительных недостатков в виде некачественного проведенного оконного остекления в квартире (л.д.13), ответ на которую не поступил.

Согласно заключению СТЭ 224-11/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудСтройЭкспертиза», для устранения недостатков в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес> необходимы следующие работы: по переустановке двух оконных блоков, общей площадью 12,4 кв.м., переустановке в спальне балконного блока, общей площадью 3 кв.м., замене в спальне балконной двери размером 1,9 кв.м., переустановке в спальне и гостиной пластиковых откосов на общей площади 3,1 кв.м., переустановке в спальне и гостиной подоконников ПВХ и порогов ПВХ на общей площади 1,9 кв.м.

Выявленные строительные недостатки содержатся в исковом заявлении, которое получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, согласно отзыву на исковое заявление.

Поскольку истец с претензией о возникновении недостатков указанных в исковом заявлении к ответчику не обращался, о данных недостатках ответчик узнал только после получения искового заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (336 дней), что составляет 157 780,99 рублей, исходя из следующего расчета: 61 633,20 рублей х 1% х 256.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 10 000 рублей в пользу истцов в солидарном порядке, руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не устранениям недостатков, в связи, с чем истцам причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ООО «ПСК «Омега» в пользу Скворцова А.А., Скворцовой Н.Ю. с учетом разумности 2 000 рублей в солидарном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ООО «ПСК «Омега» в пользу Скворцова А.А., Скворцовой Н.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 36 831,60 рублей, исходя из следующего расчет: (61 663,230 рублей + 2 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей в пользу истцов в солидарном порядке. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы понесли расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, что подтверждается Договором № на проведение строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); расходы по направлению телеграммы в размере 555,70 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), расходы в виде уплаты комиссии банка в размере 475 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, услуг по проведению экспертизы и оформлению нотариальной доверенности, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «ПСК «Омега» в пользу Скворцова А.А., Скворцовой Н.Ю. расходы по оплате досудебной экспертизы 13 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 555,70 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, убытки, понесенные в виде уплаты комиссии банка в размере 475 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 700 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скворцова А.А., Скворцовой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в срок 35 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения, безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в двухкомнатной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м. путем проведения в квартире истцов следующих работ: по переустановке двух оконных блоков в гостиной, общей площадью 12,4 кв.м., переустановке в спальне балконного блока, общей площадью 3 кв.м., замене в спальне балконной двери размером 1,9 кв.м., переустановке в спальне и гостиной пластиковых откосов на общей площади 3,1 кв.м., переустановке в спальне и гостиной подоконников ПВХ и порогов ПВХ на общей площади 1,9 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Скворцова А.А., Скворцовой Н.Ю. в солидарном порядке неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 13 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 555,70 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, убытки, понесенные в виде уплаты комиссии банка в размере 475 рублей, всего 32 025,70 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 28.09.2020 года.