Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12613/2018 от 13.03.2018

Судья: Жванько З.И. Дело № 33-12613/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бабенко Олега Олеговича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Балько И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение размере 50 813 руб., неустойку, компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы денежных средств, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., почты – 262 руб., представителя – 5000 руб., нотариуса – 2 090 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что в результате произошедшего 07.10.2016 г. ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 89000 руб. По обращению истца независимым оценщиком проведена оценка ущерба ТС. По результатам независимой оценки стоимость ремонта с учетом износа составила 600984,50 руб., средняя стоимость аналогичного автомобиля – 150000 руб., годные остатки – 10187 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, выплате подлежит разница между стоимостью автомобиля до возникновения повреждений и стоиомостью годных остатков. Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате составляет 139813 руб. В адрес ответчика истцом направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25 265 руб., неустойка – 25265 руб., штраф – 12632,50 руб., моральный вред – 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., почтовые расходы – 262 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2090 руб.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Бабенко О.О. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судебная экспертиза не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. Взысканные судом расходы по оплате услуг эксперта необоснованно завышены.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 г. наступил страховой случай по закону об ОСАГО, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Minica г/н <...> были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба; последним произведен осмотр поврежденного автомобиля и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 89000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, впоследствии обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от 26.09.2017, выполненной Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и цен каталогов РСА составляет 716 295 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 135000 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 20735 руб.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Опираясь на выводы судебной экспертизы, судом первой инстанции верно указано, что расчёт страхового возмещения надлежит производить исходя из полной гибели транспортного средства.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 114 265 руб. (135 000 руб. – 20 735 руб.). С учётом добровольно выплаченной страховщиком суммой в размере 89 000 руб. недоплаченная часть страхового возмещения составляет 25 265 руб.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда о взыскании страхового возмещения в размере 25265 руб. является правильным.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности того, что размер суммы страхового возмещения был определен лишь в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, что вывод суда о снижении размера неустойки до 25 265 руб., является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и расходов на представителя в размере 5000 рублей, как сумм, отвечающих критерию разумности и справедливости.

Определенные судом к взысканию с САО «ВСК» в пользу истца суммы судебных расходов, соответствуют положениям ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бабенко Олега Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи