Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-409/2011 от 11.01.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 409 Судья: Карпенкова Н.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Антоневич Н.Я.
судей Осининой Н.А. и при секретаре	Быханова А.В. Сочиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года дело № 2-263/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года по иску ЗАО к ООО и Смирнову В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Смирнова В.Ю. В. (дов. от 02.10.10г.), судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

02 августа 2007 года в Санкт-Петербурге на КАД 111 км 420 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Смирнова В.Ю., управлявшего автомобилем марки «Форд Фокус», №, и Ш., управлявшей автомобилем марки «Пежо 307», №.

Согласно постановлению ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 17 сентября 2007 года, производство по делу об административном правонарушении, которое возбуждено в отношении Смирнова В.Ю. по факту нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, который при возникновении опасности не смог своевременно остановить транспортное средство, прекращено на основании ч. 2 ст.ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ЗАО обратилось в суд с иском о взыскании с Ю.Л. ущерба в сумме <сумма>. и со Смирнову В.Ю., гражданская ответственность которого за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в Ю.Л., ущерба в сумме <сумма>., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Пежо 307», №, который был застрахован в ЗАО по договору страхования средств наземного транспорта (полис №), в соответствии с указанным договором и на основании отчета независимой экспертной организации Ю.Л.2 Ш. с учетом износа деталей было выплачено страховое возмещение в сумме <сумма>., что подтверждается платежными поручениями № и №, исполняя обязательства по договору ОСАГО № Ю.Л. выплатило ЗАО добровольно денежные средства в сумме <сумма>., что подтверждается платежным поручением №, однако в удовлетворении оставшейся части ущерба было отказано.

В процессе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика Ю.Л. на правопреемника ООО в связи с реорганизацией Ю.Л. в форме присоединения к ООО.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года суд взыскал с ООО в пользу ЗАО <сумма>. и расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма>., а всего <сумма>. Также взыскал со Смирнова В.Ю. в пользу ЗАО <сумма>. и расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма>., а всего <сумма>.

Смирнов В.Ю. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным без надлежащего извещения ответчика о слушании дела, и без исследования всех доказательств по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Смирнова В.Ю., указав в решении, что ответчик Смирнова В.Ю. уклоняется от получения судебных извещений, при этом для его извещения судом были приняты исчерпывающие меры; разбирательство дела ввиду его неявки при надлежащем извещении уже откладывалось; направленное ему по адресу места жительства: <адрес> судебное извещение Смирнов В.Ю. не получил, хотя ранее по указанному адресу судебные извещения ему доставлялись.

Указанные выводы суда не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком Смирновым своими процессуальными правами. Как следует из материалов дела, 23 марта 2003 года и 12 мая 2010 года ответчик Смирнов В.Ю. в судебном заседании участвовал (л.д. 109,115).

В судебное заседание, назначенное на 11.08.2010 года ответчик Смирнов В.Ю. не явился, однако данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению дела судом в его отсутствие, так как Смирнов В.Ю. был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства и не представил в суд заявления об отложении дела с доказательствами уважительной причины его неявки. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 11. 06 2010 года, суд отложил рассмотрение дела в сославшись на п.2 ст. 167 ГПК РФ (л.д.124).

В судебное заседание, назначенное на 11.08.2010 года, Смирнов В.Ю. не явился. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Смирнова В.Ю., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, повлекло за собой нарушение его процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи